精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 爭議。原審法官裁定丈夫須支付妻子一百萬元作為一筆過款項，並每月支付六千元贍養費予長子。丈夫主張其名下及與母親聯名持有的資產（包括多個物業及銀行賬戶）均是代其父親持有，並非其個人資產。原審法官拒絕接納此說法，並裁定丈夫為實益擁有人 (beneficial owner)。丈夫不服判決提出上訴，並指控原審法官拒絕其休庭申請，導致其無法獲得法律代表，未能獲得公平審訊。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 爭議。原審法官裁定丈夫須支付妻子一百萬元作為一筆過款項，並每月支付六千元贍養費予長子。丈夫主張其名下及與母親聯名持有的資產（包括多個物業及銀行賬戶）均是代其父親持有，並非其個人資產。原審法官拒絕接納此說法，並裁定丈夫為實益擁有人 (beneficial owner)。丈夫不服判決提出上訴，並指控原審法官拒絕其休庭申請，導致其無法獲得法律代表，未能獲得公平審訊。
原告在一宗交通意外中受傷，當時涉案輕型貨車由第二被告駕駛。第一被告是該貨車的註冊車主，也是主要承建商。原審法官裁定第一被告須為第二被告的疏忽負上轉承責任 (vicarious liability)。第一被告提出上訴，爭議其是否須對非其僱員的第二被告負上責任。案情顯示，第一被告已將貨車售予第三被告，並由第四被告的僱員（即第二被告）在執行分包合約工作時駕駛。
申請人梁偉華（Leung Wai Wah）於1997年至1999年間，利用其銀行戶口處理約3,800萬港元的款項，其中大部分為現金。該戶口涉及非法收受賭注活動，申請人承認曾協助其姐夫處理相關銀行交易，並從中獲取每月2.5萬至3萬港元的報酬。申請人於2010年被捕，承認串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產（洗黑錢）罪，被判監禁4年。
申請人 Chow Ying Ki 在區域法院被裁定一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗黑錢罪）罪名成立，判監四年。案發期間，申請人與一名涉及販毒的男子 Kwan Hoi-wan 關係密切。申請人於2002年7月至10月間，在其四個銀行戶口存入合共約297萬元現金，存款頻繁且金額巨大，與其作為卡拉OK公關、售貨員及參與傳銷的低收入背景極不相稱。申請人辯稱款項來自澳門賭博贏利，但法庭根據出入境紀錄及其他證據，認定其說法為謊言，並推斷她對款項來源知情。
兩名申請人（A1及A2）被控串謀販運危險藥物，涉及約9.75公斤搖頭丸（ecstasy）。案情指，涉案藥物分三次以水加熱器為掩飾，由印尼空運抵港。A1及A2在領取第三批貨物時被捕。A1否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立，判囚19年6個月；A2承認控罪，判囚13年4個月。A1申請推翻定罪及減刑，A2申請減刑。
申請人於2015年1月9日晚上，爆竊屯門曾才街一住宅單位，偷走手提電腦、八達通卡及現金等財物。該單位住戶發現，單位備用鎖匙早於四天前失蹤，且爆竊時門戶並無撬痕。申請人於翌日被捕，警誡下承認爆竊，並在錄影會面中供稱他發現單位門戶未鎖，遂入內盜竊。申請人居於同一大廈的2樓，有13項不誠實罪行紀錄，其中6項為爆竊或企圖爆竊。
申請人唐珠炎因兩項控罪在區域法院認罪，被判處監禁總刑期4年2個月。第一項控罪指他於2010年3月17日協助一名未經授權入境者進入香港，違反《入境條例》第37D(1)(A)條。第二項控罪指他在海上危及他人安全，違反《船舶及港口管制條例》第72條。事發時，申請人駕駛一艘機動舢舨載著兩名漁民和一名未經授權入境者，在石澳水域被水警追截。舢舨被截停後，經檢查發現不適航，且缺乏滅火設備、航行燈及足夠救生設備。
申請人蕭偉（21歲）於2003年6月3日被區域法院裁定不誠實處理贓物（一隻價值約11,200港元的手錶）罪名成立，並被判處四年監禁。該手錶是2002年10月30日粉嶺一宗入屋爆竊案的部分贓物。爆竊案發生後不到六小時，申請人便在旺角典當了該手錶，獲得3,500港元，並出示了他的雙程證。申請人有多次在香港非法逗留、盜竊和爆竊的刑事紀錄，其後於2002年12月7日在羅湖邊境管制站被捕。
本案兩名申請人趙潔（女兒）和趙宏慶（父親）被控洗錢罪。趙宏慶是兩間公司One Sky International Ltd和CFC International Ltd的唯一董事和股東，而趙潔和趙宏慶則是另一間秘書公司Success Offshore Incorporations (HK) Ltd的董事。趙潔安排成立One Sky和CFC，並由趙宏慶開設銀行帳戶。兩間公司在銀行開戶時聲稱從事化學品貿易，但實際上並無業務。在短時間內，兩公司帳戶共處理約4,200萬港元的款項，隨後被迅速提取或匯出。香港銀行在收到海外匯款人的投訴後關閉了這些帳戶。趙潔聲稱是應其表親男友Cai Xiaohe的要求協助處理匯款，而趙宏慶則聲稱不清楚公司業務。兩人均被原審法庭裁定洗錢罪成。
申請人曾偉民因販運危險藥物罪被區域法院判處監禁5年。警方於2000年10月14日突擊搜查一單位，發現申請人與另外兩人。單位內有吸毒工具，申請人身上搜出51包共重28.92克海洛英鹽酸鹽混合劑，市值約12,000元。申請人聲稱毒品以5,000元購得，供自己吸食，但原審法官不接納其解釋，認為他無足夠經濟能力支持其吸毒開支，且毒品份量遠超其聲稱的吸食天數，價格亦不合理，因此裁定其販運毒物罪名成立。
被告蔡少慰（下稱「被告」）被控串謀處理販毒得益（第一控罪）及處理可公訴罪行得益（第二控罪）。被告於區域法院經審訊後，被裁定第一控罪罪名成立，判處監禁18個月，緩刑三年。律政司司長就判刑申請覆核。案情指，被告於2004年1月至5月期間，多次匯款共14萬美元至斐濟一個銀行戶口，該戶口由一間涉及製造冰毒的公司持有。被告家中搜出75萬港元現金。被告在警誡會面中解釋，匯款是為償還賭債，並聲稱其收入來自澳門賭場的疊碼仔佣金。原審法官不接納被告的解釋。
被告蔡少慰（下稱「被告」）被控串謀處理販毒得益（第一控罪）及處理可公訴罪行得益（第二控罪）。被告於區域法院經審訊後，被裁定第一控罪罪名成立，判處監禁18個月，緩刑三年。律政司司長就判刑申請覆核。案情指，被告於2004年1月至5月期間，多次匯款共14萬美元至斐濟一個銀行戶口，該戶口由一間涉及製造冰毒的公司持有。被告家中搜出75萬港元現金。被告在警誡會面中解釋，匯款是為償還賭債，並聲稱其收入來自澳門賭場的疊碼仔佣金。原審法官不接納被告的解釋。
申請人於2008年10月6日承認兩項販運危險藥物罪。第一項控罪涉及7.77克可卡因和1.81克氯胺酮，第二項控罪涉及11.36克可卡因和37.71克氯胺酮，總計19.13克可卡因和39.52克氯胺酮。警方於2008年3月14日在申請人住所外截查他，並在其內褲中發現第一項控罪所涉毒品，在其床鋪上發現第二項控罪所涉毒品。原審法官郭偉健判處申請人監禁58個月，申請人現申請上訴許可。
申請人劉沛恆（28歲）於2003年9月2日被區域法院裁定串謀使用虛假文書（兩張Master Card）罪名成立。案情指，申請人於2001年11月25日向賴小偉（控方證人2）提議提供偽造信用卡，由賴小偉使用信用卡購物，再將貨物交予申請人出售，收益平分。申請人亦建議賴小偉找另一人加入。賴小偉遂邀請徐健林（控方證人1）加入。翌日，申請人與賴小偉、徐健林及另一名男子「強哥」會面。「強哥」提供兩張偽造信用卡給申請人，申請人再轉交給賴小偉和徐健林簽署。他們隨後進行測試性購物成功。當他們前往灣仔一家手機店準備再次使用信用卡時，賴小偉和徐健林因形跡可疑被警方截停，並被發現藏有偽造信用卡。兩人其後在審訊中指證申請人。
答辯人余日生為一名漁民，於2009年7月6日與受害人（PW1）因打麻將發生爭執，經警方調停並獲賠償後，雙方各自返回船上。約五小時後，答辯人持菜刀登上受害人船隻，襲擊正在睡覺的PW1及另一名受害人（PW2），導致PW1耳部及背部嚴重受傷，PW2手臂受傷。答辯人隨後被捕，並承認兩項傷人罪名。
申請人是一名電器技工，於2005年4月1日工作時受傷，獲發涵蓋271天的病假證明。申請人向僱主（第二答辯人）申索僱員補償。原審法官裁定申請人非誠實可靠，因其在病假期間曾有工作收入，故僅判給部分補償。申請人不服判決，提出上訴，爭議點在於病假期間的補償計算方式。
申請人Kwai Ying Ho於1992年12月1日被區域法院暫委法官To裁定一項串謀詐騙花旗銀行 (Citibank) 的罪名成立。控罪期為1990年8月至1991年1月。控方最初指控串謀協議包含三項元素，但最終只證明了第三項，即透過提交虛假交易紀錄向花旗銀行索取款項。申請人被發現是唯一經營Royal Company的人，並處理了多筆虛假信用卡交易，總額超過38萬港元。這些交易發生在商店關閉期間，申請人向警方謊稱交易是在店內進行。花旗銀行發出的支票存入香港上海匯豐銀行 (Hongkong Bank) 後，申請人試圖提款但被捕。其後，同謀者Fu Chak-ming冒充商店註冊擁有人Soong Kin Tak，試圖取回被提款機吞沒的提款卡時亦被捕。Fu的車上搜出了用於進行詐騙交易的銷售終端機 (POS terminal) 和壓印機 (imprinting machine)。
上訴人蔣威廉承認三項以欺騙手段取得財產 (obtaining property by deception) 罪，涉及在四個月內使用三張不同信用卡在三間商店購買總值港幣96,500元的貨品。他被閉路電視拍到犯案，並被店員認出。原審法官判處上訴人總共39個月監禁，其中部分刑期同期執行，部分分期執行。上訴人曾有11次出庭紀錄，涉及33項罪行，其中15項為不誠實罪行，最近一次是在2006年因類似罪行被判監40個月。上訴人就其判刑提出上訴。
上訴人朱思榮因於2011年1月3日在西營盤一公寓內襲擊鄰居何先生而被定罪。該公寓被劃分為12個木製小隔間，上訴人與何先生是鄰居。兩人因噪音問題積怨。事發當天早上，上訴人認為何先生製造不必要的滋擾，一怒之下拿起菜刀，敲擊何先生隔間的門。何先生開門後，上訴人即用菜刀砍向其臉部和頭部，造成三處傷口。何先生隨後抓住上訴人的手腕，阻止進一步襲擊。警方到場後將兩人分開。何先生的傷勢不嚴重，當天出院，但臉部留有疤痕。
第 22 / 83 頁