精選 1210 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
申請人是一名酷刑聲請人，其聲請先後被入境事務處處長及第一答辯人（行政長官授權的審裁員）駁回。第一答辯人未經口頭聆訊便駁回申請人的呈請。申請人提出司法覆核，質疑第一答辯人未舉行口頭聆訊的決定。原審法官駁回司法覆核申請，認為沒有系統性程序不公，且審裁員無須為不舉行口頭聆訊提供理由。申請人上訴，主要爭議點是審裁員在評估酷刑風險時，引用了兩宗英國案例（LP及TK），但未告知申請人其意圖，亦未給予申請人就此作口頭陳詞的機會。
上訴人余志釗承認一項盜竊罪，被區域法院判處監禁2年4個月，並取消駕駛資格6年。盜竊案情指，上訴人於2015年1月14日駕駛一輛前一天被盜的輕型貨車，並將其停泊在屋邨濕貨市場。警方接報後到場等候，上訴人其後返回車輛並進入駕駛座時被捕。上訴人曾有33項刑事定罪紀錄，其中8項涉及不誠實罪行。上訴人就判刑提出上訴，認為其判刑過重，且取消駕駛資格的期限過長。
申請人是一名菲律賓國民，於2010年6月8日從馬尼拉抵港。海關人員在其手提行李中發現藏有海洛英的鞋子。申請人聲稱對毒品不知情，並解釋說她接受了一位名叫Nanay Nene女士提供的免費香港之旅，並同意為她攜帶鞋子給其表親。她表示在旅程前約一週才得知需要攜帶物品，但不知道是作非法用途。審訊時，申請人已36歲，無犯罪紀錄，並與調查機關充分合作。
申請人Qasim Ali是一名巴基斯坦國民，因擔心土地糾紛會導致其叔叔及表兄弟對其造成傷害甚至殺害，向入境事務處處長（「處長」）提出不驅逐（non-refoulement）聲請。處長於2017年7月21日拒絕其聲請。申請人遲了8天，於2017年8月15日才向酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）提交上訴通知書。委員會拒絕其逾期提交上訴通知書的申請，理由是延誤嚴重且無合理解釋。申請人隨後申請司法覆核許可，但高等法院原訟法庭法官拒絕授予許可。申請人繼而向上訴法庭提出上訴。
申請人林宗悅被控三項「處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產」罪名，並已認罪。這三項控罪均源於電話詐騙，受害人均為長者。申請人負責向受害人收取款項。在其中兩宗案件中，申請人甚至能說出受害人兒子的小名，以加強詐騙的可信度。原審法官認為申請人是詐騙集團成員，並以4年監禁為每項控罪的量刑起點，經認罪折扣及根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑後，每項控罪判處42個月監禁，總刑期為52個月。申請人就刑期提出上訴。
上訴人李釗銳於2013年10月3日凌晨約1時，被警員發現攀越圍欄進入一個建築工地，並透過冷氣機空間進入臨時辦公室。他其後爬出工地時被截停，其斜揹袋內藏有螺絲批、鉗子、刀具等工具。上訴人承認曾企圖盜竊，並於三天前非法入境香港。該臨時辦公室在案發前已清空所有財物，並準備拆卸。上訴人有多次非法入境的定罪紀錄，但沒有爆竊前科。他聲稱犯案是為了籌錢為母親治病。
申請人李釗銳在區域法院承認一項入屋犯法罪及一項非法入境罪。原審法官就每項控罪判處20個月監禁，並命令兩項刑期分期執行，總刑期為3年4個月。申請人就判刑提出上訴許可申請，理由包括他與警方合作、坦白認罪、入屋犯法地點為空置地盤且無財物損失，以及原審法官不應視他為積犯加重刑罰。申請人有多次非法入境及其他刑事紀錄，他聲稱因母親生病需錢而來港賺快錢。
申請人因一項企圖盜竊罪及兩項入境事務罪行，被判處總刑期42個月監禁。他承認三項控罪：企圖盜竊、非法入境後未經入境事務處處長授權而留在香港，以及違反遞解離境令。申請人為越南籍，聲稱多次違反遞解離境令是為了尋找在香港失散的家人。然而，他有多次類似罪行的前科，包括多次違反遞解離境令及非法逗留香港，並曾因其他罪行被判監。
申請人於2012年11月1日中午時分，在深水埗一所教堂的員工宿舍內，偷竊了一部iPad和一部iPhone。他透過未上鎖的閘門進入教堂範圍，並經由未關的鐵閘和木門進入員工宿舍。在盜竊前，申請人曾被一名教會職員截停盤問，但他稍後折返並成功進入宿舍。他的行為被閉路電視拍下。被捕後，申請人被認出，但被盜物品（價值港幣8,876元）未能尋回。
上訴人邱啟峰在高等法院承認販運112.66克氯胺酮 (ketamine) 和1.95克可卡因 (cocaine)。原審法官以氯胺酮為基礎毒品，判處7年6個月監禁作為加重後的量刑起點，並因上訴人在酒吧內販毒的角色再加重6個月，最終量刑起點為8年。經三分之一認罪折扣後，上訴人被判處5年4個月監禁。上訴人已獲上訴法庭單一法官批准就其判刑提出上訴，現申請保釋等候上訴。
本案涉及一宗刑事上訴，原審案件編號為DCCC 273/2003。上訴法庭於2004年9月2日作出判決。其後，法庭於2004年11月22日發出更正令 (corrigendum)，將判決書首頁D行中錯誤標示的「COURT OF FIRST INSTANCE」更正為「COURT OF APPEAL」。此更正僅為文書性質，不影響判決實質內容。
上訴人於2005年10月11日因形跡可疑被警員截停搜查，在其褲袋內發現一包含有6.82克甲基安非他命（俗稱「冰」）的透明袋。該毒品市值約2,246港元。上訴人於審訊中供稱自2005年4月起吸食「冰」毒，並於2005年10月14日的醫學檢查中呈陽性反應。上訴人一直承認管有該毒品，但控方拒絕其承認簡單管有罪的答辯。
上訴人黃振昌在農曆新年期間參與舞獅活動，負責打鼓，並向攤販索取利是。他因在公眾地方無牌舞獅而被捕，違反《簡易程序治罪條例》第4C(1)條。儘管此罪行通常只會判處罰款，裁判官考慮到上訴人的背景（包括其與三合會成員的聯繫及過往的犯罪紀錄），判處他進入教導所（training centre）接受羈留。上訴人當時未滿17歲，已在教導所羈留四個月。
答辯人余日生為一名漁民，於2009年7月6日與受害人（PW1）因打麻將發生爭執，經警方調停並獲賠償後，雙方各自返回船上。約五小時後，答辯人持菜刀登上受害人船隻，襲擊正在睡覺的PW1及另一名受害人（PW2），導致PW1耳部及背部嚴重受傷，PW2手臂受傷。答辯人隨後被捕，並承認兩項傷人罪名。
答辯人SHY（案發時15歲4個月）被控一項「管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪」。她承認從互聯網獲取資訊後，意圖以涉案物品（包括玻璃瓶、消毒藥水、白電油、毛巾及錫紙）製造汽油彈，並計劃測試其威力。原審裁判官在考慮感化主任報告及答辯人年輕、認罪等因素後，判處其12個月感化令。律政司司長認為判刑原則上錯誤及明顯過輕，向上訴法庭申請覆核。
申請人與受害人（其前夫）於1990年在內地結婚，育有兩子。1995年申請人來港定居。1998年，應受害人要求，二人在內地離婚，但仍與兒子同住。2000年6月初，受害人搬離住所，申請人因此感到極度痛苦，並懷疑受害人將與另一女子結婚，導致失眠。2000年7月2日，申請人與受害人在公園爭吵期間，將一瓶腐蝕性液體（含88%硫酸）潑向受害人面部及頸部，自己亦被潑到。受害人迅速清洗後，面部大部分燒傷為表層，頸部有潛在永久疤痕。
本案源於一宗誹謗訴訟。原告人（盧冠中、盧亮臻、盧光漢）指控被告人（陳茂波、許步明）發布誹謗性電郵。原審陪審團裁定原告勝訴，但上訴法庭於2016年12月23日推翻裁決，裁定被告享有合資格特權 (qualified privilege) 抗辯，並駁回原告申索。原告現申請上訴至終審法院的許可。
本案源於一宗誹謗訴訟。原告人（盧冠中、盧亮臻、盧光漢）指控被告人（陳茂波、許步明）發布誹謗性電郵。原審陪審團裁定原告勝訴，但上訴法庭於2016年12月23日推翻裁決，裁定被告享有合資格特權 (qualified privilege) 抗辯，並駁回原告申索。原告現申請上訴至終審法院的許可。
申請人吳子勁被控非法販運 (trafficking) 28.07克粉末，內含21.68克氯胺酮 (ketamine)。他承認管有涉案毒品，但否認販運，聲稱毒品作自用。2012年3月8日，申請人在住所樓下被警員截停，並在其右腳襪子中搜出涉案毒品。警員搜查其住所未發現其他違禁品。申請人在警誡下表示，因父親患肺癌心情不佳，花費1,500元從「阿龍」處購買毒品，並打算帶回公司收藏，因害怕家人發現。原審區域法院法官裁定申請人販毒罪名成立。
第 22 / 61 頁