精選 718 宗 上訴 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一對夫婦在分居後就附屬濟助 (ancillary relief) 提出的上訴。雙方同居約三十年，並於1991年結婚，育有四名子女。他們透過共同努力積累了大量資產，估計價值約10億至13億港元。1999年分居，妻子於2002年獲頒離婚暫准判令。在離婚訴訟期間，雙方於2000年和2001年簽訂了兩份資產分配協議。原審法官裁定婚姻為重婚 (bigamous)，撤銷離婚判令並頒布婚姻無效判令。原審法官在處理剩餘資產時，考慮了協議的「內在公平性」，並因2001年協議中存在1.2億港元的資產差異，判令丈夫向妻子轉讓一處物業並支付款項以作補償。妻子被指控嚴重未披露資產。雙方均就原審判決提出上訴。
本案涉及一對夫婦在分居後就附屬濟助 (ancillary relief) 提出的上訴。雙方同居約三十年，並於1991年結婚，育有四名子女。他們透過共同努力積累了大量資產，估計價值約10億至13億港元。1999年分居，妻子於2002年獲頒離婚暫准判令。在離婚訴訟期間，雙方於2000年和2001年簽訂了兩份資產分配協議。原審法官裁定婚姻為重婚 (bigamous)，撤銷離婚判令並頒布婚姻無效判令。原審法官在處理剩餘資產時，考慮了協議的「內在公平性」，並因2001年協議中存在1.2億港元的資產差異，判令丈夫向妻子轉讓一處物業並支付款項以作補償。妻子被指控嚴重未披露資產。雙方均就原審判決提出上訴。
申請人鍾逸豪（第三被告）與另外兩名被告（第一及第二被告）被控串謀販運危險藥物（氯胺酮）及管有危險藥物。警方於2009年9月3日發現兩名男子駕駛輕型貨車，車內藏有氯胺酮。兩名司機承認受申請人招募分銷氯胺酮。本案涉及的氯胺酮總量為228.59克。申請人承認兩項控罪，並就串謀販運危險藥物罪被判處8年8個月監禁，管有危險藥物罪被判處6個月監禁，兩罪同期執行。申請人就串謀販運危險藥物罪的判刑申請上訴許可，認為判刑原則上錯誤及/或明顯過重。
上訴人林偉明因管有偽鈔罪（違反《刑事罪行條例》第100(1)條）被定罪，並於2004年1月20日被判處監禁4年6個月。原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO）第27條，因認為此類罪行普遍而加重了刑罰。上訴人曾就定罪和判刑申請上訴許可，但均被駁回。其後，上訴人根據《刑事訴訟程序條例》第83P條向行政長官提出呈請，案件被轉介回上訴法庭重新審理。
申請人Islam Azharul是一名免遣返聲請人及表格8持有人，於2018年5月28日被警方截查，在其肩袋中搜出多種危險藥物，包括可卡因、大麻及MDMA（俗稱「搖頭丸」），總市值約73,000港元。他承認管有這些危險藥物作販運用途。區域法院法官於2019年3月12日判處他監禁5年。申請人現申請上訴許可，質疑判刑過重。
答辯人SHY（案發時15歲4個月，中四學生）於2019年9月29日被發現攜帶玻璃瓶、消毒藥水、打火機油、毛巾及錫紙等物品。她在警誡下承認從網上獲取資訊，意圖用這些物品製造汽油彈並測試其威力。她聲稱當時只是「貪玩」。裁判法院原判答辯人接受12個月感化令。律政司司長認為原判原則上錯誤及明顯不足，向上訴法庭申請覆核刑罰。
申請人Joned Asri（又名Tri Wahyu）於2010年5月5日被發出遞解離境令，並於同年5月17日被遞解出境至印尼。然而，他其後多次使用不同身份（Joned Asri）非法入境香港，共達十次。他於2012年3月14日被捕，並被控十項違反遞解離境令（breach of deportation order）罪名。申請人對所有控罪認罪，原審區域法院法官判處總刑期59個月監禁。申請人就刑期提出上訴。
本案涉及一宗危險駕駛引致他人死亡的案件。申請人李秋榮因不小心駕駛罪行被定罪，並就其判刑提出上訴。控辯雙方均同意此案屬不小心駕駛罪行中最嚴重的一類，因為其導致了悲劇性的生命損失。
申請人駕駛一輛未載貨的拖頭拖架車輛，在屯門公路行駛。當時路面微濕，他正以時速70公里或以下的速度超越一輛巴士。前方因兩輛客貨車相撞而有車輛停在快線。申請人緊急煞車，導致車輛失控，撞向巴士，兩車隨後衝入左側的支路。巴士撞破安全欄後墮下斜坡，造成21人死亡，20人受傷。原審法官裁定申請人因過度煞車而構成危險駕駛 (dangerous driving)。
申請人程錦沛因拖欠租金，被二房東陳女士拒於門外。2001年12月23日，蔡女士（住在樓上）聞到燶味，發現申請人在該物業門外，用打火機點燃報紙伸進鐵閘縫隙燒木門。儘管鄰居勸阻，申請人仍繼續縱火。警員到場後拘捕申請人，申請人警誡下稱「佢哋唔開門畀我，我就攬住一齊死」。陳女士發現木門下半截被燒黑，面積約一呎乘兩呎，並聽到申請人說「放火燒你，咪大家一齊死」。申請人否認縱火，聲稱不知道木門為何被燒毀，也否認曾對警員說話。
上訴人彭澤惠被控一項盜竊罪，並承認控罪。案情指她在太古城中心一間Uniqlo店內，將一件藍色衫及一條黑白間條長褲放入環保袋，未付款便離開。保安主任截停她後報警，警誡下她否認罪名。上訴人有34項刑事記錄，其中4項為同類盜竊罪行，並違反了緩刑令。她聲稱獨力撫養兒子，但社會福利報告顯示其子由繼父照顧且無福利問題。
上訴人WONG Chi-ming承認在停牌期間駕駛及無第三者保險下使用車輛兩項控罪。他被判每項控罪監禁四個月，同期執行。此外，他因先前類似罪行被判的四個月緩刑中的兩個月被啟動，並與上述刑期分期執行，總刑期為六個月。上訴人就判刑提出上訴，並獲准保釋等候上訴。控方案情指上訴人於1999年2月1日駕駛其姊妹的汽車，被截停後承認在停牌期間駕駛。他解釋指當時乘客感到不適，他應朋友要求才駕車。
原告PAUL Y. MANAGEMENT LIMITED（保華管理有限公司）向第一被告ETERNAL UNITY DEVELOPMENT LIMITED（永聯發展有限公司）提供一筆港幣1,000萬元的貸款，並由第二及第三被告作擔保。貸款協議（Loan Deed）訂明於2005年12月24日還款，後延期至2006年2月25日。被告未能還款，原告遂向高等法院原訟法庭申請簡易判決（summary judgment）並獲判勝訴。被告提出上訴，聲稱該筆貸款是保華集團（Paul Y Group）與第二被告之間「總協議」（Master Agreement）的一部分，該協議旨在為第二被告控制的ER Estate Development Company Limited（ER Estate）在北京的「嘉裕苑」房地產項目提供高達人民幣4.2億元的融資，以解決其財政困難並完成項目。被告認為該筆貸款尚未到期，且保華集團違反了總協議，未能提供全部承諾的融資，導致被告蒙受損失。
申請人Zafar Muazam就其司法覆核許可申請被拒，向上訴法庭提出上訴，但上訴被駁回。其後，申請人向上訴法庭提交一份「動議通知書」(Notice of Motion)，要求終審法院頒令撤銷上訴法庭的判決。該動議通知書是在高等法院提交，而非終審法院。申請人亦提交了書面陳詞以支持其動議。
申請人是一名巴基斯坦國民，於2006年非法進入香港。他於2008年提出根據《禁止酷刑公約》(CAT) 的不驅回聲請 (non-refoulement claim)。2014年統一審核機制 (unified screening mechanism) 實施後，其聲請被轉為不驅回聲請。申請人聲稱若被遣返巴基斯坦，將面臨生命危險或被捕，因為其家人在選舉中未投票給一名叫Sikandar的人，且Sikandar錯誤指控他殺害其兒子。入境事務處處長（下稱「處長」）於2015年和2016年拒絕其聲請，酷刑聲請上訴委員會／不驅回聲請呈請辦事處（下稱「委員會」）於2017年駁回其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請司法覆核許可，但被原訟法庭法官拒絕。
2015年11月19日，答辯人伍洽勝駕駛中型貨車PE2061在九龍長沙灣發生交通意外，導致一名86歲女士死亡。答辯人被控危險駕駛引致他人死亡罪，並於區域法院承認控罪，被判處240小時社會服務令、停牌5年及參與駕駛改善課程。律政司司長認為判罰過輕，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核該判罰。意外發生時，答辯人駕駛貨車在交通燈轉綠後起步，未察覺死者推著輪椅橫過馬路，第一次輾過死者後曾短暫停下，但未察覺異樣，在途人揮手呼叫下仍繼續行駛，導致貨車再次輾過死者，最終造成死亡。
上訴人於2014年6月3日被警方在荃灣一個停車場內截查，當時他正坐在一輛中型貨車的司機座位上。警方發現上訴人藏有79.01克粉末（含55.58克氯胺酮）及2.32克晶體（含2.28克甲基安非他命，俗稱「冰」）。車內還發現了電子磅和吸毒工具。上訴人被捕時身上有港幣$6,525.6，而檢獲的毒品市值約$10,646。上訴人承認吸毒，並稱毒品供自己吸食。他有2002年藏毒被罰款的案底，是家庭經濟支柱。
申請人蔡炳超因多項盜竊罪及一項襲警罪被判處監禁。他承認了五項盜竊罪和一項襲警罪，被判處總刑期32個月監禁。此外，他之前因其他案件（裁判法院案件）已被判處10個月零3週監禁。區域法院法官命令這32個月刑期與裁判法院案件的刑期分期執行，使總刑期達到42個月零3週。申請人就總刑期提出上訴，認為其過於嚴苛。
申請人是一名內地居民，於2005年11月在香港開設了兩個銀行帳戶。2006年2月至4月期間，約200萬港元從台灣的一個帳戶匯入這些帳戶。申請人多次提取款項，並於2006年4月18日離開香港。他於2007年2月10日再次進入香港時被捕。這些款項實際上是一名台灣婦女因詐騙案被騙的錢。申請人承認兩項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」）控罪。他聲稱不知道詐騙情節，只相信資金來源可疑，並指是受一名台灣人Chan指示開戶及提款。
本案涉及三宗扒竊（theft by pickpocketing）上訴申請，三名申請人Duong Van Dung、Doan Van Do及Nguyen Huu Dung均在區域法院承認扒竊罪。Duong額外承認一項抗拒警務人員執行職務罪。三宗案件的扒竊行為均發生在旺角人多擠迫的購物區，且三名申請人均有多次扒竊前科。區域法院法官在判刑時，考慮到扒竊罪行的普遍性（prevalence），根據《有組織及嚴重罪行條例》（Organised and Serious Crimes Ordinance, Cap. 455, "OSCO"）第27條加重刑罰。三名申請人均就判刑提出上訴，認為原審法官採用的量刑起點過高。
第 21 / 36 頁