精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人李俊民於2014年6月3日被發現坐在停泊於荃灣的貨車駕駛座上。警方在車內搜出55.58克氯胺酮 (ketamine) 及2.28克甲基安非他命 (methamphetamine hydrochloride，俗稱「冰」)、電子磅及膠匙。申請人承認管有危險藥物罪，原審法官以18個月監禁為量刑起點，並因「潛在風險」(latent risk) 額外加刑18個月，經認罪扣減後判囚2年。
上訴人潘樂民承認三項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產罪。案情指，2009年10月20日至23日期間，兩名分別居於美國和台灣的人士（PW1和PW2）因投資和彩票詐騙被騙，將總計約204萬港元的款項匯入上訴人名下的香港銀行帳戶。上訴人是這些個人儲蓄銀行帳戶的唯一簽署人及持有人。款項在匯入後一至兩天內以現金提取或經自動櫃員機轉帳。上訴人於2009年12月12日被捕，他警誡下供稱因欠「阿勇」賭債，應其要求將銀行帳戶用於處理匯款，並在收到款項後提取交予「阿勇」。他表示不知道款項來源，亦未收取報酬，但「阿勇」免除了他約5萬至6萬港元的債務。
申請人為涉案物業業主，答辯人為租客。租約於2005年4月屆滿後，雙方未簽新約，答辯人持續佔用物業但自2003年12月起欠租。申請人曾於區域法院提訴，後終止該案並轉往土地審裁處追租及收樓。原審法官以答辯人於區域法院有反申索為由，將案件移交區域法院審理。申請人不服，提出上訴。
申請人為一物業業主，答辯人為租客。雙方於2003年4月20日簽訂為期兩年的租賃協議，月租港幣3,800元。租約期滿後，雙方未續簽新約，但答辯人仍繼續佔用該物業。申請人於2004年在區域法院提起訴訟，追討欠租及收回物業。答辯人提出反申索，指控物業不適宜居住。申請人其後撤銷區域法院訴訟，並於2006年在土地審裁處重新提出申索。土地審裁處的審裁官決定將案件轉移至區域法院審理，並拒絕了申請人的覆核申請。申請人就此向高等法院上訴法庭提出上訴。
申請人與受害人王江原計劃共同收購上市公司，並各出資2,000萬元。申請人利用其經營的 Gallantly Asset Management Ltd 處理收購。其後，兩名同謀 Zhang 與 Ding 欺騙銀行，將受害人的4,000萬元存款轉走。申請人雖起初拒絕，但因患有躁鬱症（Bipolar II disorder）及經濟困難，最終同意參與並分得1,600萬元，隨後將款項匯往美國。申請人於案發後主動向受害人坦白，並在被捕後迅速安排將全數1,600萬元連同利息歸還受害人。
申請人 Law Wing-hong 被控於1997年6月14日在長洲一間書店內企圖強姦受害人 Pauline Deary。受害人曾協助申請人更生，案發當晚申請人與受害人返回書店後，強行將其拖往廚房，並以利刀威脅受害人脫去衣物及企圖強姦，但因申請人無法勃起而未遂。申請人隨後被裁定企圖強姦罪成，判處監禁6年。申請人就定罪及判刑提出上訴許可申請。
本案為律政司司長針對黃之鋒、羅冠聰及周永康（答辯人）的判刑覆核申請。答辯人因參與2014年9月26日發生的「重奪公民廣場」事件，被控非法集結罪。原審裁判官判處答辯人社會服務令或緩刑。律政司認為原審判刑過輕，未充分反映案件的嚴重性，故向上訴法庭申請覆核判刑。覆核申請主要爭議點在於原審裁判官在判刑時是否犯了原則性錯誤，以及應否判處監禁式刑罰。
申請人陳劍青因危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，被區域法院判處監禁2年6個月，並停牌6年，停牌令於刑滿出獄後開始計算。案情指申請人駕駛私家車兩次短暫停留後，違反紅燈指示左轉並停車。警長上前觀察時，申請人突然倒車，警長為避免被撞而抓住私家車。申請人隨後急剎車並加速至時速約70公里，以「S」形路線行駛，導致警長被拋離私家車並墮地，造成多處擦傷、頭皮血腫及鎖骨粉碎性骨折。申請人聲稱因誤以為有人尋仇而驚恐逃走。
申請人Jim Chong Shing於2002年9月21日凌晨，在屯門公路的反非法賽車行動中，駕駛一輛白色富士汽車衝過警方路障，撞毀兩輛警車，並以高速逆線行駛，其後被警員追截。警員在追截過程中認出申請人，並在事後辨認程序中確認其身份。申請人被控危險駕駛及罔顧他人生命而損壞財產兩項罪名，經審訊後被定罪，判處總刑期3年半監禁。
兩名申請人李漢華（Lee）及甄梓豪（Yan）被控與一名14至15歲少年進行性交易。少年透過互聯網主動尋求性交易以換取金錢。Lee承認一項猥褻侵犯兒童罪，但否認另一項猥褻侵犯兒童罪及雞姦罪；經審訊後，Lee被裁定猥褻侵犯兒童罪成。Yan承認兩項雞姦罪。原審法官判處Lee監禁2年6個月，Yan監禁40個月。兩名申請人均對判刑提出上訴，Lee同時對定罪提出上訴。
申請人 WONG Yiu Kuen 是一名裝修承辦商，他與 Mandarin Oriental Hotel 的員工串謀，透過虛報裝修工程報價單，意圖詐騙該酒店。雖然申請人最終未獲該工程合約，但其行為涉及貪污成分。申請人在區域法院承認一項串謀詐騙罪，被判監禁兩年。申請人不服判刑，提出上訴，認為量刑起點過高，且法庭應考慮判處社會服務令 (community service order)。
申請人吳偉興在區域法院被控爆竊及意圖阻止合法逮捕而襲擊兩項罪名，並於2002年12月3日被定罪，判處監禁3年及4個月，同期執行。受害人方先生是一名內地導遊，入住都會海逸酒店509號房。凌晨時分，方先生被吵醒，發現申請人在其房間內翻找衣物。方先生追逐申請人，期間申請人兩次襲擊方先生，導致方先生眼鏡脫落及嘴部流血。最終申請人被酒店保安及方先生制服並交予警方。申請人否認爆竊，聲稱是尋找朋友，誤入房間。
本案為一宗申請許可上訴至終審法院的案件。申請人Tam Mei Kam女士（債務人）此前向上訴法庭提出上訴，質疑高等法院原訟法庭於2012年4月25日作出的破產令，但該上訴已被上訴法庭於2013年5月8日駁回。Tam女士現尋求許可，就其破產令的上訴向終審法院提出上訴。她爭辯破產令所依據的港幣2,243,938元判決債務的有效性，並提出涉及文件證據評估和司法裁量權的法律問題，以及聲稱存在不公情況。
本案源於一名債務人譚美金女士（「譚女士」）對其律師行（「律師行」）提出的破產呈請提出上訴。律師行曾代表譚女士處理一宗遺囑認證訴訟（HCAP2/2004），該訴訟旨在質疑其女兒遺囑的有效性。譚女士在遺囑認證訴訟中敗訴，並被命令支付律師行費用。律師行隨後就未支付的費用向譚女士提起訴訟（HCA2239/2009），並獲得簡易判決 (summary judgment)。譚女士未有就簡易判決提出上訴。律師行其後針對譚女士提出破產呈請，譚女士以律師行專業疏忽為由反對破產呈請，聲稱律師行在遺囑認證訴訟中未能妥善處理其案件，特別是未有充分利用一份手寫筆記作為證據。
本案涉及一宗公司清盤呈請 (winding-up petition)。呈請人（債權人）向公司供應藥品後，公司開出十張支票，其後卻撤回（countermanded）其中六張支票的付款。呈請人基於這些未兌現的支票發出法定要求償債書 (statutory demand)，但公司未能償還債務。因此，呈請人提出清盤呈請。公司申請撤銷該呈請，聲稱債務存在實質性爭議，指支票是作為「善意姿態」有條件地交付的，條件是它們不會被兌現，並且公司因呈請人違約而有權獲得賠償。
上訴人與另外三名男子於2012年8月在打鼓嶺一處荒廢金屬棚屋拆卸金屬片時被捕。控方指控他們違反《入境條例》(Immigration Ordinance) 第38AA(1)(a)及(2)條，即非法入境後未得入境處處長授權而接受僱傭工作。上訴人與其中兩名同案被告在初審中被裁定罪名成立，但第四名被告在隨後的獨立審訊中獲判無罪。上訴人其後上訴至高等法院被駁回，最終向終審法院提出終極上訴。
兩名上訴人分別為中國銀行助理總經理及商人。商人向銀行申請貸款期間，向該經理支付了約370萬元。控方指控兩人觸犯防止賄賂條例 (Prevention of Bribery Ordinance) 下的受賄及行賄罪。兩名被告在審訊中均未出庭作供，但曾向廉政公署解釋該款項為投資利潤分成。原審法官拒絕接納該解釋，並在判決中指出，由於被告選擇不作供，法庭可更輕易地根據控方證據作出不利於他們的推論。
被告侯炳全（答辯人）因不滿村內分配宴會邀請卡的新安排，導致其家庭失去以往的利益，於2007年6月25日凌晨，持刀襲擊村代表（受害人）。受害人腹部及腹股溝被刀割傷，住院三天。被告其後向警方自首，承認持刀傷人。區域法院法官蔡少琦判處被告14個月監禁。律政司司長（申請人）認為判刑明顯不足，向上訴法庭申請覆核刑期。
申請人（被告）與一名未成年少女發生性行為及肛交。少女為申請人商業夥伴的女兒，申請人自少女年幼時已認識她。案發時申請人34歲，少女分別為15歲及16歲。警方在申請人的車內搜出相關性行為的錄影帶及照片。申請人承認兩項控罪，原審法官判處總刑期為56個月監禁。申請人不服判刑，提出上訴。
本案申請人FONG KWOK SHAN CHRISTINE (方國珊) 尋求就高等法院原訟法庭的判決上訴至終審法院。原訟法庭法官黃崇厚（Wong J）駁回申請人的上訴後，根據《立法會(權力及特權)條例》(Cap 382) 第20(b)條，認證了兩個涉及重大和普遍重要法律觀點的問題，涉及《行政指令》第11條及第12(1)條的合憲性。申請人隨後向終審法院上訴委員會申請上訴許可 (leave to appeal)。
第 21 / 83 頁