精選 1210 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人Jagg Singh是一名印度國民，他提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，理由是若被遣返印度，他將會受到國大黨支持者Jageera的傷害或殺害。他的聲請被入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會駁回。申請人其後向上訴法庭申請許可，就高等法院原訟法庭法官駁回其司法覆核許可申請的決定提出上訴，但因逾期提出申請而被拒絕。本案是申請人向上訴法庭申請許可，以向終審法院提出上訴。
申請人Jagg Singh是一名26歲的印度國民，於2014年12月11日非法入境香港，並於2015年2月13日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱返回印度會受到國大黨支持者Jageera的傷害或殺害。入境事務處處長（第二推定答辯人）於2017年8月28日拒絕其聲請。申請人向上訴委員會（第一推定答辯人）提出上訴，委員會於2018年8月17日駁回上訴，理由是申請人面臨的問題屬私人性質，且其證據存在不一致和矛盾。申請人隨後於2018年8月22日申請司法覆核許可，但高等法院原訟法庭法官於2019年9月6日拒絕授予許可，並於2020年6月19日拒絕延長上訴時間。申請人現向上訴法庭提出重新申請，要求延長時間以就原訟法庭法官於2019年9月6日的決定提出上訴。
申請人廖銘詩因販運86.01克甲基安非他命（俗稱「冰」毒）被捕，並承認控罪。他聲稱其中10%毒品供自用。原審法官判處其監禁7年3個月。申請人就判刑提出上訴，認為量刑起點過高，且自用毒品的折扣幅度不足。控方接受部分毒品供自用，但強調申請人有多次毒品相關的刑事紀錄。
申請人梁惠嫻在區域法院被控四項罪名：兩項管有偽鈔意圖將其作真鈔使用（違反《刑事罪行條例》第100(1)條），一項管有他人身份證（違反《人事登記條例》第7A(1A)條），以及一項管有危險藥物（違反《危險藥物條例》第8條）。她對所有控罪認罪。區域法院法官考慮報告後，判處她總刑期為兩年六個月監禁。申請人現就首兩項控罪的判刑申請上訴許可，並放棄就第三及第四項控罪的上訴申請。
上訴人於2001年3月27日在區域法院承認三項使用虛假文書 (using a false instrument) 罪及一項以欺騙手段取得財產 (obtaining property by deception) 罪。他被控於2000年5月27日在鰂魚涌一間百貨公司使用兩張偽造信用卡購買價值港幣8,541元的化妝品。其後，他試圖在另一間百貨公司使用同一張偽造Visa卡購買價值超過港幣3,000元的商品時被捕。上訴人向警方供稱，他是在港鐵站出口撿到一個錢包後獲得這些信用卡的。原審法官判處上訴人每項控罪監禁兩年，同期執行。
申索人於2008年5月13日受僱於被告公司，擔任酒店保安主任，並於2008年12月8日通過試用期成為永久僱員。2009年3月3日，申索人被即時解僱。被告公司聲稱解僱理由是申索人習慣與人爭吵，包括同事和的士司機，且屢勸不改。勞資審裁處裁定申索人勝訴，被告公司須支付代通知金、年假薪酬及年終酬金共港幣13,893.09元。被告公司不服裁決，向上訴法庭申請上訴許可。
本案涉及由Traffic Stream BVI發行、由第四原告JPMorgan Chase Bank擔任受託人的1.19億美元高級有抵押票據（「票據」）。票據旨在為中國大陸的收費公路基礎設施項目融資，這些項目透過香港公司（第一至第四被告）與中國大陸實體簽訂合資合同。第五至第七被告為香港公司的董事及秘書。由於Traffic Stream BVI未能履行票據下的付款義務，第四原告根據股份抵押（Share Mortgage）條款，委任第一至第三原告為香港公司董事，並尋求聲明性命令及要求交出公司文件。被告方提出合資合同因中國國務院通知而無效，構成共同錯誤（mutual mistake）的抗辯。
上訴人關韻琪於2017年11月19日駕駛電單車，在大角嘴道一條單線南行車道的交通燈控制行人過路處，因未能及時察覺紅燈而撞到正在過馬路的郭女士及其家人。郭女士因此右足踝脫臼，需接受手術及物理治療，並留醫7天。蔡先生受輕傷，上訴人頸背疼痛。原審法官裁定上訴人危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪名成立，判處監禁18個月及停牌2年。上訴人就判刑提出上訴。
申請人Hoong Pang Chong（康鵬倉）被控兩項罪名：使用虛假文書（using a false instrument）及管有虛假文書（possession of a false instrument）。他企圖在銅鑼灣一間商店使用假信用卡購買價值9,888港元的手提電腦，被店員識破並報警。警方到場後，在他身上發現另外兩張假信用卡。申請人是馬來西亞人，向警方供稱因欠債來港賺錢，並由「阿輝」提供假信用卡，承諾可獲商品價值10-20%作為報酬。他於區域法院暫委法官沈小民席前認罪，原審法官以每項控罪監禁4年為量刑基準（starting point），認罪後扣減三分之一，判處監禁32個月，同期執行。
申請人倪耀偵因一項非法禁錮罪及三項非禮罪被定罪。他誘騙一名30歲的受害人到他聲稱是其鋼鐵公司的倉庫，承諾給她100萬港元及一份工作。受害人辭去原有工作後，於2010年5月22日晚前往該處。申請人實際上是一名看守員，並無鋼鐵公司。受害人被非法禁錮6至7小時，期間遭受三次非禮。原審法官判處非法禁錮罪3年監禁，每項非禮罪各3年監禁，非禮罪刑期同期執行，但與非法禁錮罪刑期分期執行，總刑期為6年。
申請人李俊民於2014年6月3日被發現坐在停泊於荃灣的貨車駕駛座上。警方在車內搜出55.58克氯胺酮 (ketamine) 及2.28克甲基安非他命 (methamphetamine hydrochloride，俗稱「冰」)、電子磅及膠匙。申請人承認管有危險藥物罪，原審法官以18個月監禁為量刑起點，並因「潛在風險」(latent risk) 額外加刑18個月，經認罪扣減後判囚2年。
上訴人潘樂民承認三項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產罪。案情指，2009年10月20日至23日期間，兩名分別居於美國和台灣的人士（PW1和PW2）因投資和彩票詐騙被騙，將總計約204萬港元的款項匯入上訴人名下的香港銀行帳戶。上訴人是這些個人儲蓄銀行帳戶的唯一簽署人及持有人。款項在匯入後一至兩天內以現金提取或經自動櫃員機轉帳。上訴人於2009年12月12日被捕，他警誡下供稱因欠「阿勇」賭債，應其要求將銀行帳戶用於處理匯款，並在收到款項後提取交予「阿勇」。他表示不知道款項來源，亦未收取報酬，但「阿勇」免除了他約5萬至6萬港元的債務。
申請人與受害人王江原計劃共同收購上市公司，並各出資2,000萬元。申請人利用其經營的 Gallantly Asset Management Ltd 處理收購。其後，兩名同謀 Zhang 與 Ding 欺騙銀行，將受害人的4,000萬元存款轉走。申請人雖起初拒絕，但因患有躁鬱症（Bipolar II disorder）及經濟困難，最終同意參與並分得1,600萬元，隨後將款項匯往美國。申請人於案發後主動向受害人坦白，並在被捕後迅速安排將全數1,600萬元連同利息歸還受害人。
申請人丁育群於2006年3月28日，因其四個月大的兒子哭鬧，在半小時內搖晃嬰兒，隨後在再次搖晃時不慎將其摔在地上。嬰兒隨即出現抽搐並失去知覺，送院後被診斷為「搖晃嬰兒綜合症 (shaken baby syndrome)」，需接受腦部手術。嬰兒留院一個月，並出現腦萎縮及發展遲緩等後遺症。申請人承認一項虐待兒童罪 (cruelty to a child)。
上訴人於2016年1月12日被控串謀處理已知道或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」），涉案金額為110萬港元。她同意借出銀行帳戶予犯罪集團收取受害人的款項，並曾嘗試存入一張110萬港元的支票，但因支票有問題未能成功。其後她退出安排，沒有再參與。上訴人於2018年5月誕下一子，並在兒子出生後積極改過自新，戒除毒癮。原審法官判處她監禁1年10個月。
申請人於2007年9月10日從內地進入香港時，在落馬洲管制站被捕。其右腿上綁有三包共重427.12克的氯胺酮（ketamine）和一包重0.75克的可卡因（cocaine）。申請人承認他同意收取報酬將毒品帶入香港。他對販運危險藥物罪名認罪，被判處三年八個月監禁，現申請上訴減刑。
申請人 WONG Yiu Kuen 是一名裝修承辦商，他與 Mandarin Oriental Hotel 的員工串謀，透過虛報裝修工程報價單，意圖詐騙該酒店。雖然申請人最終未獲該工程合約，但其行為涉及貪污成分。申請人在區域法院承認一項串謀詐騙罪，被判監禁兩年。申請人不服判刑，提出上訴，認為量刑起點過高，且法庭應考慮判處社會服務令 (community service order)。
申請人林文德於2016年1月26日被捕，隨後被裁定兩項販運危險藥物罪名成立。案情指警方在油麻地果欄一間鐵皮屋內發現申請人，並目擊他與另外兩人進行毒品交易。申請人承認負責在該處分拆可卡因。原審法官根據《危險藥物條例》(Dangerous Drugs Ordinance) 判處其總刑期為22年4個月。申請人於2024年申請逾期上訴，理由包括其曾向當局提供協助，以及應適用最新的量刑指引。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
第 21 / 61 頁