精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
雙方於2002年結婚，並於2003年申請離婚。雙方在沒有法律代表的情況下，於2006年達成同意令 (consent order)，由男方每月支付女方4,500元贍養費。男方隨後申請更改該命令，要求將金額減至1,000元並設有6個月期限。原審法官批准了男方的申請，認為雙方當時缺乏法律意見，且本案適合進行財務上的「一刀切」(clean break)。女方不服提出上訴。
原告是一名尼泊爾籍前廓爾喀軍人，1996年在被告的建築地盤工作時受傷，導致第一腰椎骨折及脊椎受損。原告在受傷前是一名體格強健的棚架工頭 (chargehand scaffolder)。受傷後，原告無法再從事重體力勞動，雖曾嘗試轉任倉務員及清潔工，但因背痛難耐而無法持續，最終轉職為保安員。原審法官在評估損害賠償時，考慮了原告的傷勢及預期收入損失，判處賠償額約212萬元。被告不服判決，針對疼痛、痛苦及喪失生活樂趣 (pain, suffering and loss of amenities, PSLA) 以及收入損失的計算提出上訴。
本案涉及 Finance Building 的業主立案法團 (Incorporated Owners) 與業主 Bright Hill Management Consultants Company Limited (Bright Hill) 之間的糾紛。法團於1996年註冊成立，並委任了管理委員會 (Management Committee)。法團隨後要求業主繳付額外管理費及維修基金，Bright Hill 認為收費計算及程序不符大廈公契 (Deed of Mutual Covenant, DMC) 而拒絕繳付。法團遂在土地註冊處對 Bright Hill 的物業登記押記 (charge)。土地審裁處 (Lands Tribunal) 原審時，因法團未能證明其管理委員會仍有效運作，駁回了法團的申索及 Bright Hill 的反申索 (counterclaim)。Bright Hill 就反申索被駁回提出上訴。
兩名答辯人因販運超過50公斤大麻樹脂 (cannabis resin) 被判處兩年監禁。原審法官認為該批毒品的四氫大麻酚 (tetrahydrocannabinol, THC) 純度極低，僅為2.29%，故大幅下調量刑起點。律政司不服判決，提出刑期覆核，指原審法官錯誤理解量刑指引，且對毒品重量的計算有誤。
2015年11月19日，答辯人伍洽勝駕駛中型貨車PE2061在九龍長沙灣發生交通意外，導致一名86歲女士死亡。答辯人被控危險駕駛引致他人死亡罪，並於區域法院承認控罪，被判處240小時社會服務令、停牌5年及參與駕駛改善課程。律政司司長認為判罰過輕，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核該判罰。意外發生時，答辯人駕駛貨車在交通燈轉綠後起步，未察覺死者推著輪椅橫過馬路，第一次輾過死者後曾短暫停下，但未察覺異樣，在途人揮手呼叫下仍繼續行駛，導致貨車再次輾過死者，最終造成死亡。
答辯人於2020年5月8日承認一項縱火罪（違反《刑事罪行條例》第60(1)及60(3)條）及一項管有物品意圖摧毀或損壞財產罪（違反《刑事罪行條例》第62(a)條），並被定罪。案發時答辯人年僅15歲，正就另一宗暴動案件保釋候審。裁判官接納感化官報告，判處答辯人兩項控罪各18個月感化令，其中9個月須在屯門兒童及青少年院接受住宿訓練。律政司司長（申請人）根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核刑罰，理由是感化令原則上錯誤及明顯不足。
上訴人溫澤浪與其他三名被告（包括其叔父溫亞家）於2006年3月24日在香港大嶼山被截查。他們被發現攜帶5.6公斤沉香木塊，這些木塊是他們於2006年3月20日從一棵大型成熟沉香樹上砍伐所得。上訴人與其他被告均為持雙程證來港的訪客，他們攜帶砍伐工具來港，目的是砍伐沉香樹並將木材運回內地出售。他們原打算尋找更多沉香樹，但在被捕時正準備返回內地。他們被控盜竊沉香木塊，並在區域法院認罪，每人被判處30個月監禁。
本案涉及兩宗訴訟：HCA2576/2005及HCA2545/2005。在HCA2576/2005中，原告林秀峰（Lam）獲判勝訴，被告陳松青（Tan）被命令支付逾1億港元的侵佔損害賠償及象徵性損害賠償，並交還兩件古董。Tan已就此判決提出上訴。在HCA2545/2005中，涉及由Sotheby's Hong Kong Limited支付入法院的款項。Tan申請暫緩執行判決，理由是上訴有強烈理據，且Lam可能無力償還判決金額，導致上訴成功後判決落空。Lam則申請將HCA2545/2005中入法院的款項支付給他。
本案涉及兩宗訴訟：HCA2576/2005及HCA2545/2005。在HCA2576/2005中，原告林秀峰（Lam）獲判勝訴，被告陳松青（Tan）被命令支付逾1億港元的侵佔損害賠償及象徵性損害賠償，並交還兩件古董。Tan已就此判決提出上訴。在HCA2545/2005中，涉及由Sotheby's Hong Kong Limited支付入法院的款項。Tan申請暫緩執行判決，理由是上訴有強烈理據，且Lam可能無力償還判決金額，導致上訴成功後判決落空。Lam則申請將HCA2545/2005中入法院的款項支付給他。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
被告人於1999年9月13日因超速被警員發出定額罰款通知書。其後，警務處處長根據《定額罰款（刑事訴訟）條例》(Cap. 240) 第3條第(3)款，於1999年10月12日向被告人於運輸署的登記地址郵寄繳付定額罰款通知書。被告人未繳付罰款，亦未提出爭議。法庭遂根據該條例第3A條頒令被告人繳付罰款及附加費。被告人於續牌時得悉此頒令，遂根據第3B條申請覆核，聲稱在通知書發出期間他未在登記地址居住，且該地址無人居住，亦無信箱，導致他未收到通知書。原審裁判官拒絕其覆核申請。
答辯人溫達揚承認一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪。案發時，答辯人駕駛輕型貨車在北大嶼山公路以時速100公里從後撞向一輛因交通意外停在路上的的士，導致的士上兩名乘客嚴重受傷，其中一人需送往深切治療部。原審裁判官判處答辯人200小時社會服務令及停牌兩年。律政司司長不服刑期過輕，向上訴法庭申請刑期覆核。
本案涉及三宗關於販運氯胺酮 (ketamine) 的上訴合併處理。三名申請人均承認販運危險藥物罪。其中兩名申請人（Chan Ka Yiu 及 Leung Lok Yi）在落馬洲管制站被捕，涉及跨境販毒；另一名申請人（Yeung Lok Hei）則在香港街頭被捕。法庭需審視現行量刑指引的適用性，特別是針對超過1,000克氯胺酮的販運量，以及跨境販毒的加刑因素。
本案涉及三宗關於販運氯胺酮 (ketamine) 的上訴合併處理。三名申請人均承認販運危險藥物罪。其中兩名申請人（Chan Ka Yiu 及 Leung Lok Yi）在落馬洲管制站被捕，涉及跨境販毒；另一名申請人（Yeung Lok Hei）則在香港街頭被捕。法庭需審視現行量刑指引的適用性，特別是針對超過1,000克氯胺酮的販運量，以及跨境販毒的加刑因素。
本案涉及三宗關於販運氯胺酮 (ketamine) 的上訴合併處理。三名申請人均承認販運危險藥物罪。其中兩名申請人（Chan Ka Yiu 及 Leung Lok Yi）在落馬洲管制站被捕，涉及跨境販毒；另一名申請人（Yeung Lok Hei）則在香港街頭被捕。法庭需審視現行量刑指引的適用性，特別是針對超過1,000克氯胺酮的販運量，以及跨境販毒的加刑因素。
第 20 / 83 頁