空置處所爆竊及非法入境重犯的量刑？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Lee Chiu Yui
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：倫明高副庭長 (Lunn VP) 及彭鍵基法官 (D Pang J)

案情摘要

上訴人李釗銳於2013年10月3日凌晨約1時，被警員發現攀越圍欄進入一個建築工地，並透過冷氣機空間進入臨時辦公室。他其後爬出工地時被截停，其斜揹袋內藏有螺絲批、鉗子、刀具等工具。上訴人承認曾企圖盜竊，並於三天前非法入境香港。該臨時辦公室在案發前已清空所有財物，並準備拆卸。上訴人有多次非法入境的定罪紀錄，但沒有爆竊前科。他聲稱犯案是為了籌錢為母親治病。

核心法律爭議

本案主要法律爭議為原審法官對上訴人兩項控罪（爆竊及非法入境後未獲授權而留在香港）判處的刑罰是否明顯過重。上訴方認為，由於爆竊的處所已清空且無財物損失，爆竊罪的量刑起點過高。此外，儘管上訴人是重犯，但非法入境罪的加重刑罰亦屬過重。最後，上訴方質疑總刑期過重，認為法官應命令部分刑期同期執行。

判決理由

上訴法庭分析了爆竊罪的量刑，指出在處所明顯空置且幾乎沒有財物損失的特殊情況下，量刑起點應較低，不論該處所是住宅或商業用途。法庭參考了HKSAR v Chau Man Ying及HKSAR v Shea Pat Chi兩案例，認為原審法官採用的2年半監禁量刑起點明顯過重。對於非法入境罪，法庭認同加重刑罰的原則，但考慮到上訴人兩次非法入境定罪之間有16年空檔，認為原審法官加重後的20個月監禁刑期過重。法庭最終決定將兩項控罪的刑期維持分期執行。

引用案例與條文

本案引用了以下案例來分析量刑原則：

• AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215：確立非住宅爆竊罪的量刑起點。
• R v So Man King [1989] 1 HKLR 142：確立非法入境罪的量刑起點。
• HKSAR v Kei San Man CACC 246/1999：確立爆竊罪與非法入境罪應分期執行。
• HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830：確立加重刑罰的原則。
• HKSAR v Chau Man Ying CACC 439/2011：涉及空置處所爆竊的量刑。
• HKSAR v Shea Pat Chi CACC 196/2012：涉及空置處所爆竊但有預謀的量刑。
• HKSAR v Hau Hoi Tung CACC 39/2002：關於非法入境重犯的量刑方法。

裁決與命令

上訴法庭批准上訴人就刑期上訴的申請，並將其視為上訴聆訊。法庭撤銷原審法官對爆竊罪及非法入境罪判處的20個月監禁刑期，改判爆竊罪為16個月監禁，非法入境罪為18個月監禁。兩項刑期維持分期執行。因此，上訴人的總監禁刑期由3年4個月減至2年10個月。

判決啟示

本案重申了在處所明顯空置且無財物損失的特殊爆竊案件中，應採用較低的量刑起點。同時，對於非法入境重犯的加重刑罰，法庭會考慮重犯之間的時間間隔，以判斷加重程度是否合理。判決強調了在特定情況下，即使是重犯，其刑期加重也應符合比例原則。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。