精選 1596 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗刑事上訴。上訴人 Ngo Van Nam 因搶劫及非法留港被判囚5年3個月；申請人 Abdou Maikido Abdoulkarim 因販運危險藥物被判囚18年。法庭關注被告在不同階段認罪時，應獲得的量刑扣減比例，特別是針對「及時認罪」的定義及過往案例中對認罪扣減的混亂情況進行釐清。
申請人被控藏有危險藥物，即15.877克冰毒，以及帶有毒品痕跡的匙羹和四瓶液體。警方在九龍彌敦道一處所監視，於1999年9月21日截查申請人，並在其住所搜出毒品。申請人承認毒品供自己吸食，有時也與訪客一同吸食。他對控罪不認罪，但在區域法院被定罪並判處三年監禁。申請人現申請就判刑提出上訴。
申請人BOMA AMASO承認三項控罪，包括兩項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產（洗錢）罪，以及一項在香港非法入境後未經入境事務處處長授權而留在香港罪。兩項洗錢控罪涉及約1,000萬港元，期間為2006年4月至2009年4月。申請人使用虛假身份和文件開設並操作多個銀行帳戶，接收來自海外的匯款並即時提取現金。他因使用偽造信用卡被捕，其指紋隨後被追溯到銀行文件上。原審法官判處申請人總共38個月監禁。
兩名申請人葉偉賢及黃肇行因販運危險藥物罪名成立，原審法官判處監禁9年。他們在警方臥底行動中被捕，涉嫌向警員出售10,000粒「搖頭丸」。檢獲的毒品實為10,029粒及14塊毒品混合物，包含冰毒（甲基安非他命）和氯胺酮（K仔），總重362.45克，其中冰毒佔126.48克，氯胺酮佔235.97克。申請人提出上訴，認為刑期過重。
上訴人周世斌是一名台灣商人，在內地經營工廠。2003年6月13日，他從內地入境香港，當晚在赤鱲角機場準備登機前往台灣。他在機場進行安檢時，其手提包被發現藏有一支已上膛的槍械及彈藥。該槍械經測試後發現其電氣系統有缺陷，無法發射，但仍屬《火器及彈藥條例》（香港法例第238章）所指的火器。上訴人被控無牌管有槍械及彈藥，並在裁判法院被定罪及判處監禁六個月。其後，上訴人向高等法院提出上訴，但被駁回。本案是上訴人根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第32(2)條「實質及嚴重不公」的理由，獲准向終審法院提出上訴。
申請人被控處理贓物罪，經審訊後被區域法院法官裁定罪名成立，判處監禁兩年八個月。案情指受害人Mr. Robert Wood於1999年9月13日發現其Subaru Impreza私家車失竊。同年10月17日，受害人在車展中認出其失車。申請人於10月11日將該車交予一名二手車經銷商，要求代為出售。申請人辯稱他從另一名二手車經銷商Hui Siu Keung處無辜購入該車以轉售圖利，但其證供不被法官接納。本案爭議點在於申請人處理該車時是否知情或相信該車為贓物。
上訴人於2003年12月7日在旺角亞皆老街與西洋菜街交界扒竊一部價值3,680港元的手機，被便衣警員當場逮捕。上訴人於2004年2月18日在區域法院承認盜竊罪，並被判處30個月監禁。上訴人有長達15年的犯罪記錄，涉及35項罪行，其中17項為盜竊或企圖盜竊。他是一名慣犯，過往的判刑未能產生阻嚇作用。
申請人李有榮因危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，違反《道路交通條例》第36A條，於區域法院認罪並被判處監禁10個月。事故發生於2011年10月10日，申請人駕駛私家車在交通燈控制的行人過路處撞倒一名75歲的行人，導致其右膝脛骨平台骨折。事發時，申請人聲稱因小巴阻擋視線，未能察覺受害人，但他承認當時車速約為40公里/小時，並在接近路口時減速至約15公里/小時。受害人表示撞擊力不足以使其跌倒，但右膝劇痛。申請人有一次不小心駕駛的定罪記錄，並對事故表示悔意。
2009年9月13日，警方根據賭博授權書搜查答辯人雲國強的住所，發現電腦登入非法足球賭博網站。答辯人承認透過他有4名客戶下注，他可從中收取1%佣金，每月可達數千元。答辯人亦承認透過朋友「Sai Man」的帳戶為客戶下注，並利用其匯豐銀行戶口處理賭款。他自2002年至2009年間沒有報稅，並依靠借貸維生。賭博專家證據顯示，2009年8月10日至9月13日期間，透過答辯人下注的非法足球賭博總額約為15萬港元。2002年9月25日至2009年9月13日期間，答辯人匯豐戶口的提款和存款總額均約為1,400萬港元。
申請人Javid Kamran承認兩項販運危險藥物罪及一項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產罪。他於2004年8月23日被判處監禁8年，部分刑期與區域法院的判決同期執行。上訴法庭其後將總刑期減至6年4個月。控方提出沒收申請，並於2006年10月25日獲法官頒下沒收令，金額為$523,831.20，並命令若未能在6個月內支付，則須加監18個月。申請人現申請上訴許可，質疑沒收令的合法性，特別是關於其兄弟Zeeshan銀行帳戶內的款項是否屬於可變現財產 (realisable property)。
申請人HERRY JANE YUSUPH是一名43歲的坦桑尼亞女性，於2017年11月22日從坦桑尼亞經埃塞俄比亞抵達香港國際機場。她在海關抵港大堂被截查，離子掃描測試對可卡因呈陽性反應。X光檢查證實其體內有異物，隨後她排出六包危險藥物，共含48.3克可卡因。她被控販運危險藥物罪，並於2018年11月5日在原訟法庭承認控罪，被判處監禁5年8個月。此外，法庭亦頒令沒收在她被捕時搜獲的1,800美元。
申請人承認兩項爆竊罪，被區域法院法官判處兩項兩年監禁，同期執行。第一宗爆竊案發生在1991年7月21日凌晨2時，申請人及其兩名同夥使用複製的鎖匙進入彌敦道一間體育用品店，盜取了現金及大量體育用品，總值約港幣88,964元。他們撬開一道小門，製造強行進入的假象。第二宗爆竊案發生在約六週後，一間中藥店被盜去港幣37,600元現金及大量貴重藥材。警方隨後在申請人住所搜出爆竊工具及部分贓物，申請人在警誡供詞中承認參與兩宗爆竊案。
申請人陳駿達因意圖傷人罪 (wounding with intent) 被定罪。他與妻子育有一名一歲兒子，但因申請人吸食氯胺酮 (ketamine) 成癮，夫妻關係惡化。2011年6月，妻子與其他男性用餐後，申請人要求離婚，妻子遂帶兒子搬回娘家。數日後，兩人嘗試和解，但妻子堅持申請人戒毒。在一次會面中，申請人突然襲擊妻子，先是掐頸，後用螺絲刀多次刺傷她，最後用麵包刀割傷其頸部。妻子受重傷，需住院13天並接受多次手術。申請人其後試圖自殺，被發現時體內有氯胺酮。原審法官判處申請人8年監禁，申請人現申請上訴。
上訴人周俊生於2010年9月14日被警員截查時，丟棄載有吸食「冰」毒工具的膠袋並企圖逃跑，期間抓傷並踢傷警長。被捕後，警方在其身上搜出7.22克「冰」毒及15片硝甲西泮片劑。上訴人承認四項控罪，包括非法販運「冰」毒、管有硝甲西泮片劑、襲擊執行職務的警務人員及管有吸食毒品器具。原審法官判處上訴人總刑期3年10個月監禁，並與其因其他盜竊及管有毒品罪的12個月刑期分期執行，總計4年10個月。上訴人就判刑提出上訴。
本案申請人WONG CHI KIN就其判刑提出上訴許可申請。申請人被控兩項罪名，其中一項罪名（控罪2）的判刑並無爭議。然而，對於控罪1的四年監禁判刑以及總刑期五年是否過重，特別是考慮到兩名被告來港所犯的罪行僅判處兩年八個月監禁，則存在疑問。法庭需審視為協助該罪行而帶入一名入境者，然後再離開香港的情況，這可能與法官提及的五年量刑標準的理據有所不同。
申請人於2003年5月10日在一住宅大廈內搶劫一名57歲女子，過程中申請人按壓受害人肩膀並發生糾纏，導致受害人手指輕微擦傷。申請人隨後被捕並承認因長期失業而犯案，案中並無使用武器。原審法官以五年監禁為量刑起點，判處申請人三年四個月監禁。申請人就刑期提出上訴，認為量刑起點過重。
申請人譚伊真因販運1,916克冰毒（甲基安非他命）被定罪。原審法官在判刑時，參考了針對販運海洛英的量刑指引（HKSAR v Abdallah [2009] 2 HKLRD 437），並將23年監禁作為量刑起點，因案件涉及國際販運元素而額外增加2年，最終判處25年監禁。申請人就判刑提出上訴，質疑原審法官將海洛英的量刑指引應用於冰毒販運的原則性錯誤。
申請人林麗珠（LAM LAI CHU PATSY）因容許處所被用作吸毒場所（divan），違反《危險藥物條例》第37(1)(a)及(2)條，被判處兩年監禁。她曾於裁判法院認罪，後於區域法院法官Sweeney席前確認認罪。案情指，警方喬裝吸毒者進入申請人租用的旺角單位，申請人帶警員入內，其同謀「祥」（Cheung）向警員提供海洛英。祥被捕後，警方搜查單位，發現11男3女及大量吸毒工具。申請人承認租用單位以賺取1,000港元報酬，並擔任僱員，每次收取400港元為顧客開門吸食「白粉」，共工作8至10次。單位租期兩年，月租8,000港元。申請人有七次案底，其中四次涉及藏有危險藥物。
被告Pedro Nel Rojas於1993年2月25日在香港啟德機場被捕，被控販運危險藥物（2,353.75克混合物，含1,771.58克可卡因）及使用虛假旅行證件。他對使用虛假旅行證件罪名認罪，並在審訊第二天對販運危險藥物罪名認罪。原審法官判處他販運罪名監禁7年，虛假證件罪名監禁4個月，兩罪同期執行。律政司根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第81A條申請覆核販運罪的判刑，認為判刑過輕或原則上錯誤。
本案涉及兩宗合併上訴，申請人Siti Khotimah (SK) 及 Reza Sahin (RS) 均為重複的「不驅回聲請」 (non-refoulement claim) 申請人。SK是一名印尼國民，因逾期逗留及偽造身份證被捕及定罪。她曾提出不驅回聲請，但被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。她再次提出聲請，但未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對她發出限制訴訟令 (restricted proceedings order, RPO)。RS是一名孟加拉國民，非法入境香港。他亦曾提出不驅回聲請，被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。他再次提出聲請，同樣未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對他發出限制訴訟令。兩名申請人均未經原訟法庭許可便提出本上訴。
第 2 / 80 頁