容許處所作吸毒場所的判刑是否過重？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v LAM LAI CHU PATSY
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Stuart-Moore 署理首席法官及胡國興上訴法庭法官

案情摘要

申請人林麗珠（LAM LAI CHU PATSY）因容許處所被用作吸毒場所（divan），違反《危險藥物條例》第37(1)(a)及(2)條，被判處兩年監禁。她曾於裁判法院認罪，後於區域法院法官Sweeney席前確認認罪。案情指，警方喬裝吸毒者進入申請人租用的旺角單位，申請人帶警員入內，其同謀「祥」（Cheung）向警員提供海洛英。祥被捕後，警方搜查單位，發現11男3女及大量吸毒工具。申請人承認租用單位以賺取1,000港元報酬，並擔任僱員，每次收取400港元為顧客開門吸食「白粉」，共工作8至10次。單位租期兩年，月租8,000港元。申請人有七次案底，其中四次涉及藏有危險藥物。

核心法律爭議

本案主要法律爭議為申請人就「容許處所被用作吸毒場所」罪所判處的兩年監禁是否明顯過重（manifestly excessive）。申請人一方援引多宗「經營毒窟」（keeping a divan）的案例，指其量刑起點約為12個月至2年監禁。控方則指出，申請人的同謀祥因經營毒窟及販運危險藥物被判處較短的監禁期，而祥的責任可能更大。

判決理由

法庭分析認為，原審法官以三年監禁作為量刑起點，並因申請人認罪而減至兩年，給予的折扣已屬寬大。然而，申請人認罪並不及時，她曾棄保潛逃，導致法庭工作重複及成本增加。法庭參考了多宗「經營毒窟」的案例，發現其量刑起點通常在12個月至2年之間。儘管法庭不以判刑差異作為判案基礎，但對申請人被判處比責任更大的同謀祥更長的監禁期感到疑惑。最終，法庭認為申請人的判刑明顯過重。

引用案例與條文

本案引用了數宗涉及「經營毒窟」（keeping a divan）罪行的判例，包括 HKSAR v. Ng Ka-wing, Kevin, CACC 563/1999、HKSAR v. Cheung Kung-hang, CACC 459/2000 及 HKSAR v. Ho Sai-chak, HCMA 780/1999。這些案例顯示，經營毒窟的量刑起點通常在12個月至2年監禁之間，影響了法庭對本案判刑是否過重的判斷。

裁決與命令

上訴法庭批准申請人的上訴許可申請，並將聆訊視為上訴。法庭將申請人的監禁刑期從兩年減至十五個月。上訴成功。

判決啟示

本案強調了即使被告認罪，若認罪不及時或有棄保潛逃等行為，法庭在給予量刑折扣時會有所考量。此外，法庭在審視判刑時，會參考同類罪行的量刑趨勢，並考慮同案犯的責任程度與判刑差異，以確保判刑的公平性，即使不以判刑差異作為直接上訴理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。