上訴指標案例

精選 1596 宗 上訴 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

SITI KHOTIMAH v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

CACV422/2021Poon CJHC, Kwan VP and Au JA27/2/2022[2022] HKCA 327
Civil LawAdministrative LawJudicial ReviewImmigrationCivil ProcedureAppeal

本案涉及兩宗合併上訴，申請人Siti Khotimah (SK) 及 Reza Sahin (RS) 均為重複的「不驅回聲請」 (non-refoulement claim) 申請人。SK是一名印尼國民，因逾期逗留及偽造身份證被捕及定罪。她曾提出不驅回聲請，但被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。她再次提出聲請，但未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對她發出限制訴訟令 (restricted proceedings order, RPO)。RS是一名孟加拉國民，非法入境香港。他亦曾提出不驅回聲請，被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。他再次提出聲請，同樣未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對他發出限制訴訟令。兩名申請人均未經原訟法庭許可便提出本上訴。

KNM v. HTF

HCMP288/2011Hartmann and Fok JJA6/9/2011
Civil LawFamily LawCivil ProcedureAppeal

本案源於一宗婚姻附屬濟助 (ancillary financial relief) 案件。原審法官於2010年9月24日作出附屬濟助命令，但拒絕了申請人（前妻）將某些資產和款項加回家庭資產池的申請。申請人隨後向上訴法庭申請上訴許可 (leave to appeal)，質疑原審法官的事實裁斷。申請人認為原審法官在多項事實認定上犯錯，包括對被告（前夫）及其父母（第一及第二介入方）之間「虛假安排」的性質、每月付款的真實性、以及被告在多處物業中的實益權益 (beneficial interest) 的判斷。

CHINA GOLD FINANCE LTD v. CIL HOLDINGS LTD AND OTHERS

CACV11/2015Lam VP, Kwan and Chu JJA26/11/2015
Civil LawContractCivil ProcedureAppeal

原告於1999年向第一被告提供港幣4,000萬元貸款，第二及第三被告為擔保人。原告於2001年提起訴訟追討該筆貸款。2005年，原告與海南國泰房地產開發有限公司（HGRED）簽訂協議。被告抗辯指原告已將貸款轉讓予HGRED，因此無權起訴。此外，被告聲稱已部分償還貸款。原審法官駁回部分還款的抗辯，但接納轉讓的抗辯，裁定原告敗訴。原告就此判決提出上訴。

HKSAR v. CAPITANIA EDWIN F

CACC28/2004Stuart-Moore Ag CJHC, Woo VP and Tang J5/8/2004
Criminal LawDrug OffencesSentencingAppeal

申請人被控三項罪名：無牌藏有槍械彈藥（電擊槍）、販運危險藥物（冰毒）及違反逗留條件。他承認違反逗留條件，但否認其他兩項控罪。經審訊後，法官裁定他販運危險藥物罪名成立，但無牌藏有槍械彈藥罪名不成立。法官判處他販運危險藥物罪監禁5年4個月，違反逗留條件罪監禁4個月，兩罪同期執行。申請人現就販運危險藥物罪的定罪及判刑申請上訴許可。

香港特別行政區 訴 吳國榮及另一人

CACC398/2007高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官楊振權27/6/2008
Criminal LawSentencingAppeal

兩名申請人吳國榮與黎凱茵為同居男女，黎凱茵先後受僱於三間公司擔任會計職位，期間與吳國榮合謀，利用職務之便盜取公司支票，並偽造抬頭人或轉賬款項至吳國榮戶口，隨後提取現金花光。涉案金額約200萬港元。兩人在被捕後承認多項盜竊及企圖盜竊罪，原審法官判處兩人各入獄4年。

香港特別行政區 訴 廖麗婷

CACC334/2015高等法院上訴法庭法官潘兆初22/1/2016
Criminal LawSentencingAppeal

本案申請人廖麗婷因兩項控罪被區域法院判刑。申請人現向高等法院上訴法庭申請就其判刑提出上訴許可。上訴法庭法官潘兆初審閱了相關文件及陳詞，以決定原審法官所定的量刑起點是否存在明顯過重的合理可爭議之處。

LKW 訴 DD

FACV16/2008終審法院常任法官包致金 終審法院常任法官陳兆愷 終審法院常任法官李義 終審法院非常任法官夏正民 終審法院非常任法官廖柏嘉勳爵12/11/2010
Civil LawFamily LawCivil ProcedureAppeal

本案涉及一宗離婚後的附屬濟助訴訟 (ancillary relief proceedings)。原審區域法院暫委法官裁定丈夫總資產為港幣4,650,000元，判給妻子三分之一，即港幣1,550,000元。妻子不服上訴至上訴法庭，上訴法庭將共同資產修訂為港幣5,365,000元，並引用英國上議院的判例，判給妻子一半，即港幣2,682,500元。丈夫不服上訴至終審法院，爭議在婚姻解除時和之後作出經濟給養命令的正確做法。

LKW v. DD

FACV16/2008Court : Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Hartmann NPJ and Lord Neuberger of Abbotsbury NPJ11/11/2010
Civil LawFamily LawAppeal

本案涉及離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 申索。原審法官裁定雙方婚姻歷時七年，屬「非長久婚姻」，並認定雙方對家庭作出平等貢獻。法官在考慮雙方財政狀況後，將丈夫的資產總額定為465萬港元，並判令其支付三分之一（即155萬港元）予妻子。妻子不服判決提出上訴，上訴法庭將資產總額調整為約536萬港元，並根據英國案例確立的「平等分享原則 (equal sharing principle)」，判令妻子獲得一半資產（即約268萬港元）。丈夫隨後向終審法院提出上訴。

HKSAR v. WAN LAU MEI

CACC389/2013Stock VP and McWalters J20/3/2014
Criminal LawSentencingDrug OffencesAppeal

申請人因兩項販運危險藥物罪被定罪。第一項控罪涉及2克可卡因，於2012年11月14日在其身上搜出。第二項控罪涉及在其酒店房間內搜出的多種危險藥物，包括2.75克氯胺酮、6.05克甲基安非他命（俗稱「冰」）、5.47克海洛英以及8.62克可卡因。原審法官對第一項控罪判處1年4個月監禁，對第二項控罪判處4年8個月監禁，並命令兩項刑期同期執行，總刑期為6年。申請人就判刑申請上訴許可。

HKSAR v. YUEN WAI KUI

CACC280/2004Yuen and Tang JJA13/4/2005
Criminal LawSentencingAssault and WoundingAppeal

申請人袁偉渠因拖欠工資與受害人發生爭執。勞資審裁處曾頒令受害人須向申請人支付9,000港元。案發當日，受害人提出分期付款，其後受害人追趕離開餐廳的申請人，並據稱先動手。申請人隨後對受害人施以嚴重襲擊，導致受害人陷入植物人狀態。申請人被控意圖傷人罪 (wounding with intent)，並已認罪。原審法官以15年監禁為量刑起點。

RE MK

HCMP2609/2016Lam VP and Yuen JA9/1/2017
Civil LawCivil ProcedureJudicial ReviewAppeal

申請人MK就其司法覆核許可申請被陳嘉信法官於2016年9月6日駁回一事，未能在法例規定的時間內提出上訴。他於2016年9月30日（以個人身份）提交了延長上訴時間的申請，但未在誓章中解釋延誤原因，亦未在傳票或誓章中列出上訴理由。儘管法庭指示他提交支持申請的陳詞，並發出提醒信，申請人仍未提交任何陳詞或上訴理由草稿。

HKSAR v. NGO VAN NAM

CACC418/2014McWalters JA15/7/2015
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

申請人於2012年11月9日在區域法院承認一項搶劫罪及一項非法入境罪。他因搶劫罪被判監禁5年3個月。搶劫案發生於2012年3月13日，申請人與兩名同夥在的士上搶劫司機，搶去現金、手錶、手機和戒指。申請人於2012年7月25日被捕，並向警方自願供述其搶劫罪行，當時警方並不知曉其涉案。申請人聲稱他返回香港的唯一目的是自首並供認搶劫罪行，希望獲得輕判。

HKSAR v. WONG KIN KAU

CACC269/2009Tang VP, Yeung JA and Saw J3/5/2010
Criminal LawSentencingDrug OffencesAppeal

申請人承認三項販運危險藥物罪名。原審法官就第二項控罪（涉及300克氯胺酮、56.70克冰毒、10.94克硝甲西泮及0.68克甲基苯丙胺）判處18年監禁作為量刑起點，總刑期為12年監禁。申請人認為第二項控罪的量刑起點及總刑期明顯過重，因此提出上訴。

HKSAR v. YIM HUNG LUI RICKY

CACC266/2011Cheung and Yuen JJA1/2/2012
Criminal LawDrug OffencesSentencingAppeal

申請人嚴紅雷因販運危險藥物罪在裁判法院認罪，並轉介至高等法院判刑。原審法官Barnes判處其總刑期8年監禁。申請人就判刑提出上訴許可申請，上訴法庭批准申請並將其視為正式上訴。申請人被捕時，警方在其身上搜獲危險藥物（控罪一），隨後在其租住的單位內搜獲更多危險藥物及包裝工具（控罪二）。控罪一涉及26.80克甲基苯丙胺（俗稱「冰」）和22.67克氯胺酮。控罪二涉及4.56克可卡因、1.12克草本大麻、20片含0.12克硝甲西泮及2片7毫克甲基苯丙胺。

SECRETARY FOR JUSTICE v. CHAN HO KIT

CAAR1/2024Poon CJHC, Pang JA and M Poon JA11/4/2024[2024] HKCA 409
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

答辯人陳皓傑承認一項串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪。案發於2022年11月9日，兩名女受害人分別接獲騙徒電話，訛稱其兒子因打架被捕，要求受害人將現金交予「李先生」。答辯人分別向兩名受害人收取共約六萬元現金，隨後在第二次收款時被埋伏的警員拘捕。原審裁判官判處答辯人共26個月監禁，律政司認為判刑原則錯誤且明顯過輕，遂申請刑期覆核。

HKSAR v. LI CHI YAT

CACC189/2018Cheung and Zervos JJA25/4/2019[2019] HKCA 458
Criminal LawSentencingAppeal

上訴人是一名運輸公司調度員，於2017年5月10日偷取了公司老闆遺留在車內的信用卡。他隨後嘗試使用該信用卡進行三次交易，其中一次成功購買了一部價值7,917港元的手機，另外兩次嘗試購買價值約10,464港元和7,288港元的物品均告失敗。信用卡持有人收到通知後立即向銀行報失。上訴人其後被捕，承認犯案，並解釋他將手機出售後所得款項用於購買食物和打麻將。他因盜竊信用卡罪（控罪1）、以欺騙手段取得財產罪（控罪2）及兩項企圖以欺騙手段取得財產罪（控罪3及4）被定罪。

HKSAR v. HERRY JANE YUSUPH

CACC93/2019Yeung VP, Macrae VP and Zervos JA24/2/2021[2021] HKCA 210
Criminal LawDrug OffencesAppeal

申請人因販運危險藥物被定罪，並被命令沒收其所持有的金錢。申請人向終審法院申請證明書，要求證明本案涉及一個具有重大而廣泛重要性的法律問題，即販毒者所持有的金錢，若意圖用於抵港時的盤問或在港逗留期間的開銷，是否構成《危險藥物條例》（香港法例第134章）第56(1)(a)條所指「已用於或與某罪行有關連」的金錢。申請人認為「已用於」意味著過去的行為，因此除非金錢已被實際使用，否則不應被沒收。

HKSAR v. HERRY JANE YUSUPH

CACC93/2019Yeung VP, Macrae VP and Zervos JA25/11/2020[2020] HKCA 974
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

上訴人 Herry Jane Yusuph 是一名坦桑尼亞國民，於2017年11月22日在香港國際機場被截查，其體內藏有48.3克可卡因。她承認販運危險藥物罪，被判處監禁5年8個月。此外，控方申請沒收在她身上發現的1,800美元現金。上訴人聲稱該筆款項來自銀行貸款，用於其坦桑尼亞的生意，與販毒無關。原審法官不相信其證供，裁定該筆現金須全數沒收。上訴人就其刑期及沒收令申請逾期上訴許可。

HKSAR v. XU MAI-QING

CACC464/2005Stuart-Moore VP, Yeung JA and Beeson J26/9/2006
Criminal LawSentencingAppeal

申請人徐麥清是一名來自內地的訪客，於2005年6月3日與另外兩人以「街頭騙案 (street deception)」手法接觸受害人，聲稱受害人兒子將有意外，並誘使受害人尋求「風水大師」進行「法事 (spiritual blessing)」，要求受害人提供貴重物品如金飾和現金以驅邪。受害人及時報警，申請人未能成功騙取財物即被捕。申請人其後在區域法院承認一項串謀詐騙罪，被判處三年監禁。

AW v. DIRECTOR OF IMMIGRATION AND ANOTHER

CACV63/2015Lam VP, Kwan and Poon JJA2/11/2015
Civil LawAdministrative LawJudicial ReviewImmigrationAppeal

申請人是一名巴基斯坦籍的酷刑聲請人。他於2011年非法入境香港，並提出酷刑聲請。入境事務處處長（Director of Immigration）於2012年拒絕其聲請，隨後酷刑聲請上訴委員會（Torture Claim Appeal Board）的審裁員亦維持該決定。申請人於決定作出後九個月才申請司法覆核（judicial review）許可，並要求延長申請時限。原訟法庭法官拒絕其延長時限的申請，認為該司法覆核已無實際用途，因為政府已實施統一審核機制（Unified Screening Mechanism, USM），申請人的權利可在該機制下得到保障。

上一頁第 3 頁下一頁

第 3 / 80 頁