販毒者意圖使用的金錢是否可被沒收？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Herry Jane Yusuph
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：楊振權副庭長、麥禮士副庭長、薛偉成上訴法官

案情摘要

申請人因販運危險藥物被定罪，並被命令沒收其所持有的金錢。申請人向終審法院申請證明書，要求證明本案涉及一個具有重大而廣泛重要性的法律問題，即販毒者所持有的金錢，若意圖用於抵港時的盤問或在港逗留期間的開銷，是否構成《危險藥物條例》（香港法例第134章）第56(1)(a)條所指「已用於或與某罪行有關連」的金錢。申請人認為「已用於」意味著過去的行為，因此除非金錢已被實際使用，否則不應被沒收。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於，販毒者所持有的金錢，若意圖用於其販毒活動（例如抵港時的盤問或在港逗留期間的開銷），是否符合《危險藥物條例》第56(1)(a)條中「已用於或與某罪行有關連」的定義，從而可以被沒收。申請人主張該條文僅適用於金錢已被實際使用的情況，而非僅有使用意圖的情況。

判決理由

法庭認為，對《危險藥物條例》第56(1)(a)條中「已用於」一詞的解釋應採取常識性（common sense）和目的性（purposive approach）的方法。法庭採納了澳洲案例中對「用於或與某罪行有關連」的廣泛解釋，即「使用」應理解為「為特定目的而僱用或利用」。法庭指出，任何販毒者攜帶金錢以支持其入境或在港逗留以完成販毒目的，即已構成對金錢的使用，無論該金錢是否實際被出示或花費。因此，申請人所持有的金錢已與販毒活動有關連。

引用案例與條文

本案引用了澳洲維多利亞州最高法院的 Chalmers v The Queen (2011) 215 A Crim R 275 案，該案解釋了「用於或與某罪行有關連」的含義，並確立了「使用」應作廣泛解釋的原則。此外，亦引用了 Commonwealth Director of Public Prosecutions v Little [2006] QDC 129 案，該案在類似情況下裁定販毒者攜帶的金錢應被沒收。香港案例 HKSAR v Ngoma Juma Shabani [2015] 5 HKLRD 57 也被引用，以支持國際販毒者需要資金以完成其販毒目的的觀點。

裁決與命令

上訴法庭拒絕了申請人根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第32(2)條申請證明書的請求。法庭裁定，由於申請人提出的法律問題並非合理可爭辯，因此不涉及具有重大而廣泛重要性的法律問題。

判決啟示

本判決強調了在解釋沒收條文時應採納常識性及目的性原則，特別是在處理國際販毒案件中販毒者所攜帶金錢的沒收問題。法庭明確指出，金錢只要意圖用於支持販毒活動，即使尚未實際花費或出示，也可能被視為「已用於或與某罪行有關連」，從而可被沒收。這對打擊販毒活動具有重要意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。