罪行普遍性與加重刑罰？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Xu Mai-qing (徐麥清)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Hon Stuart-Moore VP, Yeung JA and Beeson J

案情摘要

申請人徐麥清是一名來自內地的訪客，於2005年6月3日與另外兩人以「街頭騙案 (street deception)」手法接觸受害人，聲稱受害人兒子將有意外，並誘使受害人尋求「風水大師」進行「法事 (spiritual blessing)」，要求受害人提供貴重物品如金飾和現金以驅邪。受害人及時報警，申請人未能成功騙取財物即被捕。申請人其後在區域法院承認一項串謀詐騙罪，被判處三年監禁。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO) 第27(11)條加重刑罰是否恰當。申請人一方認為，案發時相關罪行已不再「普遍 (prevalent)」，因此不應加刑。控方則認為，儘管案件數量可能有所下降，但該罪行在2005年仍然普遍，且其偵測困難，故加刑合理。

判決理由

法庭分析了街頭騙案的統計數據，特別是涉及「法事」手法的案件。儘管街頭騙案的總數自2002年高峰期有所下降，但法庭認為，根據《有組織及嚴重罪行條例》第27(11)條，控方只需證明罪行普遍，而非數量增加。法庭指出，2005年街頭騙案的數量仍然非常可觀，且涉及「法事」手法的案件數量並未減少，甚至高於2003年。因此，原審法官認定該罪行普遍且難以偵測，並據此加重刑罰是正確的。

引用案例與條文

本案引用了HKSAR v Huang Yu-huan [2002] 2 HKC 682，強調街頭騙案是嚴重罪行，必須予以阻嚇，並指出其對受害人可能造成的嚴重後果。申請人一方曾依賴HKSAR v Wong Fung Ming CACC 515/2001、HKSAR v Tang Kwok Wing CACC 253/2001及HKSAR v Au Yeung Pui Wah CACC 149/2002等案例，但法庭認為這些案例涉及「倫敦金 (Loco London Silver)」詐騙，其統計數據與本案的街頭騙案情況不同，因此不適用。

裁決與命令

上訴法庭駁回申請人就刑期上訴的許可申請。法庭裁定原審法官判處的三年監禁既非明顯過重，亦無原則性錯誤。申請人提出的唯一上訴理據未能成立。

判決啟示

本判決重申了《有組織及嚴重罪行條例》第27(11)條下加重刑罰的適用原則，即只需證明罪行普遍，而非數量必須持續增加。它強調了街頭騙案的嚴重性及其對社會的危害，即使警方已進行宣傳，此類罪行仍需嚴厲阻嚇。判決也區分了不同類型詐騙案的「普遍性」判斷標準。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。