精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
申請人Karamjit Singh此前向上訴法庭提出上訴，反對高等法院原訟法庭暫委法官Woodcock於2018年3月16日拒絕其司法覆核許可申請的決定。該司法覆核申請旨在推翻酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）駁回其不驅回聲請上訴的決定。上訴法庭已於2018年8月2日頒下判決，駁回申請人的上訴。申請人現根據《香港終審法院條例》（Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance, Cap 484）第22(1)(b)條，向上訴法庭申請許可，以向上訴法庭提出上訴。
申請人是一名印度國民，曾三次嘗試進入香港。在第三次嘗試時，他提出了不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱若返回印度將面臨村長、村長兒子及某政黨成員的傷害甚至殺害，因為他是該政黨政治對手的成員，且曾掌摑村長兒子。入境事務處處長於2014年7月10日拒絕其聲請，認為其受傷害的風險低，且有國家保護及內部遷徙的可能性。申請人就處長的決定提出上訴，但因逾期提交而被駁回。處長其後於2016年12月30日就《香港人權法案》第2條（生命權）風險再次評估其聲請，並再次拒絕。申請人向上訴委員會提出上訴，但再次因逾期提交而被駁回。申請人隨後申請司法覆核許可，但被高等法院暫委法官拒絕，理由是其申請沒有合理可爭辯的理據。
本案涉及三宗上訴案件，均關於非法入境者在香港觸犯與身份證明文件及非法逗留相關罪行的判刑。首兩宗案件的申請人Tran Viet Thanh及Nguyen Thi Phu在區域法院承認控罪，並就判刑申請上訴許可。第三宗案件的被告關翠珍在裁判法院被定罪，其上訴由原訟法庭轉介至上訴法庭處理，原因是原訟法庭對判刑存在不同意見。三名被告均涉及管有偽造身份證、非法逗留香港，以及其中兩人涉及違反遞解離境令。他們均有相關的犯罪紀錄。
本案涉及三宗上訴案件，均關於非法入境者在香港觸犯與身份證明文件及非法逗留相關罪行的判刑。首兩宗案件的申請人Tran Viet Thanh及Nguyen Thi Phu在區域法院承認控罪，並就判刑申請上訴許可。第三宗案件的被告關翠珍在裁判法院被定罪，其上訴由原訟法庭轉介至上訴法庭處理，原因是原訟法庭對判刑存在不同意見。三名被告均涉及管有偽造身份證、非法逗留香港，以及其中兩人涉及違反遞解離境令。他們均有相關的犯罪紀錄。
本案涉及三宗上訴案件，均關於非法入境者在香港觸犯與身份證明文件及非法逗留相關罪行的判刑。首兩宗案件的申請人Tran Viet Thanh及Nguyen Thi Phu在區域法院承認控罪，並就判刑申請上訴許可。第三宗案件的被告關翠珍在裁判法院被定罪，其上訴由原訟法庭轉介至上訴法庭處理，原因是原訟法庭對判刑存在不同意見。三名被告均涉及管有偽造身份證、非法逗留香港，以及其中兩人涉及違反遞解離境令。他們均有相關的犯罪紀錄。
申請人陳永康因五項以欺騙手段取得財產罪及一項管有虛假文書罪，於區域法院被判處監禁27個月。此外，由於申請人在干犯本案罪行時，正就其他罪行在東區裁判法院服刑，區域法院法官命令本案刑期與裁判法院的刑期分期執行，總刑期為42個月。申請人現向上訴法庭申請上訴許可，質疑判刑過重。
申請人謝學林在案發時44歲，用一把8吋長的刀刺入其弟婦（受害人）的背部左胸壁，刀刃穿過左上肺瓣至前胸壁。受害人需接受緊急手術並在深切治療部留醫數天。申請人其後再揮動菜刀砍向受害人頭部，導致受害人頸項及肩膊受傷。原審法官以12年監禁為量刑起點，因申請人認罪獲三分一扣減，判處8年監禁。
申請人彭洪輝（Pang Hung Fai）被控處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產，違反《有組織及嚴重罪行條例》（Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO）第25(1)及(3)條。控方指控郭翼（Kwok Wing），一名申請人的朋友及成功商人，從其上市公司Tack Fat Group International Limited詐騙了14,049,380港元。郭翼要求申請人將這筆錢存入其公司Mickles International Limited的帳戶，並在稍後轉移到郭翼在柬埔寨的指定帳戶。控方並非指控申請人知道郭翼的詐騙行為，而是指申請人有合理理由相信該財產是可公訴罪行的得益。申請人辯稱他信任郭翼，且該筆款項對郭翼而言並非巨額，因此他沒有懷疑。
上訴人鄭河周於2008年2月16日參加春茗後，醉酒駕駛小型貨車，在茶果嶺道撞向一輛停泊的中型貨車，導致同車的簡月明小姐傷重死亡，上訴人亦身受重傷。警方調查顯示上訴人撞車前沒有剎車，且有證人指其在晚宴期間飲用大量酒類，取車時步履不穩。上訴人因此被控危險駕駛引致他人死亡罪，經區域法院審訊後罪名成立，被判入獄兩年及停牌四年。上訴人就判刑提出上訴，獲准保釋等候上訴。
上訴人鄭河周於2008年2月16日參加公司春茗後酒後駕駛輕型貨車，在茶果嶺道撞向一輛停泊中的中型貨車，導致車上女同事甘月明死亡，上訴人自己亦受重傷。警方調查顯示上訴人事前沒有煞車，顯示他未有留意路邊車輛。宴會期間，上訴人飲用大量威士忌和紅酒，事發時面紅步履不穩。上訴人被控危險駕駛導致他人死亡罪，不認罪，經審訊後被定罪，判處監禁2年及停牌4年。上訴人就判刑申請上訴許可，獲准保釋等候上訴。
本案源於龔如心女士於2007年逝世後，華懋慈善基金有限公司（第一答辯人）提出遺囑認證訴訟，尋求法庭確認其持有的2002年遺囑有效性，並質疑陳振聰（申請人）提出的2006年遺囑的真實性。陳振聰聲稱2006年遺囑指定他為龔如心全部遺產的唯一受益人。原審法庭裁定2006年遺囑為偽造，駁回陳振聰的申索。陳振聰向上訴法庭提出上訴被駁回，其後向上訴法庭申請上訴至終審法院的許可亦被拒絕。陳振聰遂直接向終審法院申請上訴許可。
申請人陳鑑來被控三項罪名，包括兩項串謀販運危險藥物罪及一項販運危險藥物罪。第一項串謀販運海洛英罪發生於2002年11月，申請人與陳文勇及余卓華串謀。第二項串謀販運海洛英罪發生於2003年3月至4月，申請人與陳文勇及趙瑞仁串謀。第三項販運危險藥物罪發生於2003年5月25日，申請人與陳文勇在旺角火車站販運346.73克海洛英。申請人於2012年10月4日被陪審團裁定第一項罪名不成立，但第二及第三項罪名成立。他被判處總刑期30年監禁。申請人就第二及第三項罪名的定罪以及第二項罪名的判刑申請上訴許可。
申請人於1985年2月犯下販運危險藥物罪行，但在保釋期間潛逃，並於2004年12月從美國引渡回港。2005年5月31日，區域法院裁定申請人販運危險藥物罪名成立。案情指申請人於1985年2月在灣仔被警員發現形跡可疑並逃跑，期間丟棄了10包懷疑危險藥物。這些藥物經證實為88.96克混合物，內含17.61克嗎啡酯鹽，足夠一名吸毒者約25天的供應量。申請人承認管有危險藥物，但否認意圖販運。上訴法庭以大比數駁回其上訴。
本案涉及一宗為期近10個月的臥底行動，警員吳偉文（PW4）主要負責收集新界北區的犯罪活動情報。行動導致七名被告被控一項或多項與三合會社團有關的罪行（違反香港法例第151章《社團條例》）。所有被告經審訊後被定罪，並被判處24至45個月不等的監禁。其中，D2、D4、D5、D6及D7就判刑提出上訴，D6就定罪提出上訴。
申請人莊祖傑承認兩項販運危險藥物罪（控罪1和4）及一項經營毒窟罪（控罪2）。2005年8月10日，區域法院法官判處他總刑期6年監禁。控罪1涉及10.88克海洛英，控罪4涉及5.9克海洛英。控罪1和2發生在2005年4月17日，而控罪4則發生在2005年5月10日，當時申請人正就控罪1和2獲警方保釋。申請人就判刑申請上訴許可，主要理由是判刑過重，以及法官在處理多項控罪時未有將毒品總量合併計算。
第 13 / 83 頁