本案指出，香港高等法院原訟法庭對合法訪客管有偽造身份證罪的量刑存在不同意見，因此將案件轉介上訴庭以尋求明確指引。
本案的法律爭議正是此問題。法庭認為，管有偽造身份證者的身份（非法入境者或合法訪客）是否影響判刑，需要上訴庭釐清。
當下級法院或原訟法庭的法官對某一法律問題的判例或量刑指引存在分歧時，可以根據《裁判官條例》將案件轉介上訴庭，以獲得更明確和統一的指引。
HKSAR v Lee Cheung Lei HCMA935/2004
上訴人李長利為合法在港逗留的內地訪客，她承認一項管有偽造身份證罪。她管有偽造香港身份證的意圖是為了尋找工作，但沒有證據顯示她曾實質使用該偽造身份證。原審裁判官判處她監禁12個月，上訴人就此判刑提出上訴。
本案的核心法律問題在於，管有偽造身份證者是屬於非法入境者 (illegal immigrant) 還是合法在港逗留的訪客 (visitor)，這兩種身份對於管有偽造身份證罪的判刑是否應有所影響。控辯雙方希望藉此案，由上訴庭 (Court of Appeal) 釐清相關的量刑指引，因為原訟法庭 (Court of First Instance) 的法官對此問題存在不同意見。
馮驊暫委法官指出，原審主任裁判官在處理合法在港訪客管有偽造身份證罪時，常以 R. v. Shamim Nawaz [1994] HKCLR 195 作為量刑基礎。然而，此做法時常被原訟法庭法官根據 HKSAR v. Chan Man Mo [2001] 1 HKLRD 121 的觀點推翻，但亦有其他原訟法庭法官接納。鑑於原訟法庭法官之間存在兩派意見，答辯人（控方）亦同意將案件轉介至上訴庭，以期得出更明確的量刑指引。法官因此決定根據《裁判官條例》 (Magistrates Ordinance) 第118(1)(d)條將案件轉介上訴庭審理。
本案主要提及了兩個案例，顯示了原訟法庭在處理合法訪客管有偽造身份證罪的量刑問題上存在不同意見：
高等法院原訟法庭暫委法官馮驊決定，由於原訟法庭法官對合法訪客管有偽造身份證罪的量刑問題存在兩派意見，且答辯人亦同意，故將本案根據香港法例第227章《裁判官條例》第118(1)(d)條轉介至上訴庭審理，以期獲得更明確的量刑指引。
本案突顯了香港法律體系中，下級法院在面對上級法院對同一法律問題存在不同判例時，尋求更高級別法院（如上訴庭）提供明確指引的重要性。這有助於確保法律適用的一致性和確定性，特別是在量刑這類對被告人影響重大的領域。由於上訴人已服刑近3個月，法官亦希望案件能盡快排期審理。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。