精選 58 宗 遺囑認證及繼承 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
Tam Mei Kam為已故Mui Yim Fong遺產的申請人，亦為破產人。她提出多項申請，要求根據《Inheritance (Provision for Family and Dependents) Ordinance》獲特別給養，包括支付亡子Mui Tak Ming的喪葬及宗教儀式費用、清償欠租，以及一次過支付長期生活、醫療及住院費用。她另申請更改收入付款命令，使有關款項由她直接支付予破產受託人。其他各方對喪葬費申請採中立立場，但反對其餘大額申請。
已故龔如心為華懋集團主席。她於2002年訂立有效遺囑，將全部遺產留給原告華懋慈善基金。她於2007年去世後，第一被告陳振聰提出一份日期為2006年10月16日的遺囑，聲稱該遺囑將遺產留給他。原審仔細審查見證人、筆跡專家及文件證據後，認定2006年遺囑為偽造，並判原告勝訴。陳振聰就偽造認定、證據評估及訟費命令提出上訴。
已故龔如心為華懋集團主席。她於2002年訂立有效遺囑，將全部遺產留給原告華懋慈善基金。她於2007年去世後，第一被告陳振聰提出一份日期為2006年10月16日的遺囑，聲稱該遺囑將遺產留給他。原審仔細審查見證人、筆跡專家及文件證據後，認定2006年遺囑為偽造，並判原告勝訴。陳振聰就偽造認定、證據評估及訟費命令提出上訴。
本案為高等法院原訟法庭民事訴訟，涉及原告 Ho Sin Ying 與被告 Chan Yui Ling。被告的身分在判決更正中說明為 Leung Lai Fong 遺產的擬任延任遺囑執行人，以及 Tsang Kwong Lik 遺產的擬任遺產管理人。提供的文本主要是判決書更正頁，未載有完整事實背景、原告申索內容或雙方證據。
本案源於梁金華（已故）的遺產管理事宜。原訟法庭早前於2016年8月11日頒下判決（「判決」），命令遺產管理人（被告）在三個月內提交一份真實及完整的遺產清單及帳目（「清單」）。被告未能遵守該命令，導致原告申請恢復原訴傳票，並根據《高等法院規則》第45號命令第8條發出傳票，要求委任一名獨立人士編製清單。在聆訊前夕，被告同意辭任遺產管理人，並同意委任一名獨立專業人士接替。本判決旨在處理新管理人的委任、編製清單的費用及原訴傳票和第45號命令傳票的訟費問題。
本案原告申請撤換其已故父親遺產的在世遺產管理人（第一被告）。父親於1998年5月5日無遺囑去世，其遺孀（母親）與第一被告於2001年11月9日獲授予遺產管理書。母親於2012年3月去世後，第一被告成為唯一遺產管理人。遺產主要包括元朗兩塊土地。原告是母親遺產的執行人，並於2012年7月獲得遺囑認證。原告指控第一被告在處理土地方面存在重大且無法解釋的延誤、未能提供完整準確的帳目、導致遺產潛在收入損失、存在嚴重利益衝突以及缺乏必要技能。原告獲得四名兄弟姐妹的支持，要求撤換第一被告並委任一名專業會計師為遺產管理人。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
Madam Hsu Chung Cheng於1997年在上海去世，沒有遺囑，遺下香港及上海的動產。她的三名子女為Chow、Lew及Pih；Shu為其侄女。Chow指稱Lew及Pih指示Shu取走、隱匿及轉移遺產，並藉訴訟程序妨礙他申請遺產管理書。Lew、Pih及Shu申請剔除Chow在HCAP 6/2005提出的遺囑認證訴訟。案件並聯同HCCA 780/1998的遺囑異議申請一併處理。
Madam Hsu Chung Cheng於1997年在上海去世，沒有遺囑，遺下香港及上海的動產。她的三名子女為Chow、Lew及Pih；Shu為其侄女。Chow指稱Lew及Pih指示Shu取走、隱匿及轉移遺產，並藉訴訟程序妨礙他申請遺產管理書。Lew、Pih及Shu申請剔除Chow在HCAP 6/2005提出的遺囑認證訴訟。案件並聯同HCCA 780/1998的遺囑異議申請一併處理。
Dr Tsang於2001年去世，沒有遺囑、配偶或子女，其父親亦已去世。Leung Lai Fong是Dr Tsang的生母；Ho Sin Ying則於1958年依中國習俗成為其父親的正妻，並被認定為Dr Tsang的繼母（jimu）及中國習俗下的法律母親。Leung Lai Fong早於1958年已與Dr Tsang父親依中國習俗離婚，但與子女的天然親子關係並未中斷。兩人均主張有權承受Dr Tsang的剩餘遺產及申請遺產管理書。原審及上訴法庭均判Leung Lai Fong勝訴，其遺產執行人代為進行本上訴。
本案是遺囑訴訟上訴後的訟費裁決。已故王德輝的1990年遺囑指定妻子Nina Wang為唯一受益人；其父Wang Din Shin質疑遺囑真偽，主張王德輝及見證人Tse Ping Yim的簽名遭偽造，並展開歷時甚久的訴訟。原審裁定遺囑為偽造，並命妻子承擔大部分訟費；上訴庭維持部分結論。終審法院於2005年准許妻子上訴，裁定遺囑為王德輝的最後遺囑，並另行聽取雙方就訟費及訴訟資金提供者的陳詞。
本案涉及王德輝先生（「王先生」）於1990年3月12日訂立的一份中文遺囑（「1990年遺囑」）的真偽。王先生於1990年4月10日被綁架後失蹤。其父王廷歆先生（「父親」）於1999年9月24日提出訴訟，要求確認王先生於1968年訂立的遺囑（「1968年遺囑」）有效，該遺囑指定父親為唯一受益人。王先生的妻子龔如心女士（「妻子」）則提出反訴，要求確認1990年遺囑有效，該遺囑指定妻子為唯一受益人。1990年遺囑是一份手寫的非專業遺囑，由王先生和謝炳炎先生（「謝先生」）簽署作證。謝先生在審訊前去世，但其生前曾就遺囑簽署事宜作出法定聲明和誓章。初審法院和上訴法庭均裁定1990年遺囑為偽造，妻子遂向終審法院提出上訴。
死者 Mui Yim-fong 於2003年12月30日去世。她在同年12月3日訂立遺囑，並設立 Karen Trust，由 HSBC International Trustee Limited 擔任遺囑執行人及受託人。遺囑將剩餘遺產交予該酌情信託；死者母親 Tam Mei Kam 為信託契據所列受益人，Eddie Lau 及 New Horizon Buddhist Association Limited 亦涉及信託安排。母親質疑遺囑及信託的有效性，主張死者無遺囑死亡。原審認定遺囑已妥為簽立，死者具備立遺囑能力，並知悉及同意文件內容；上訴庭維持裁決。
死者 Tsang Kwong Lik 於2001年無遺囑去世，沒有子女，其遺產先由生母 Leung Lai Fong 承受，後因生母去世而由其女兒、被告 Chan Yiu Ling 承受。原告 Ho Sing Yin 是死者的繼母，主張自己在死者去世前由死者全部或主要供養，故根據《Inheritance (Provision for Family and Dependants) Ordinance》Cap 481 申請遺產經濟給養。死者生前透過 Maryo Development Ltd 投資物業，而原告曾向有關投資投入合共約390萬元；死者亦定期向她付款。
Lau Wai Chau（祖先）於1933年去世，遺下新界多幅土地及八個男系分支。1946年家族安排契據將遺產分為九份，其中一份供八房共同作祖祠用途。政府近年收回部分土地並支付約4,540萬元補償，由遺產管理人 Lau Kin Shun Freeman 持有。五房申請臨時分派補償款；遺產管理人及部分其他房系反對，指遺產仍有訟費、管理費、或然負債及管理人酬金，必須預留足夠款項。
Lau Wai Chau（祖先）於1933年去世，遺下新界多幅土地及八個男系分支。1946年家族安排契據將遺產分為九份，其中一份供八房共同作祖祠用途。政府近年收回部分土地並支付約4,540萬元補償，由遺產管理人 Lau Kin Shun Freeman 持有。五房申請臨時分派補償款；遺產管理人及部分其他房系反對，指遺產仍有訟費、管理費、或然負債及管理人酬金，必須預留足夠款項。
本案涉及Wang Teh Huei遺產的遺囑認證程序。Wang Din Shin為原告，Nina Kung alias Nina T.H. Wang為被告；共同臨時遺產管理人曾申請押後被告撤換遺產管理人的申請，直至遺囑認證程序及相關上訴最終完結。法庭批准遺產管理人的申請後，作出命被告支付原告及遺產管理人訟費的暫准命令。其後各方就訟費是否應保留至撤換申請處理、遺產管理人的訟費應按何種基準評定，以及是否應給予三名大律師證書提出申請。
本案為關於已故王德輝先生遺產的遺囑認證訴訟 (probate action)。本文件為一份更正啟事 (corrigendum)，針對法庭於2002年11月21日及2003年1月30日頒布的判決書中，多處文字、標點符號、日期及人名拼寫錯誤進行修正，以確保判決內容準確無誤。
本案涉及已故華懋集團主席王德輝的遺產爭議。王德輝於1990年4月10日被綁架後失蹤，法院於1999年9月22日宣告其死亡。原告人王廷歆（王德輝之父）根據王德輝1968年訂立的遺囑，該遺囑將所有遺產留給王廷歆，申請遺囑認證。被告人龔如心（王德輝之妻）則提出一份據稱是王德輝於1990年3月12日訂立的中文遺囑，該遺囑指定龔如心為唯一受益人，並反對1968年遺囑的有效性。原告人質疑1990年遺囑的真實性，指其簽名為偽造，並提出多項可疑之處。
第 2 / 3 頁