精選 54 宗 遺囑認證及繼承 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
Tam Mei Kam為已故Mui Yim Fong遺產的申請人，亦為破產人。她提出多項申請，要求根據《Inheritance (Provision for Family and Dependents) Ordinance》獲特別給養，包括支付亡子Mui Tak Ming的喪葬及宗教儀式費用、清償欠租，以及一次過支付長期生活、醫療及住院費用。她另申請更改收入付款命令，使有關款項由她直接支付予破產受託人。其他各方對喪葬費申請採中立立場，但反對其餘大額申請。
本案為高等法院原訟法庭民事訴訟，涉及原告 Ho Sin Ying 與被告 Chan Yui Ling。被告的身分在判決更正中說明為 Leung Lai Fong 遺產的擬任延任遺囑執行人，以及 Tsang Kwong Lik 遺產的擬任遺產管理人。提供的文本主要是判決書更正頁，未載有完整事實背景、原告申索內容或雙方證據。
已故龔如心為華懋集團主席。她於2002年訂立有效遺囑，將全部遺產留給原告華懋慈善基金。她於2007年去世後，第一被告陳振聰提出一份日期為2006年10月16日的遺囑，聲稱該遺囑將遺產留給他。原審仔細審查見證人、筆跡專家及文件證據後，認定2006年遺囑為偽造，並判原告勝訴。陳振聰就偽造認定、證據評估及訟費命令提出上訴。
已故龔如心為華懋集團主席。她於2002年訂立有效遺囑，將全部遺產留給原告華懋慈善基金。她於2007年去世後，第一被告陳振聰提出一份日期為2006年10月16日的遺囑，聲稱該遺囑將遺產留給他。原審仔細審查見證人、筆跡專家及文件證據後，認定2006年遺囑為偽造，並判原告勝訴。陳振聰就偽造認定、證據評估及訟費命令提出上訴。
本案源於梁金華（已故）的遺產管理事宜。原訟法庭早前於2016年8月11日頒下判決（「判決」），命令遺產管理人（被告）在三個月內提交一份真實及完整的遺產清單及帳目（「清單」）。被告未能遵守該命令，導致原告申請恢復原訴傳票，並根據《高等法院規則》第45號命令第8條發出傳票，要求委任一名獨立人士編製清單。在聆訊前夕，被告同意辭任遺產管理人，並同意委任一名獨立專業人士接替。本判決旨在處理新管理人的委任、編製清單的費用及原訴傳票和第45號命令傳票的訟費問題。
本案是遺囑訴訟上訴後的訟費裁決。已故王德輝的1990年遺囑指定妻子Nina Wang為唯一受益人；其父Wang Din Shin質疑遺囑真偽，主張王德輝及見證人Tse Ping Yim的簽名遭偽造，並展開歷時甚久的訴訟。原審裁定遺囑為偽造，並命妻子承擔大部分訟費；上訴庭維持部分結論。終審法院於2005年准許妻子上訴，裁定遺囑為王德輝的最後遺囑，並另行聽取雙方就訟費及訴訟資金提供者的陳詞。
本案原告申請撤換其已故父親遺產的在世遺產管理人（第一被告）。父親於1998年5月5日無遺囑去世，其遺孀（母親）與第一被告於2001年11月9日獲授予遺產管理書。母親於2012年3月去世後，第一被告成為唯一遺產管理人。遺產主要包括元朗兩塊土地。原告是母親遺產的執行人，並於2012年7月獲得遺囑認證。原告指控第一被告在處理土地方面存在重大且無法解釋的延誤、未能提供完整準確的帳目、導致遺產潛在收入損失、存在嚴重利益衝突以及缺乏必要技能。原告獲得四名兄弟姐妹的支持，要求撤換第一被告並委任一名專業會計師為遺產管理人。
本案涉及王德輝先生（「王先生」）於1990年3月12日訂立的一份中文遺囑（「1990年遺囑」）的真偽。王先生於1990年4月10日被綁架後失蹤。其父王廷歆先生（「父親」）於1999年9月24日提出訴訟，要求確認王先生於1968年訂立的遺囑（「1968年遺囑」）有效，該遺囑指定父親為唯一受益人。王先生的妻子龔如心女士（「妻子」）則提出反訴，要求確認1990年遺囑有效，該遺囑指定妻子為唯一受益人。1990年遺囑是一份手寫的非專業遺囑，由王先生和謝炳炎先生（「謝先生」）簽署作證。謝先生在審訊前去世，但其生前曾就遺囑簽署事宜作出法定聲明和誓章。初審法院和上訴法庭均裁定1990年遺囑為偽造，妻子遂向終審法院提出上訴。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
本案涉及已故華懋集團主席王德輝的遺產爭議。王德輝於1990年4月10日被綁架後失蹤，法院於1999年9月22日宣告其死亡。原告人王廷歆（王德輝之父）根據王德輝1968年訂立的遺囑，該遺囑將所有遺產留給王廷歆，申請遺囑認證。被告人龔如心（王德輝之妻）則提出一份據稱是王德輝於1990年3月12日訂立的中文遺囑，該遺囑指定龔如心為唯一受益人，並反對1968年遺囑的有效性。原告人質疑1990年遺囑的真實性，指其簽名為偽造，並提出多項可疑之處。
原告何漢標與被告何漢嘉為兄弟。原告主張，登記在被告名下、其後出售的北角物業，以及原由被告與母親共同持有、後轉由被告單獨持有的柴灣物業，均由三人按三等份享有實益權益。被告否認存在所謂家庭基金及口頭協議，主張北角物業由其單獨實益擁有，柴灣物業則因母親為聯權共有人而在母親去世後歸其所有。母親於2007年訂立遺囑，將剩餘遺產全部遺贈原告；被告質疑遺囑簽立及內容理解能力，並指原告妻子作為見證人使遺贈無效。
原告何漢標與被告何漢嘉為兄弟。原告主張，登記在被告名下、其後出售的北角物業，以及原由被告與母親共同持有、後轉由被告單獨持有的柴灣物業，均由三人按三等份享有實益權益。被告否認存在所謂家庭基金及口頭協議，主張北角物業由其單獨實益擁有，柴灣物業則因母親為聯權共有人而在母親去世後歸其所有。母親於2007年訂立遺囑，將剩餘遺產全部遺贈原告；被告質疑遺囑簽立及內容理解能力，並指原告妻子作為見證人使遺贈無效。
本案涉及已故蔡晶明先生 (Choy Ching Ming) 的遺產爭議。原告蔡國祥是死者的兄弟，聲稱根據無遺囑繼承 (intestacy) 有權繼承遺產。被告莫杏婉 (Elsa) 聲稱她是死者的同居妻子，並提出一份日期為1996年5月24日的遺囑，以及死者在病重時向她作出的臨終贈與 (donatio mortis causa)。該遺囑只有一名見證人簽署，不符合《遺囑條例》 (Wills Ordinance) 第5(1)條的規定。臨終贈與則涉及死者在醫院將保險箱鑰匙交給被告，並表示若他去世，保險箱內所有財產歸她所有。
本案為涉及已故 Au, Kong Tim 遺產的遺囑認證訴訟。死者先後訂立四份遺囑；原告 Choy Po Chun 蔡寶珍及 Au Chad Wick 區卓威主張確認2002年第三份遺囑有效，並否定2008年第四份遺囑，指第四份遺囑的簽署可能遭偽造，或死者因認知障礙而不知悉及批准其內容。被告 Au Wing Lun 區穎麟則依第四份遺囑申請遺囑認證。被告未按時提交遺囑性質文稿誓章，原告因而提出上訴、申請剔除被告答辯及反申索；被告則申請追溯准許提交補充誓章。
Dr Tsang於2001年去世，沒有遺囑、配偶或子女，其父親亦已去世。Leung Lai Fong是Dr Tsang的生母；Ho Sin Ying則於1958年依中國習俗成為其父親的正妻，並被認定為Dr Tsang的繼母（jimu）及中國習俗下的法律母親。Leung Lai Fong早於1958年已與Dr Tsang父親依中國習俗離婚，但與子女的天然親子關係並未中斷。兩人均主張有權承受Dr Tsang的剩餘遺產及申請遺產管理書。原審及上訴法庭均判Leung Lai Fong勝訴，其遺產執行人代為進行本上訴。
本案涉及 Wang Teh Huei 遺產的管理。Wang Din Shin 為原告，Nina Kung alias Nina T.H. Wang 為被告；聯合臨時遺產管理人申請命被告回答兩套問卷，以查明及保存遺產資產，並協助釐定遺產稅。被告因遺囑認證程序正等待終審法院上訴，申請押後問卷傳票，並在聆訊中突然要求法官迴避，理由是法官過往曾閱覽被告未能接觸的保密材料。
本案涉及Wang Teh Huei遺產的遺囑認證程序。Wang Din Shin為原告，Nina Kung alias Nina T.H. Wang為被告；共同臨時遺產管理人曾申請押後被告撤換遺產管理人的申請，直至遺囑認證程序及相關上訴最終完結。法庭批准遺產管理人的申請後，作出命被告支付原告及遺產管理人訟費的暫准命令。其後各方就訟費是否應保留至撤換申請處理、遺產管理人的訟費應按何種基準評定，以及是否應給予三名大律師證書提出申請。
本案為關於已故王德輝先生遺產的遺囑認證訴訟 (probate action)。本文件為一份更正啟事 (corrigendum)，針對法庭於2002年11月21日及2003年1月30日頒布的判決書中，多處文字、標點符號、日期及人名拼寫錯誤進行修正，以確保判決內容準確無誤。
Madam Hsu Chung Cheng於1997年在上海去世，沒有遺囑，遺下香港及上海的動產。她的三名子女為Chow、Lew及Pih；Shu為其侄女。Chow指稱Lew及Pih指示Shu取走、隱匿及轉移遺產，並藉訴訟程序妨礙他申請遺產管理書。Lew、Pih及Shu申請剔除Chow在HCAP 6/2005提出的遺囑認證訴訟。案件並聯同HCCA 780/1998的遺囑異議申請一併處理。
第 2 / 3 頁