精選 35 宗 遺囑認證及繼承 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及已故蔡晶明先生 (Choy Ching Ming) 的遺產爭議。原告蔡國祥是死者的兄弟，聲稱根據無遺囑繼承 (intestacy) 有權繼承遺產。被告莫杏婉 (Elsa) 聲稱她是死者的同居妻子，並提出一份日期為1996年5月24日的遺囑，以及死者在病重時向她作出的臨終贈與 (donatio mortis causa)。該遺囑只有一名見證人簽署，不符合《遺囑條例》 (Wills Ordinance) 第5(1)條的規定。臨終贈與則涉及死者在醫院將保險箱鑰匙交給被告，並表示若他去世，保險箱內所有財產歸她所有。
本案原告申請撤換其已故父親遺產的在世遺產管理人（第一被告）。父親於1998年5月5日無遺囑去世，其遺孀（母親）與第一被告於2001年11月9日獲授予遺產管理書。母親於2012年3月去世後，第一被告成為唯一遺產管理人。遺產主要包括元朗兩塊土地。原告是母親遺產的執行人，並於2012年7月獲得遺囑認證。原告指控第一被告在處理土地方面存在重大且無法解釋的延誤、未能提供完整準確的帳目、導致遺產潛在收入損失、存在嚴重利益衝突以及缺乏必要技能。原告獲得四名兄弟姐妹的支持，要求撤換第一被告並委任一名專業會計師為遺產管理人。
本案涉及王德輝先生（「王先生」）於1990年3月12日訂立的一份中文遺囑（「1990年遺囑」）的真偽。王先生於1990年4月10日被綁架後失蹤。其父王廷歆先生（「父親」）於1999年9月24日提出訴訟，要求確認王先生於1968年訂立的遺囑（「1968年遺囑」）有效，該遺囑指定父親為唯一受益人。王先生的妻子龔如心女士（「妻子」）則提出反訴，要求確認1990年遺囑有效，該遺囑指定妻子為唯一受益人。1990年遺囑是一份手寫的非專業遺囑，由王先生和謝炳炎先生（「謝先生」）簽署作證。謝先生在審訊前去世，但其生前曾就遺囑簽署事宜作出法定聲明和誓章。初審法院和上訴法庭均裁定1990年遺囑為偽造，妻子遂向終審法院提出上訴。
死者Leung Wai Kit於1966年與第一答辯人進行中式習俗婚姻。1967年，死者立下遺囑將遺產留給其前妻所生的子女（即上訴人）。1985年，死者與第一答辯人根據《婚姻條例》(Marriage Ordinance) 再次註冊結婚。死者於1996年去世，未有更改遺囑。本案爭議在於該次註冊結婚是否根據《遺囑條例》(Wills Ordinance) 第13(1)條的規定，導致死者於1967年所立的遺囑自動撤銷。
本案涉及已故華懋集團主席王德輝的遺產爭議。王德輝於1990年4月10日被綁架後失蹤，法院於1999年9月22日宣告其死亡。原告人王廷歆（王德輝之父）根據王德輝1968年訂立的遺囑，該遺囑將所有遺產留給王廷歆，申請遺囑認證。被告人龔如心（王德輝之妻）則提出一份據稱是王德輝於1990年3月12日訂立的中文遺囑，該遺囑指定龔如心為唯一受益人，並反對1968年遺囑的有效性。原告人質疑1990年遺囑的真實性，指其簽名為偽造，並提出多項可疑之處。
已故勞笑鳳女士（下稱「死者」）育有五名女兒，其中三名女兒為原告。死者晚年患有強迫症 (Obsessive Compulsive Disorder, OCD) 及認知障礙。2011年起，死者搬往與次被告同住，期間其資產被大量轉移至次被告的家人（即其丈夫及兒子）。2013年，死者在兩名被告的影響下立下遺囑，指定首被告為遺產執行人及唯一受益人。原告質疑該遺囑的有效性，指控被告對死者施加不當影響 (undue influence) 並質疑其立遺囑能力 (testamentary capacity)。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
本案涉及一名原告凌綺琚，她向法庭申請授予其已故繼母張芳的遺產管理書。張芳於1962年與原告的父親結婚，成為填房 (tin-fong wife)。原告及其五名兄弟姊妹是其父親與第一任妻子所生。張芳與原告父親結婚後，原告成為張芳的繼子女。張芳於2001年去世，除繼子女外，沒有其他親屬。原告的申索基於其作為繼子女的身份，聲稱自己是死者的「後嗣」(issue)。律政司司長作為被告，對此申索提出異議，因為若無合法繼承人，遺產可能歸屬政府作為無主財物 (bona vacantia)。
本案為關於已故王德輝先生遺產的遺囑認證訴訟 (probate action)。本文件為一份更正啟事 (corrigendum)，針對法庭於2002年11月21日及2003年1月30日頒布的判決書中，多處文字、標點符號、日期及人名拼寫錯誤進行修正，以確保判決內容準確無誤。
本案涉及遺囑檢定裁判權 (probate jurisdiction) 下的知會備忘 (caveat) 申請。畢志荃與周冠華作為知會備忘登記人，與提出警告的人周順鏞之間就遺產承辦事宜產生爭議。本案為針對遺產承辦程序中知會備忘的法律程序，旨在處理遺產承辦權的初步異議。
本案涉及遺囑檢定裁判權 (probate jurisdiction) 下的知會備忘 (caveat) 爭議。畢志荃與周冠華作為知會備忘登記人，與提出警告的人周順鏞之間就遺產承辦事宜產生糾紛。法庭於2002年6月21日進行聆訊，並於同年7月2日作出判決。隨後於2002年9月18日，法庭發出勘誤通知，針對判決書第十六段關於訟費評定 (taxation of costs) 的內容作出修正，確認現階段不應阻止對知會備忘登記人的訟費進行評定。
本案涉及一宗遺囑檢定裁判權 (probate jurisdiction) 下的知會備忘 (caveat) 爭議。畢志荃與周冠華作為知會備忘登記人，與提出警告的人周順鏞之間，就遺產承辦事宜產生法律分歧。案件於高等法院原訟法庭進行內庭聆訊，處理相關的遺產承辦程序問題。
本案涉及已故周亦卿的遺產爭議，主要爭議點為2015年遺囑的有效性。訴訟自2019年展開，雙方已獲准聘請專家證人。原告於2025年2月申請傳召新專家（神經科醫生）以分析死者生前的磁力共振掃描 (MRI) 影像，並指稱死者在2015年曾中風。被告則申請延長交換證人陳述書及其他程序指示。法庭曾於2024年6月頒令禁止雙方再申請修訂訴狀。
本案涉及已故周亦卿遺產的遺囑認證訴訟。原告（周莉莉）挑戰其父於2015年訂立的遺囑（「爭議2015年遺囑」），質疑其父當時的精神能力及對遺囑內容的知悉與認可。被告為原告的兩名胞妹。原告申請提交補充證人陳述書，旨在回應被告方證人（Chevalier Group的高層）的陳述，並質疑其證供的客觀性。原審聆案官剔除了陳述書中關於公司內部管治、薪酬福利及人事安排的段落，原告對此提出上訴。
本案涉及已故 Ip Koo Chi 的遺產管理爭議。Ip Cheung Kwok 以個人身份及遺產代表身份，與 Sin Hua Bank Trustee Limited 及其他家庭成員就遺產管理權及相關資產展開訴訟。本判決主要處理關於原告人身份描述的更正 (corrigendum)，以反映其作為遺產訴訟期間管理人 (administrator pendente lite) 的法律地位。
本案源於CHIME CORPORATION LIMITED的訴訟，涉及已故王德輝先生的遺產。上訴人為龔如心（王德輝遺孀），答辯人為王德輝遺產的訴訟期間遺產管理人（administrators pendente lite）。終審法院在判決時，曾就訟費發出臨時命令（order nisi），指示各方承擔各自在終審法院及下級法院的訟費。遺產管理人請求法院更改該臨時命令，要求其在終審法院及下級法院的訟費能從王德輝的遺產中支付，並以受託人基準（trustee basis）評定。遺孀反對此變更，並要求將臨時命令轉為最終命令（made absolute）。
已故死者 SYC 生前與三名女性維持關係，並育有三組家庭。死者於 2014 年確診末期肝癌，並於同年訂立遺囑，將遺產分配予第一及第二家庭成員及父母，未有將第一申請人（死者情婦）及其兩名女兒（第二及第三申請人）列為受益人。申請人根據《遺產條例 (Inheritance (Provision for Family and Dependents) Ordinance, Cap 481)》申請經濟給養，指死者生前一直供養她們，遺囑未作合理安排。
死者龍雅麗於2006年12月31日去世，生前未立遺囑。死者生前與鄰居江美仙（第一被告）及其家人關係密切。江美仙聲稱死者在臨終前曾口頭表示將其遺產（包括物業、現金及銀行存款）贈予她及其子女。遺產管理人（原告）就遺產分配向法庭申請指示。江美仙主張該贈予構成「死因贈與」(donatio mortis causa)。
本案涉及已故人士 Luk Kim Ying 的遺產管理權爭議。原告 Lily Cheung 曾獲原訟法庭委任為遺產代表，以處理相關法律程序。然而，隨後進行的遺產訴訟（probate action）最終裁定，第二被告 Luk Tung Mei 為死者的合法養女，而原告對遺產並無任何權益。鑑於該遺產訴訟結果已成定局，法庭需處理原告作為遺產代表的資格及其訴訟的延續性。
第 2 / 2 頁