精選 58 宗 遺囑認證及繼承 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及 Wang Teh Huei 遺產的管理。Wang Din Shin 為原告，Nina Kung alias Nina T.H. Wang 為被告；聯合臨時遺產管理人申請命被告回答兩套問卷，以查明及保存遺產資產，並協助釐定遺產稅。被告因遺囑認證程序正等待終審法院上訴，申請押後問卷傳票，並在聆訊中突然要求法官迴避，理由是法官過往曾閱覽被告未能接觸的保密材料。
原告何漢標與被告何漢嘉為兄弟。原告主張，登記在被告名下、其後出售的北角物業，以及原由被告與母親共同持有、後轉由被告單獨持有的柴灣物業，均由三人按三等份享有實益權益。被告否認存在所謂家庭基金及口頭協議，主張北角物業由其單獨實益擁有，柴灣物業則因母親為聯權共有人而在母親去世後歸其所有。母親於2007年訂立遺囑，將剩餘遺產全部遺贈原告；被告質疑遺囑簽立及內容理解能力，並指原告妻子作為見證人使遺贈無效。
原告何漢標與被告何漢嘉為兄弟。原告主張，登記在被告名下、其後出售的北角物業，以及原由被告與母親共同持有、後轉由被告單獨持有的柴灣物業，均由三人按三等份享有實益權益。被告否認存在所謂家庭基金及口頭協議，主張北角物業由其單獨實益擁有，柴灣物業則因母親為聯權共有人而在母親去世後歸其所有。母親於2007年訂立遺囑，將剩餘遺產全部遺贈原告；被告質疑遺囑簽立及內容理解能力，並指原告妻子作為見證人使遺贈無效。
本案為涉及已故 Au, Kong Tim 遺產的遺囑認證訴訟。死者先後訂立四份遺囑；原告 Choy Po Chun 蔡寶珍及 Au Chad Wick 區卓威主張確認2002年第三份遺囑有效，並否定2008年第四份遺囑，指第四份遺囑的簽署可能遭偽造，或死者因認知障礙而不知悉及批准其內容。被告 Au Wing Lun 區穎麟則依第四份遺囑申請遺囑認證。被告未按時提交遺囑性質文稿誓章，原告因而提出上訴、申請剔除被告答辯及反申索；被告則申請追溯准許提交補充誓章。
本案涉及已故蔡晶明先生 (Choy Ching Ming) 的遺產爭議。原告蔡國祥是死者的兄弟，聲稱根據無遺囑繼承 (intestacy) 有權繼承遺產。被告莫杏婉 (Elsa) 聲稱她是死者的同居妻子，並提出一份日期為1996年5月24日的遺囑，以及死者在病重時向她作出的臨終贈與 (donatio mortis causa)。該遺囑只有一名見證人簽署，不符合《遺囑條例》 (Wills Ordinance) 第5(1)條的規定。臨終贈與則涉及死者在醫院將保險箱鑰匙交給被告，並表示若他去世，保險箱內所有財產歸她所有。
本案為高等法院原訟法庭雜項法律程序，涉及已故Tang Chung Sau（鄧仲修、鄧仲修及鄧進發）的遺產管理。Cheng Tang Kam Yung為原告，Tang Kam Cheung為第一被告；Tang Kam Cheung亦獲委任代表已故Cheung Yuk Ying的遺產，列為第二被告。文件顯示，法庭於2013年10月15日頒下判決理由及進一步命令，其後於2013年10月17日發出更正通知。
本案涉及Wang Teh Huei遺產的共同臨時遺產管理人，以及被告就撤換管理人的申請所提出的迴避申請。法庭先前駁回被告要求不得由Chung J或朱勵德法官審理該申請的要求，並作出訟費命令暫定書。被告其後依《高等法院規則》Order 42 rule 5B(6)申請更改訟費基準，要求管理人的訟費由彌償基準改按當事人與當事人基準評定，並將管理人本身的訟費保留至撤換申請結束後處理。管理人反對，要求暫定命令成為絕對命令。
死者Au Kong Tim於2009年去世，遺下價值逾十億港元的遺產。其2002年遺囑將剩餘遺產平均給予六名孫輩；其子Au Wing Lun則安排律師於2008年9月5日到老人院為死者訂立新遺囑，將遺產平均給予兩名兒子及兩名男孫。死者的媳婦Choy Po Chun及孫子Au Chadwick主張2008年遺囑並非死者簽立，且死者沒有立遺囑能力，也不知悉及同意遺囑內容，因而要求確立2002年遺囑。
死者 Au Kong Tim 於2009年去世，遺下兩份遺囑。2002年遺囑將遺產平均留給六名孫輩，並由兩名原告及 Charleen Au 任遺囑執行人；2008年遺囑則將遺產留給四名男性後代，並由被告 Au Wing Lun William 與 Anthony 任執行人。原告否認2008年遺囑有效，指死者沒有妥為簽署且缺乏立遺囑能力，遂申請簡易判決，要求確認2002年遺囑有效。被告主張2008年遺囑已撤銷舊遺囑。
死者Leung Wai Kit於1966年與第一答辯人進行中式習俗婚姻。1967年，死者立下遺囑將遺產留給其前妻所生的子女（即上訴人）。1985年，死者與第一答辯人根據《婚姻條例》(Marriage Ordinance) 再次註冊結婚。死者於1996年去世，未有更改遺囑。本案爭議在於該次註冊結婚是否根據《遺囑條例》(Wills Ordinance) 第13(1)條的規定，導致死者於1967年所立的遺囑自動撤銷。
本案為遺囑訴訟的訟費裁決。六名原告挑戰已故招友全於2003年訂立的遺囑，原審於2012年1月31日駁回申索，裁定被告招鍾群英可按正式形式證明該遺囑，並作出原告支付訟費的訟費命令。原告其後申請改變命令，主張訟費應由遺產以共同基金方式承擔，或各方自行負擔。被告則依據一項3000萬港元的和解要約，申請由2012年1月30日起按彌償基準支付訟費。
現有文本僅包括案件封面及更正通知，未載有完整事實背景。原告為 Ho Sin Ying，被告為 Chan Yui Ling；被告被描述為 Leung Lai Fong 遺產的擬任遺囑執行人，以及 Tsang Kwong Lik 遺產的擬任遺產管理人。案件編號為 HCA 90/2010，聆訊於2012年6月11日至13日進行。
本案涉及遺囑檢定裁判權 (probate jurisdiction) 下的知會備忘 (caveat) 申請。畢志荃與周冠華作為知會備忘登記人，與提出警告的人周順鏞之間就遺產承辦事宜產生爭議。本案為針對遺產承辦程序中知會備忘的法律程序，旨在處理遺產承辦權的初步異議。
本案涉及遺囑檢定裁判權 (probate jurisdiction) 下的知會備忘 (caveat) 爭議。畢志荃與周冠華作為知會備忘登記人，與提出警告的人周順鏞之間就遺產承辦事宜產生糾紛。法庭於2002年6月21日進行聆訊，並於同年7月2日作出判決。隨後於2002年9月18日，法庭發出勘誤通知，針對判決書第十六段關於訟費評定 (taxation of costs) 的內容作出修正，確認現階段不應阻止對知會備忘登記人的訟費進行評定。
本案涉及一宗遺囑檢定裁判權 (probate jurisdiction) 下的知會備忘 (caveat) 爭議。畢志荃與周冠華作為知會備忘登記人，與提出警告的人周順鏞之間，就遺產承辦事宜產生法律分歧。案件於高等法院原訟法庭進行內庭聆訊，處理相關的遺產承辦程序問題。
本案涉及徐宗真遺產的遺囑檢定程序。畢志荃及周冠華為知會備忘登記人，周順鏞為提出警告的人。聆案官原就訟費評定作出多項程序命令，安排於2002年3月4日起每日繼續聆訊。周順鏞因腹痛及其他健康問題，未能出席3月4日的聆訊，並持有醫生證明書。其後，他就缺席期間評定訟費項目、聆案官拒絕押後聆訊，以及要求由另一聆案官重新處理訟費評定提出上訴。
死者於1997年11月13日在上海去世，未立遺囑，遺下香港及上海資產。上訴人 Chow Shun Yung 聲稱自己是死者的婚生及親生兒子，並於1998年7月26日申請授予其遺產管理書。Wei Pih Stella及Ethel Lew其後提出遺囑認證警告，其中Ethel Lew的親生女兒身分獲上訴人承認，但Wei Pih Stella的身分則受爭議。上訴人發出警告後，兩名提出警告者於1998年10月17日提交回應。上訴人其後申請使警告失效，但遭Ho聆案官駁回，遂提出本上訴。
本案涉及已故 Ip Koo Chi 的遺產管理爭議。Ip Cheung Kwok 以個人身份及遺產代表身份，與 Sin Hua Bank Trustee Limited 及其他家庭成員就遺產管理權及相關資產展開訴訟。本判決主要處理關於原告人身份描述的更正 (corrigendum)，以反映其作為遺產訴訟期間管理人 (administrator pendente lite) 的法律地位。
本案源於CHIME CORPORATION LIMITED的訴訟，涉及已故王德輝先生的遺產。上訴人為龔如心（王德輝遺孀），答辯人為王德輝遺產的訴訟期間遺產管理人（administrators pendente lite）。終審法院在判決時，曾就訟費發出臨時命令（order nisi），指示各方承擔各自在終審法院及下級法院的訟費。遺產管理人請求法院更改該臨時命令，要求其在終審法院及下級法院的訟費能從王德輝的遺產中支付，並以受託人基準（trustee basis）評定。遺孀反對此變更，並要求將臨時命令轉為最終命令（made absolute）。
死者 Tang Chung Sau 於1998年7月15日去世，遺下包括新界多幅土地在內的遺產。第一被告為死者之子，第二被告為死者之妻，原告為死者之女。2004年，第一及第二被告獲委任為遺產管理人，並以管理人身分登記持有23幅土地。原告其後要求提交帳目，因未獲提供，於2008年提出原訴傳票，要求交代帳目及在必要時進行遺產管理。原審命令撤換第一被告，第一被告遂提出上訴。
第 3 / 3 頁