精選 104 宗 家事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於婚姻附屬濟助 (ancillary relief) 訴訟。丈夫向法院申請傳召文件令狀 (subpoena duces tecum)，要求 Eric So 以 South Sea Leatherwares Limited (SSL) 的高級人員身分，交出公司的經審計財務報表、銷售收入資料、分類帳、付款憑證及銀行結單。丈夫主張，婚姻期間他與妻子除正式佣金外，可能收取按 SSL 銷售額計算的「家庭饋贈」，實為隱藏佣金；文件亦有助確定雙方美國稅務責任及妻子未來收入。Eric So 申請撤銷傳召文件令狀，指文件要求過於廣泛，構成變相披露，並侵犯非訴訟第三方的私隱。
本案為兩宗有關青衣青怡花園第6座30樓C室業權的合併訴訟。黃燕珍與前夫鄺偉文於1997年以聯權共有人名義購入該物業，鄺偉文的母親葉鳳蓮其後聲稱自己支付全部或大部分款項，要求宣告黃女士及鄺先生只是代她持有物業的受託人。婚姻破裂後，鄺先生於2001年發出劃分聯權共有通知書，並登錄信託聲明，聲稱代葉女士持有一半權益。黃女士否認此說，主張她與鄺先生才是實益擁有人。
本案為兩宗有關青衣青怡花園第6座30樓C室業權的合併訴訟。黃燕珍與前夫鄺偉文於1997年以聯權共有人名義購入該物業，鄺偉文的母親葉鳳蓮其後聲稱自己支付全部或大部分款項，要求宣告黃女士及鄺先生只是代她持有物業的受託人。婚姻破裂後，鄺先生於2001年發出劃分聯權共有通知書，並登錄信託聲明，聲稱代葉女士持有一半權益。黃女士否認此說，主張她與鄺先生才是實益擁有人。
本案涉及一名2008年出生女童N的生活費及照顧津貼。父親CCMJ須依2015年命令每月支付女童HK$13,726、母親HK$10,000照顧津貼，並承擔學校及課外活動費用；2023年命令則因父親未繳按揭、母女被迫搬遷而將女童生活費調高至每月HK$35,726。父親多年未履行命令，母親遂申請提高日後供養、追討欠款及已支付的額外開支。父親反申請將供養降至HK$10,000、取消照顧津貼並豁免欠款。
男方與女方於1989年結婚，育有三名子女。男方於2015年7月以雙方已連續分居兩年為由提出離婚呈請，主張自2012年4月搬離婚姻居所後一直在深圳居住，僅回港探望子女。女方否認分居，指男方仍經常在婚姻居所生活、與她同住及發生性行為，並由親屬及教友作證。雙方均為聾啞人士，男方及女方各有工作和收入。
申請人為第一答辯人的前妻，兩人於1989年結婚，育有一女一子。第一答辯人其後在泰國取得離婚判令，申請人接受該判令後，根據《婚姻法律程序及財產條例》Part IIA申請香港法院提供經濟濟助。原訟法庭其後命第一答辯人支付臨時定期付款及一筆1.2億港元整筆款項，並作出股份轉讓及披露文件等命令。第一答辯人及第二答辯人提出上訴；申請人則申請禁止第一答辯人在清償欠款前進行上訴、要求訟費保證，並反對第二答辯人未完全遵守披露命令。
申請人為第一答辯人的前妻，兩人於1989年結婚，育有一女一子。第一答辯人其後在泰國取得離婚判令，申請人接受該判令後，根據《婚姻法律程序及財產條例》Part IIA申請香港法院提供經濟濟助。原訟法庭其後命第一答辯人支付臨時定期付款及一筆1.2億港元整筆款項，並作出股份轉讓及披露文件等命令。第一答辯人及第二答辯人提出上訴；申請人則申請禁止第一答辯人在清償欠款前進行上訴、要求訟費保證，並反對第二答辯人未完全遵守披露命令。
申請人為第一答辯人的前妻，兩人於1989年結婚，育有一女一子。第一答辯人其後在泰國取得離婚判令，申請人接受該判令後，根據《婚姻法律程序及財產條例》Part IIA申請香港法院提供經濟濟助。原訟法庭其後命第一答辯人支付臨時定期付款及一筆1.2億港元整筆款項，並作出股份轉讓及披露文件等命令。第一答辯人及第二答辯人提出上訴；申請人則申請禁止第一答辯人在清償欠款前進行上訴、要求訟費保證，並反對第二答辯人未完全遵守披露命令。
本案源於離婚共同申請及婚姻財產分配爭議。高等法院上訴法庭於2008年3月5日作出命令，LKW須向DD支付1,735,460元。LKW於同年3月19日申請法律援助，法律程序因而暫停；法律援助署於5月15日拒絕其申請，LKW同日才提交通知書，申請延展向終審法院提出上訴許可的期限。其後，他亦申請暫緩執行原命令。DD仍居於前婚姻居所。
第一申請人為妻子，第二申請人為丈夫。兩人於1996年2月6日在香港結婚，於2002年6月1日分居，並於2003年6月6日共同提交離婚呈請書。區域法院其後頒發暫准及絕對離婚命令。雙方原已就離婚後財產分配簽署同意書，但妻子主張丈夫沒有全面披露財政狀況，要求重新制定財產濟助命令。原審認定妻子資產為522,740元、丈夫資產為4,650,000元，判妻子再獲792,000元。妻子就事實及財產分配提出上訴。
雙方於1996年結婚，2002年分居，沒有子女，並於2003年共同申請離婚。雙方曾就婚姻資產分配訂立協議，但妻子指稱丈夫簽訂協議時隱瞞重要資產，故拒絕履行協議並申請附屬濟助。原審認定丈夫資產約港幣465萬元，妻子資產約港幣52萬餘元，判丈夫支付妻子792,000元，並命妻子遷出婚姻居所。妻子其後提出上訴，爭議丈夫資產僅三分之一是否適當。
雙方為前夫婦，1996年結婚，2002年分居，沒有子女。離婚前後曾就婚姻資產訂立協議，但妻子其後指丈夫沒有完整披露資產，拒絕履行協議並申請財務濟助。原審認定丈夫資產約465萬港元，判妻子獲得三分之一，即155萬港元，扣除已收款項後，丈夫須再支付792,000港元。妻子就分配比例提出上訴。
本案涉及子女撫養費的臨時變更申請。原告（父親）與被告（母親）於2013年獲法庭頒令，父親須每月支付29萬港元作為女兒（ILB）的定期撫養費，其中15萬港元為房屋開支。2017年2月，母親通知父親她已搬入現任男友家中居住，且無需支付租金及水電費。父親隨即申請臨時調低撫養費，要求扣除原先預留的房屋及水電開支，母親則以父親拖欠款項及該筆款項應由她自由支配為由反對。
本案涉及兩宗相關的非正審程序。妻子因被撤去家族上市公司 Applied Development Holdings Limited（ADHL）董事職位，主張位於 Severn Road、由 Severn Villa Limited 持有法定業權的物業，實益上由她擁有，並申請相關聲明。兩家公司則申請收回妻子對有關物業的管有。由於雙方宣誓書內容存在重大爭議，妻子要求傳召宣誓人接受盤問及作出進一步文件披露。公司遂申請合併兩宗程序、改以狀書處理，並與離婚附帶濟助申請一併審理。
本案涉及兩宗相關的非正審程序。妻子因被撤去家族上市公司 Applied Development Holdings Limited（ADHL）董事職位，主張位於 Severn Road、由 Severn Villa Limited 持有法定業權的物業，實益上由她擁有，並申請相關聲明。兩家公司則申請收回妻子對有關物業的管有。由於雙方宣誓書內容存在重大爭議，妻子要求傳召宣誓人接受盤問及作出進一步文件披露。公司遂申請合併兩宗程序、改以狀書處理，並與離婚附帶濟助申請一併審理。
申請人譚美金為已故梅艷芳的遺產受益人之一，目前正處於破產狀態。由於申請人未能支付租金，其前居所被收回，她遂向法庭申請緊急特別贍養費 (urgent special maintenance)，金額為186,500港元，用於支付新居的租金按金、預付租金、家具倉儲費及搬遷雜費。遺產的其他受益人及破產受託人均同意此項申請。
申請人譚美金為已故梅艷芳的遺產受益人，同時亦為破產人士。她向法庭申請由遺產受託人（第一答辯人）支付農曆新年特別生活費，以及償還其向第三方購買「必需品」（包括租金、中藥、針灸及補品）所欠下的債務。申請人因不滿法庭早前設定的租金預算，自行租住更昂貴的單位，導致欠租。第一答辯人僅同意調整生活費以應對通脹，但反對支付該些額外債務。
雙方原為夫妻，於2003年離婚，育有兩名兒子。分居後，長子與母親同住，次子則與父親及祖父母同住；實際照顧次子的主要是祖父母。區域法院裁定由母親照顧兩名兒子，父親享有探視權。父親不服，要求取得次子的管養權，並指社會福利報告建議分別由父母照顧兩名兒子。次子當時約八歲，較親近父親，亦曾表示希望與父親同住。
本案涉及兩名女童（案發時分別為7歲及5歲）的管養權及遷居申請。母親原籍哥倫比亞，擁有美國綠卡，父親為美國公民。雙方於香港分居後，母親曾於2014年擅自將子女帶往美國邁阿密，隨後被父親依據《海牙公約》(Hague Convention) 申請將子女帶回香港。原審法官於2017年批准母親將子女遷往邁阿密與其外祖父母同住。然而，母親在遷居申請獲批後，與未婚夫移居至加州聖地牙哥，並懷有身孕。父親就此提出上訴並申請引入新證據。
妻子 Mo Ying 主張丈夫 Chan Wai Tim 以其個人名義購入、並作為婚姻居所的物業中，自己享有權益。丈夫其後將物業出售予 Brillex Development Limited，售樓所得再用於購入其他物業，妻子亦在離婚程序中對該等物業主張權益。妻子以共同意圖推定信託 (common intention constructive trust) 為依據提出申索，但原審駁回。上訴法庭同意沒有明示或可推定的共同意圖；即使妻子存在權益，法院亦認為她因知悉出售而長期保持沉默，可能受禁止反言約束。她遂申請上訴至終審法院的許可。
第 5 / 6 頁