精選 23 宗 誹謗 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為《東方日報》及《太陽報》的出版商及相關人士，被告為網上討論區「香港高登」的營運商。原告指控被告於2007年3月、2008年10月及2009年1月，在其討論區上刊登誹謗原告的言論，內容涉及指控原告與毒品交易、洗黑錢及黑社會活動有關。被告否認責任，並辯稱其僅為討論區的服務提供者，並非誹謗內容的發布者，且享有「無意傳播」(innocent dissemination) 的抗辯理由。
原告為《東方日報》及《太陽報》的出版商及相關人士，被告為網上討論區「香港高登」的營運商。原告指控被告於2007年3月、2008年10月及2009年1月，在其討論區上刊登誹謗原告的言論，內容涉及指控原告與毒品交易、洗黑錢及黑社會活動有關。被告否認責任，並辯稱其僅為討論區的服務提供者，並非誹謗內容的發布者，且享有「無意傳播」(innocent dissemination) 的抗辯理由。
兩宗案件涉及報章公司及相關人士，分別向 Fevaworks Solutions Limited，以及 Fevaworks Solutions Limited 與 Alive! Media & Communications Limited 申請中間禁制令 (interlocutory injunction)，要求禁止被告在 hkgolden.com 網上論壇發布涉嫌誹謗的言論。論壇由被告營運，會員可自行即時發表內容，系統不會事前編輯或過濾。涉案言論包括暗示原告與一宗謀殺有關、指稱創辦人涉及販毒及洗黑錢，以及其他類似帖文。被告在收到部分通知後迅速刪除內容，並表示可在法院命令下披露發帖者身份。
兩宗案件涉及報章公司及相關人士，分別向 Fevaworks Solutions Limited，以及 Fevaworks Solutions Limited 與 Alive! Media & Communications Limited 申請中間禁制令 (interlocutory injunction)，要求禁止被告在 hkgolden.com 網上論壇發布涉嫌誹謗的言論。論壇由被告營運，會員可自行即時發表內容，系統不會事前編輯或過濾。涉案言論包括暗示原告與一宗謀殺有關、指稱創辦人涉及販毒及洗黑錢，以及其他類似帖文。被告在收到部分通知後迅速刪除內容，並表示可在法院命令下披露發帖者身份。
本案涉及香港漢基國際學校 (Chinese International School, CIS) 的家長間因學生作弊傳聞而引發的誹謗訴訟。2011年11月，有傳聞指盧冠中（Jonathan Lu）在經濟科考試中作弊，並因其父盧光漢（Carl Lu）為校董而未受處分。被告陳茂波夫婦（Paul Chan Mo-Po 及 Frieda Hui）隨後發送多封電郵予校方及其他家長，表達對學校學術誠信及處理手法的不滿。原告指控被告的電郵內容構成誹謗，陪審團裁定被告發布部分電郵時具備惡意 (malice)，但原審法官其後裁定該些電郵受「合資格特權」(qualified privilege) 保護，駁回原告的申索。
本案涉及香港漢基國際學校 (Chinese International School, CIS) 的家長間因學生作弊傳聞而引發的誹謗訴訟。2011年11月，有傳聞指盧冠中（Jonathan Lu）在經濟科考試中作弊，並因其父盧光漢（Carl Lu）為校董而未受處分。被告陳茂波夫婦（Paul Chan Mo-Po 及 Frieda Hui）隨後發送多封電郵予校方及其他家長，表達對學校學術誠信及處理手法的不滿。原告指控被告的電郵內容構成誹謗，陪審團裁定被告發布部分電郵時具備惡意 (malice)，但原審法官其後裁定該些電郵受「合資格特權」(qualified privilege) 保護，駁回原告的申索。
原告 Lam Kit Sing 曾任 Chungshan Commercial Association, Hong Kong 主席及董事。協會董事會於2014年5月30日通過將原告逐出協會，理由是原告並非中山籍；其後協會在報章及致友好組織的信件中發布相關決議。原告以誹謗及惡意虛假陳述為由起訴。第八被告 Ma Po Chim 被指提出逐出動議，並在其後的會議中參與發布決定。主審裁判官拒絕其剔除申請，遂提出本次上訴。
Oriental Daily Publisher Limited（ODP）及Ma Ching Kwan起訴Ming Pao Holdings Limited、Ming Pao Newspapers Limited及總編輯Cheung Kin Bor，指Ming Pao刊登一篇報道及照片，重述Ma Chiu Sing指稱原告偽造證據、賄賂證人及導致其因刑事恐嚇罪被監禁的言論，構成誹謗。原審判給Ma Ching Kwan普通損害賠償150萬港元、ODP 15萬港元，並各判75,000港元加重損害賠償。上訴法庭維持法律責任，但將普通損害賠償減至15萬港元及50,000港元，並撤銷加重損害賠償。原告再上訴至終審法院。
申訴人Mak Shiu Tong就EastWeek刊登的訪問內容向兩名被告提出誹謗訴訟。第二被告已被判缺席敗訴，案件後來只涉及第一被告Yue Kwok Ying。原審法官因第一被告的否認、真實性抗辯及公平評論抗辯在法律上無法成立，剔除其抗辯並判申訴人勝訴。第一被告擬提出上訴，但因無力負擔訟費，申訴人取得27萬3,375元訟費保證金命令。第一被告未有提供保證金，卻成功在上訴法庭推翻該命令，申訴人遂向終審法院上訴。
第一原告為在香港上市的開曼群島控股公司，第二原告為其在廣州的全資附屬公司，兩者從事霸王及追風洗髮產品的製造及銷售。被告出版《Next Magazine》，於2010年7月14日刊登題為「霸王致癌」的調查報道，指霸王洗髮水含有二噁烷，長期使用可能危害健康及致癌，並暗示原告為節省成本而使用劣質原料、漠視消費者安全。報道刊出後，第一原告股價短時間內下跌約14%，原告遂提出誹謗及惡意虛假陳述申索，索償約六億港元。
原告Mok Kam Kwai為沙田鄉事委員會主席及沙田區議會議員，被告Lam Mo Fat為排頭村原居民及村代表。因興建連接沙田站與附近建築物的行人天橋計劃，村民於2010年5月舉行會議，決定在排頭村懸掛橫額。四幅橫額點名指稱原告只為新鴻基辦事、為「庸官」、不稱職及出賣村民。被告承認投票支持懸掛橫額，但否認參與其餘橫額的刊登。原告遂提出誹謗訴訟。
原告為東廬大廈業主立案法團，被告為該大廈業主。雙方因大廈裝修、管理及管理費等問題發生爭執，互相向業主發出及展示被裁定具誹謗性的信件、橫額及文件。被告發出D1至D4，批評管理委員會及其成員；其中D3明確針對業主立案法團。原審判原告就被告的誹謗申索獲賠40萬港元，被告反申索獲賠45萬港元，並命被告支付原告55%訟費。被告就原告的申索提出上訴。
本案涉及兩宗合併審訊的誹謗訴訟：HCA 2140/2008及HCA 597/2009。原告包括 Oriental Press Group Limited、Oriental Daily Publisher Limited、The Sun News Publisher Limited及 Ma Ching Kwan；被告包括 Fevaworks Solutions Limited及以 Alive! Media and Communications 名義營業的公司。原告就2007年3月、2008年10月及2009年1月刊載或傳播的言詞提出申索。法院先前裁定部分言詞具有誹謗含義，原告就2007年3月言詞勝訴；至於其餘言詞，被告成功依賴無辜傳播抗辯。現階段僅處理訟費。
本案涉及兩宗合併審訊的誹謗訴訟：HCA 2140/2008及HCA 597/2009。原告包括 Oriental Press Group Limited、Oriental Daily Publisher Limited、The Sun News Publisher Limited及 Ma Ching Kwan；被告包括 Fevaworks Solutions Limited及以 Alive! Media and Communications 名義營業的公司。原告就2007年3月、2008年10月及2009年1月刊載或傳播的言詞提出申索。法院先前裁定部分言詞具有誹謗含義，原告就2007年3月言詞勝訴；至於其餘言詞，被告成功依賴無辜傳播抗辯。現階段僅處理訟費。
原告 Au Yee Ming Ivan 是 Central Mansion 管理委員會秘書，被告 Ng Fei Tip 是管理委員會主席及業主立案法團主席。2008年6月21日業主大會上，被告就大廈翻修工程資料披露問題，公開指稱原告沒有履行秘書職責、沒有向業主提供承建商及費用資料，並將責任推給原告。原告主張言論構成誹謗性口頭中傷，要求損害賠償及禁制令。被告承認言論具誹謗性及放棄合資格特權的抗辯，其後申請撤回該等承認，但被法院拒絕。
第一原告為香港上市公司，第二原告位於廣州；被告出版香港廣泛流通的《Next Magazine》。被告於2010年7月14日刊登文章，指原告的霸王洗髮水含有致癌物質。原告認為文章構成誹謗，遂提起訴訟，並主張文章其後在中國內地報章及網站廣泛轉載，導致主要在內地發生約人民幣4.48億元的業務及利潤損失。原告只就香港原始刊登提出申索，但欲把內地轉載造成的損失作為原始刊登所引致的損害追討。
第一原告人 Oriental Daily Publisher Limited 為《東方日報》出版人，第二原告人 Ma Ching Kwan 為其母公司名譽主席。Ming Pao Newspapers Limited 於1998年4月10日刊登一篇報道，配以 Ma Chiu Sing 在高等法院外示威及展示橫額的照片。橫額指稱原告人偽造證據、收買證人及妨礙司法公正，導致 Ma Chiu Sing 因刑事恐嚇罪入獄。原審裁定構成誹謗，向兩名原告人分別判給一般損害賠償150萬元及15萬元，並各判加重損害賠償7.5萬元。上訴法庭維持法律責任，但大幅減少一般損害賠償並撤銷加重損害賠償，原告人遂上訴至終審法院。
第 2 / 2 頁