精選 23 宗 誹謗 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案為一宗誹謗訴訟。第一原告投訴第一被告誹謗她患有老人痴呆症/阿茲海默症，並虛假指控她聲稱捐贈60億港元予慈善機構（即第二原告）的款項最終會回流至她本人。第一被告在抗辯中援引了「Lucas-Box」原則，聲稱有合理理由懷疑第一原告的認知能力受損，且其慈善捐款旨在推動其個人和政治議程。第一被告因此申請特定文件披露 (specific discovery)，以支持其抗辯理由。
本案原告為「十姑娘」何婉琪及其於2003年成立的慈善基金會Moon Valley Foundation Limited。被告為何鴻燊及其公司Sociedade de Turismo e Diversoes de Macau, S.A. (STDM)。原告於2006年2月22日提起訴訟，控告被告誹謗。被告律師指出原告的申索陳述書 (Statement of Claim) 存在缺陷，並要求原告撤回或修改。原告提交了經修訂的申索陳述書 (Amended Statement of Claim, ASOC)。第一被告隨後申請剔除 (striking out) ASOC中的部分段落，或根據《高等法院規則》第14A號命令 (Order 14A, Rules of the High Court) 尋求裁定。原告亦申請重新修訂ASOC中的某些段落。
原告 Yu Ming Investment Limited 是一家證券投資顧問及交易商。被告 Peng Ru Chuan, Richard 案發時為香港交易所 (HKEx) 的高級副總裁。2002年2月19日，雙方在港交所辦公室就廣州地鐵總公司 (GMC) 的上市項目開會。原告指控被告在會上對其說出誹謗性言論，即「這個項目我看有兩個複雜的問題，第一個是這個項目的保薦人，你不是這個項目的保薦人吧？」隨後在原告代表回應後，被告說了「不行」。原告認為這些言論損害其作為保薦人的能力及聲譽，遂提出誹謗訴訟。
本案包括三宗一併處理的案件。HCA2339/2009是Chui Pui Kun針對其弟Chui Wai Kwan提出的誹謗訴訟，涉及CWK向公司董事及股東發出的通告。兩宗HCMP申請則根據《公司條例》(Companies Ordinance)第168A條提出，分別由Coqueen Company Limited及CWK就Fook Lam Moon Restaurant Limited的管理事務及股東利益受不公平損害提出交叉申訴，並要求買出令。公司由兩兄弟各持44.63%股份，另由姊妹持有少數C類股份。案件當時尚有事實證據及股份估值專家證據待提交。
本案包括三宗一併處理的案件。HCA2339/2009是Chui Pui Kun針對其弟Chui Wai Kwan提出的誹謗訴訟，涉及CWK向公司董事及股東發出的通告。兩宗HCMP申請則根據《公司條例》(Companies Ordinance)第168A條提出，分別由Coqueen Company Limited及CWK就Fook Lam Moon Restaurant Limited的管理事務及股東利益受不公平損害提出交叉申訴，並要求買出令。公司由兩兄弟各持44.63%股份，另由姊妹持有少數C類股份。案件當時尚有事實證據及股份估值專家證據待提交。
本案包括三宗一併處理的案件。HCA2339/2009是Chui Pui Kun針對其弟Chui Wai Kwan提出的誹謗訴訟，涉及CWK向公司董事及股東發出的通告。兩宗HCMP申請則根據《公司條例》(Companies Ordinance)第168A條提出，分別由Coqueen Company Limited及CWK就Fook Lam Moon Restaurant Limited的管理事務及股東利益受不公平損害提出交叉申訴，並要求買出令。公司由兩兄弟各持44.63%股份，另由姊妹持有少數C類股份。案件當時尚有事實證據及股份估值專家證據待提交。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
本案源於一宗誹謗訴訟。原告人（盧冠中、盧亮臻、盧光漢）指控被告人（陳茂波、許步明）發布誹謗性電郵。原審陪審團裁定原告勝訴，但上訴法庭於2016年12月23日推翻裁決，裁定被告享有合資格特權 (qualified privilege) 抗辯，並駁回原告申索。原告現申請上訴至終審法院的許可。
本案源於一宗誹謗訴訟。原告人（盧冠中、盧亮臻、盧光漢）指控被告人（陳茂波、許步明）發布誹謗性電郵。原審陪審團裁定原告勝訴，但上訴法庭於2016年12月23日推翻裁決，裁定被告享有合資格特權 (qualified privilege) 抗辯，並駁回原告申索。原告現申請上訴至終審法院的許可。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
第 1 / 2 頁