精選 538 宗 刑事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於2002年2月10日，約40名示威者在遮打花園集會，其後遊行至警察總部，抗議一名社運人士被定罪。警方曾邀請第一上訴人（遊行負責人）遵守法定通知程序，但他拒絕。遊行隊伍在未經通知下出發，沿途人數增至約96人，並佔用行車線。抵達警察總部後，示威者在北閘外停留約一小時並發表演講。整個遊行過程和平。第一上訴人被控組織未經批准集結，第二及第三上訴人被控協助組織未經批准集結，均根據《公安條例》（香港法例第245章）第17A(3)(b)(i)條被定罪。
本案源於上訴法庭於2014年11月14日撤銷答辯人及其共同上訴人被控處理已知或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」）的定罪。控罪詳情指明了存入不同銀行帳戶的總金額。上訴法庭拒絕就答辯人被定罪的第4至第7項控罪下令重審，因為其預計獲釋日期為2015年6月26日。律政司隨後申請終審法院上訴許可證明書 (certificate for leave to appeal to the Court of Final Appeal)，質疑洗黑錢罪中「重複性原則 (rule against duplicity)」的適用性，特別是該罪是否屬於「持續罪行 (continuing offence)」。
兩名申請人（第一申請人SALIM, MAJED及第二申請人DAHDAL, HAFEZ）被控多項處理已知或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗錢罪），違反《有組織及嚴重罪行條例》（Organized And Serious Crimes Ordinance, Cap 455）第25(1)及(3)條。控方指控兩名申請人受僱於他人，在香港開設銀行帳戶，並將帳戶操作權交予第三方，以處理國際電郵詐騙所得款項。兩名申請人否認控罪，聲稱自己是受害者，並打算在香港設立公司進行合法貿易。原審法官裁定兩名申請人罪名成立，部分基於他們親自提款，部分基於他們協助及教唆他人處理款項。兩名申請人均就定罪及判刑提出上訴。
本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。
本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。
本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。
被告賴振邦（Lai）被控三項罪名，包括「串謀導致爆炸以危害生命或對財產造成嚴重損害」(Conspiracy to cause explosions of a nature likely to endanger life or to cause serious injury to property)。控方指控賴是「12.8計劃」的其中一名串謀者，該計劃涉及在2019年12月8日的遊行中使用炸彈和武器殺害警務人員。賴不認罪，經審訊後，陪審團裁定他串謀導致爆炸罪名成立，但其他兩項罪名不成立。控方主要依賴同案被告Pang的證供、在賴的工作室檢獲的手機內容，以及賴與另一名被告Ng之間的Telegram通訊記錄。
被告賴振邦（Lai）被控三項罪名，包括「串謀導致爆炸以危害生命或對財產造成嚴重損害」(Conspiracy to cause explosions of a nature likely to endanger life or to cause serious injury to property)。控方指控賴是「12.8計劃」的其中一名串謀者，該計劃涉及在2019年12月8日的遊行中使用炸彈和武器殺害警務人員。賴不認罪，經審訊後，陪審團裁定他串謀導致爆炸罪名成立，但其他兩項罪名不成立。控方主要依賴同案被告Pang的證供、在賴的工作室檢獲的手機內容，以及賴與另一名被告Ng之間的Telegram通訊記錄。
被告賴振邦（Lai）被控三項罪名，包括「串謀導致爆炸以危害生命或對財產造成嚴重損害」(Conspiracy to cause explosions of a nature likely to endanger life or to cause serious injury to property)。控方指控賴是「12.8計劃」的其中一名串謀者，該計劃涉及在2019年12月8日的遊行中使用炸彈和武器殺害警務人員。賴不認罪，經審訊後，陪審團裁定他串謀導致爆炸罪名成立，但其他兩項罪名不成立。控方主要依賴同案被告Pang的證供、在賴的工作室檢獲的手機內容，以及賴與另一名被告Ng之間的Telegram通訊記錄。
被告賴振邦（Lai）被控三項罪名，包括「串謀導致爆炸以危害生命或對財產造成嚴重損害」(Conspiracy to cause explosions of a nature likely to endanger life or to cause serious injury to property)。控方指控賴是「12.8計劃」的其中一名串謀者，該計劃涉及在2019年12月8日的遊行中使用炸彈和武器殺害警務人員。賴不認罪，經審訊後，陪審團裁定他串謀導致爆炸罪名成立，但其他兩項罪名不成立。控方主要依賴同案被告Pang的證供、在賴的工作室檢獲的手機內容，以及賴與另一名被告Ng之間的Telegram通訊記錄。
答辯人於2019年9月10日抵達香港國際機場，海關人員在其行李中發現藏有3,312克可卡因，市值約497萬港元。答辯人被捕後聲稱，他受一名叫Yolanda的女子所託，從巴西運送他認為是機密文件而非毒品的物品。他表示自己是受騙，並依賴手機中的WhatsApp訊息證明其不知情。原審法官在沒有任何一方提出質疑的情況下，主動質疑WhatsApp訊息的證據能力，並裁定其不可採納，導致答辯人申請永久終止聆訊。
本案涉及兩宗刑事案件（HCCC 107/2018及HCCC 108/2018）的判刑。第一被告ALI Nazakat (A1) 被陪審團裁定強姦罪成，並承認盜竊罪、串謀以欺騙手段取得財產罪及欺詐罪。第二被告Yeung Chun-kit (A2) 承認串謀以欺騙手段取得財產罪及沒有按照法庭的指定歸押罪。案情指受害人於2016年12月6日晚在蘭桂坊飲酒後不省人事，被A1帶回其住所。受害人醒來後發現財物失竊並懷疑被強姦。警方調查發現A1的精液在受害人體內，並有閉路電視片段顯示A1將受害人帶回住所。A1與A2其後利用受害人的信用卡進行多宗欺詐性交易。
本案涉及兩宗刑事案件（HCCC 107/2018及HCCC 108/2018）的判刑。第一被告ALI Nazakat (A1) 被陪審團裁定強姦罪成，並承認盜竊罪、串謀以欺騙手段取得財產罪及欺詐罪。第二被告Yeung Chun-kit (A2) 承認串謀以欺騙手段取得財產罪及沒有按照法庭的指定歸押罪。案情指受害人於2016年12月6日晚在蘭桂坊飲酒後不省人事，被A1帶回其住所。受害人醒來後發現財物失竊並懷疑被強姦。警方調查發現A1的精液在受害人體內，並有閉路電視片段顯示A1將受害人帶回住所。A1與A2其後利用受害人的信用卡進行多宗欺詐性交易。
七名申請人因於2013年9月13日企圖搶劫陳錦平先生和劉玉芬女士而被定罪。其中四名申請人（第3、4、5、7名）從中國大陸非法入境香港，而其餘三名（第1、2、6名）為香港居民。警方自2013年7月起對受害人經營的找換店及其住所進行監視。搶劫案經過精心策劃，包括偷竊車輛、更換假車牌，並多次偵察受害人的日常路線。案發當日，申請人跟蹤受害人，並在受害人下車後發動襲擊。第7名申請人抓住陳先生的腿，第4名申請人持刀襲擊劉女士。警方及時介入，逮捕了大部分申請人，但第3、5名申請人反抗，其中第5名申請人持刀刺傷一名警員。第7名申請人試圖逃跑但最終被捕。
申請人HCT承認6項「與年齡在16歲以下的女童非法性交」罪，被判監禁5年4個月。涉案女童X是申請人父母收養的女兒，即申請人的繼妹，事發時未滿16歲。申請人與X在2010年9月至2011年10月期間，在不同地點進行了6次性交。申請人對判刑不服，提出上訴許可申請。原審法官在判刑時引用了X的創傷報告，但未將報告交予控辯雙方，引起爭議。
申請人羅福娣因誤殺罪被判處12年監禁，另因盜竊罪被判處2年監禁，兩項刑期同期執行。她申請上訴，要求減輕誤殺罪的刑罰。案情指，申請人到88歲的李女士家中，趁李女士休息時盜竊財物。李女士醒來並尖叫，申請人為阻止其呼叫，用手捂住李女士的嘴巴數秒，隨後攜帶財物離開。李女士其後被發現死亡，驗屍報告顯示她死於窒息，並有掙扎痕跡。法醫估計死亡時間在下午1時至8時之間。申請人聲稱她離開時不知道李女士已死亡。
本案涉及兩名答辯人，他們被控串謀詐騙及發布虛假帳目聲明。控罪與1990至1991年間，聯合集團旗下上市公司發行及配售大量股份的四宗交易有關。第一答辯人為聯合集團控股公司AGL的控股股東、主席兼董事，第二答辯人為AGL董事兼財務總監。廉政公署（SFC）主席向財政司建議委任審查員調查聯合集團事務。財政司委任審查員，並成立督導小組監察調查。審查員在調查期間，將取得的資料轉交警方，警方並根據這些資料取得搜查令。財政司其後在刑事訴訟展開前，發布了審查報告，並舉行記者會，導致廣泛的負面報導。原審法官彭鍵基法官裁定永久擱置（permanently stayed）刑事訴訟，理由是審查員濫用權力及審查報告的發布造成審前偏見，導致無法進行公平審訊。
本案申請人Pang Hung Fai（彭洪輝）早前就其定罪提出上訴許可申請，上訴法庭雖然批准了上訴許可，但最終駁回了其定罪上訴。申請人其後向終審法院申請上訴許可，並根據《終審法院條例》（Court of Final Appeal Ordinance, Cap 484）第32(2)條，申請上訴法庭發出證明書，證明其上訴涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，以供終審法院審議。
申請人因「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪名被定罪，並被判處監禁三年。他現申請保釋等候上訴，反對定罪及判刑。案發時，申請人以時速80至90公里駕駛，超出50公里時速限制，並與一輛從停車場駛出的車輛相撞。原審法官裁定申請人有足夠時間和機會注意到另一輛車，但因超速及未有保持適當警覺而未能避免事故。
上訴人李家樑被控危險駕駛引致他人死亡罪。案發時，上訴人駕駛貨車沿佛光街東行，右轉入馬頭圍道。死者林麗愛當時正由民裕街橫過馬頭圍道，未有使用行人過路處，且行人交通燈顯示「紅色人像」信號。貨車車頭在路口與死者右邊身相撞，導致死者死亡。原審裁判官裁定上訴人罪名成立，判處監禁7個月15天，吊銷駕駛執照5年。上訴人不服定罪提出上訴，並承認不小心駕駛。
第 29 / 27 頁