精選 1001 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人於1998年犯下三項罪行，包括以欺騙手段取得財產、入屋犯法及處理贓物。他在犯案後棄保潛逃長達12年7個月，直至2010年才向警方自首。原審法官在判刑時，考慮到申請人過往有55項案底，決定在各項罪行的量刑起點上額外增加6個月監禁，並給予三分之一的認罪折扣，最終判處總刑期4年4個月。申請人對刑期提出上訴。
申請人范泰文寶在區域法院承認一項盜竊罪，被判處2年監禁。案發當日，警員監視申請人，見他在長沙灣政府合署地下扒竊受害人一個銀包，內有香港身分證、信用卡及220元。申請人39歲，單身，1987年以難民身份來港，因不諳中英語，生活困難，以綜援為生。他自1990年起有33項定罪紀錄，其中21項為相同罪行。他於2009年12月因扒竊罪被判入獄20個月，2010年2月3日出獄，不足兩個月便再犯本案罪行。
本案涉及三名答辯人被控搶劫罪。第三答辯人承認三項控罪，而第一及第二答辯人否認第三項控罪，經審訊後被裁定罪名成立。原審法官張慧玲採納了較低的量刑基準，並裁定第三項控罪中使用的掃把棍和鐵通不屬於《茆廣生案》指引下的「危險武器」。律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核三名答辯人的刑期，認為原審判刑明顯不足。
申請人鄧國基於2000年11月27日被裁定製造海洛英鹽酸鹽、無牌管有槍械及彈藥，以及兩項販運危險藥物罪名成立，被判處合共25年監禁。申請人最初曾申請上訴，但隨後放棄。事隔三年多後，申請人於2004年5月再次申請逾期上訴，理由是他曾向當局提供協助，但經調查後證實其協助並無實質價值。
申請人范志偉被控一項處理贓物罪 (handling stolen goods)，涉及一輛價值約港幣40,000元的失竊電單車。該電單車於2014年12月22日被盜，並於12月24日被警方發現。警方在電單車旁發現申請人，他聲稱電單車屬於他，並解釋是向一名陌生男子購買。電單車的尾箱後來被申請人丟棄在停車場，但仍印有公司名稱。申請人在區域法院受審後被定罪，判處監禁2年半，另加啟動2個月的緩刑，總刑期為2年8個月。
上訴人林貴華（42歲）承認一項盜竊罪，內容為從餅店偷竊兩包蛋糕，總值約20港元。裁判官以6個月監禁為量刑起點，考慮到上訴人有31項前科，其中11項與盜竊相關，自1976年以來多次因刑事活動入獄。裁判官最終判處上訴人4個月監禁。
本案涉及三宗合併處理的刑事案件，共有12名被告。其中8名被告（包括Chan Tsz-wah、Li Yu-hin、Cheung Kim-hung、Chan Pui-man、Law Wai-kwong、Lam Man-chung、Fung Wai-kong及Yeung Ching-kee）承認串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。另外4名被告（Lai Chee-ying、Apple Daily Limited、Apple Daily Printing Limited及AD Internet Limited）則不認罪，並在審訊後被裁定串謀發布煽動刊物罪及串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪成立。本判決書主要針對各被告的判刑理由，特別是就《香港國安法》第29條規定的量刑框架進行分析。
本案涉及三宗合併處理的刑事案件，共有12名被告。其中8名被告（包括Chan Tsz-wah、Li Yu-hin、Cheung Kim-hung、Chan Pui-man、Law Wai-kwong、Lam Man-chung、Fung Wai-kong及Yeung Ching-kee）承認串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。另外4名被告（Lai Chee-ying、Apple Daily Limited、Apple Daily Printing Limited及AD Internet Limited）則不認罪，並在審訊後被裁定串謀發布煽動刊物罪及串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪成立。本判決書主要針對各被告的判刑理由，特別是就《香港國安法》第29條規定的量刑框架進行分析。
本案涉及三宗合併處理的刑事案件，共有12名被告。其中8名被告（包括Chan Tsz-wah、Li Yu-hin、Cheung Kim-hung、Chan Pui-man、Law Wai-kwong、Lam Man-chung、Fung Wai-kong及Yeung Ching-kee）承認串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。另外4名被告（Lai Chee-ying、Apple Daily Limited、Apple Daily Printing Limited及AD Internet Limited）則不認罪，並在審訊後被裁定串謀發布煽動刊物罪及串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪成立。本判決書主要針對各被告的判刑理由，特別是就《香港國安法》第29條規定的量刑框架進行分析。
第一答辯人陳志雲（「陳」）為電視廣播有限公司（「TVB」）總經理（廣播），第二答辯人叢培崑（「叢」）為思潮廣告製作有限公司（「思潮」）唯一董事兼股東。陳透過思潮收取奧海城112,000港元，作為其參與「盛世十載迎金龍」倒數活動中「名人飯局」環節的報酬。控方指控陳違反《防止賄賂條例》第9條，陳及叢被控一項串謀代理人接受利益罪（控罪1），陳另被控一項代理人接受利益罪（控罪2），叢另被控一項向代理人提供利益罪（控罪3）。原審法官裁定陳及叢所有控罪不成立。律政司不服裁決，提出上訴，上訴法庭撤銷無罪裁決並發還案件予原審法官，指示其考慮合理辯解。原審法官再次裁定兩人無罪，律政司再次上訴。
第一答辯人陳志雲（「陳」）為電視廣播有限公司（「TVB」）總經理（廣播），第二答辯人叢培崑（「叢」）為思潮廣告製作有限公司（「思潮」）唯一董事兼股東。陳透過思潮收取奧海城112,000港元，作為其參與「盛世十載迎金龍」倒數活動中「名人飯局」環節的報酬。控方指控陳違反《防止賄賂條例》第9條，陳及叢被控一項串謀代理人接受利益罪（控罪1），陳另被控一項代理人接受利益罪（控罪2），叢另被控一項向代理人提供利益罪（控罪3）。原審法官裁定陳及叢所有控罪不成立。律政司不服裁決，提出上訴，上訴法庭撤銷無罪裁決並發還案件予原審法官，指示其考慮合理辯解。原審法官再次裁定兩人無罪，律政司再次上訴。
申請人曾嘉穎於2015年7月被捕，當時身上被搜出52克含有44.7克氯胺酮（俗稱K仔）的固體。警方隨後搜查其住所，再發現500克含有404克氯胺酮的毒品及包裝工具。申請人在錄影會面中承認，她受僱於一名綽號「X」的人士，在過去一個月內運送毒品，並承認曾參與串謀販運毒品。申請人承認三項控罪，原審法官判處其總刑期為9年半監禁。
申請人因兩項販運危險藥物罪被定罪，判處監禁14年。申請人提出上訴，質疑原審法官在引導陪審團時的處理方式，包括警方將其視為目標的證供、對管有毒品的法律定義，以及對警方口供可信性的處理。申請人亦在庭上提出新證據，指稱其口袋有破洞，但未曾在審訊中提及。
被告人 Lau Lai-sing（申請人）與另一名被告被控串謀處理贓物。警方在沙田發現另一名被告正在重新粉刷一輛失車，並發現與申請人車輛登記號碼相同的車牌。警方將申請人帶回警署協助調查，申請人在接受警誡後承認參與串謀，同意將失車運往內地。申請人隨後被捕，並在審訊中辯稱其招認是受警員承諾可轉為控方證人所誘使，但原審法官拒絕接納此說法，並裁定招認供詞可呈堂。
被告於2015年6月17日乘搭印尼鷹航 (Garuda Indonesia Airlines) 航班由雅加達前往香港。飛行途中，被告被發現擅自打開並搜查另一名乘客的背包，隨後該乘客發現背包內的一萬元人民幣現金不翼而飛。航機抵港後，被告被警方拘捕。被告承認在飛機上作出擾亂秩序的行為罪。
上訴人曾耀光（D2）被控三項洗黑錢罪，涉及三個銀行戶口，涉案金額約1,259萬港元。案情顯示，涉案戶口存在頻繁的跨戶口轉賬及「快進快出」的資金流動模式。原審法官裁定上訴人罪名成立，判處監禁3年9個月。上訴人提出上訴，質疑原審法官在量刑時，將跨戶口轉賬金額重複計算，未有扣除內部轉賬金額，導致量刑過重。
三名申請人（D1、D2、D3）在區域法院被裁定處理已知或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」）成立。控方指三人利用名下銀行戶口進行頻繁且大額的提存，與其報稱的收入背景不符。D1聲稱涉及賭波及代購，D2稱涉及借貸及經營火鍋店，D3則稱涉及澳門博彩代理收入。原審法官拒絕接納三人的解釋，裁定罪名成立並判處監禁。
兩名申請人於2009年7月12日從南非抵港，隨後前往尖沙咀一酒店房間接收兩件藏有約30.2公斤大麻草的行李箱。海關人員在房間內拘捕兩人。第二申請人（D4）被搜出身上藏有少量大麻草。原審法官裁定第二申請人販運危險藥物罪成，判處監禁5年6個月，另管有危險藥物罪判囚2個月，其中1個月分期執行，總刑期為5年7個月。第二申請人就定罪及判刑提出上訴。
申請人陳景炫曾於旺角一間火鍋店任職，離職後未有交還門匙。2009年8月至11月間，他利用該門匙先後三次進入火鍋店，取去價值約2000元的食物及飲品。申請人被閉路電視拍下並當場被捕。原審法官判處其三項入屋犯法罪，總刑期為40個月。
申請人李天生於2008年8月1日駕駛輕型貨車，在駛經上水新豐路與巡撫街交界轉彎時，車輛突然失控衝上行人路，撞毀鐵欄並撞倒四名途人。其中一名途人楊裕光（譯音）傷重不治，其餘三人受傷。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，經審訊後被判監禁3年6個月及停牌3年。
第 28 / 51 頁