LawHero
  • 案例庫
  • 指標案例
  • 收藏案例
  • 法例
歷史記錄
    暫無對話記錄

LawHero 提供嘅資訊只係一般性法律資訊，唔係法律意見。

條款|私隱
主頁案例指標案例刑事法

刑事法指標案例

精選 538 宗 刑事法 範疇嘅香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

HKSAR v. LAI KIN HANG ERWIN AND OTHERS

CACC373/2017UNKNOWNMacrae VP, McWalters JA and Zervos JA22/5/2019[2019] HKCA 547
Criminal LawFraud and Financial CrimeCriminal ProcedureAppeal

本案涉及六名申請人（D1、D2、D3、D4、D5、D8）就其串謀詐騙及處理已知道或相信為可公訴罪行得益的罪名提出上訴許可申請。申請人均為一間名為Wincades International Accounting Affairs Limited（Wincades）公司的成員。控方指控Wincades透過「電話推銷員」假冒銀行或金融機構職員，向有按揭或貸款問題的人士進行「cold calls」，誘使他們到Wincades辦公室簽訂「顧問協議」並支付高昂的「顧問費」，聲稱可協助他們取得優惠貸款。受害人支付顧問費後，Wincades卻未能兌現承諾，甚至拒絕退款。D1、D2、D3被指控為公司控制人，而D4、D5、D8則為銷售人員。原審法官裁定所有申請人罪名成立，並判處監禁。

HKSAR v. NG CHUN TO RAYMOND AND ANOTHER

CACC178/2010上訴法庭（刑事）Stock VP, Barma JA and Macrae J30/7/2013
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

本案申請人為一對夫婦，分別為第一被告（D1）吳鎮濤及第四被告（D4）鄭婉儀。D1被控四項串謀詐騙罪及一項意圖妨礙司法公正罪，D4則被控17項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗黑錢）。控方指控D1策劃一項認股權證推銷計劃，透過在內地設立的辦公室，利用「人頭戶口」進行虛假交易，製造活躍交易的假象，誘使投資者入市，並從中獲利。D4則被指處理該計劃所得的巨額現金。審訊期間，關鍵控方證人CCH拒絕作證，其後揭發廉政公署（ICAC）人員曾對CCH進行不當引導及教唆作假證供。D1及D4因此提出上訴，指審訊過程構成程序濫用，並要求撤銷定罪。

HKSAR v. SUM KA WA

CACC144/2023上訴法庭（刑事）Macrae Acting CJHC and Zervos JA29/7/2024[2024] HKCA 760
Criminal LawDrug OffencesSentencingAppeal

上訴人（D3）於2018年10月19日被捕，當時警方在其住所內發現大量危險藥物及製毒工具。D3承認兩項販運危險藥物罪（第2及第3控罪）及一項製造危險藥物罪（第4控罪）。第2控罪涉及D1攜帶離開住所的毒品，第3控罪涉及住所內發現的毒品，而第4控罪則涉及住所內的製毒活動。政府化驗師確認D3的指紋和DNA在製毒工具及毒品包裝上，並指出住所內可能進行了「可卡因裂解」過程。所有檢獲的危險藥物估計市值超過3,800萬港元。原審法官認為D3是整個製毒及販毒活動的「保管人」，並非一次性行為，而是相當大規模的運作。

香港特別行政區 訴 林炳光

CACC263/2015上訴法庭（刑事）高等法院上訴法庭副庭長楊振權20/11/2015
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

本案申請人林炳光因一宗駕駛相關案件被定罪。申請人就其定罪提出上訴許可申請。判詞指出，案情顯示申請人是在電光火石之間作出了一個錯誤的判決，而非在恆久的駕駛過程中以遠低於一名合理謹慎的駕駛者應表現的駕駛方式駕駛車輛。這項事實背景是法庭考慮是否批准上訴許可申請的關鍵。

律政司司長 訴 陳興東

CAAR1/2022上訴法庭（覆核申請）高等法院上訴法庭法官彭偉昌 高等法院上訴法庭法官潘敏琦 高等法院上訴法庭法官彭寶琴31/8/2022[2022] HKCA 1415
Criminal LawSentencingTraffic OffencesCriminal Procedure

答辯人陳興東承認四項控罪：危險駕駛、故意阻撓在正當執行職務的警務人員、於取消駕駛資格期間駕駛、沒有第三者保險而使用汽車。原審區域法院法官判處答辯人總監禁期10個月。律政司司長不服刑期過輕，向上訴法庭申請刑期覆核。答辯人在申請覆核期間已刑滿獲釋。

HKSAR v. TONG WAI HUNG (湯偉雄)

FACC6/2021終審法院（刑事）Chief Justice Cheung, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Fok PJ, Mr Justice Lam PJ and Lord Sumption NPJ3/11/2021[2021] HKCFA 37
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

本案涉及兩宗上訴，均關乎《公安條例》(Public Order Ordinance, POO) 第18條非法集結罪及第19條暴動罪。首宗上訴（「盧案」）中，盧建民因2016年2月8日至9日在旺角發生的暴動被裁定暴動罪成，其上訴被駁回後獲終審法院批准上訴。第二宗上訴（「湯案」）中，湯偉雄因2019年7月28日在德輔道西發生的暴動被控非法集結及暴動罪，經審訊後獲判無罪。律政司就此向高等法院上訴法庭呈述兩項法律問題，上訴法庭提供意見後，湯偉雄獲終審法院批准上訴。兩宗案件因涉及重疊的法律問題而合併審理。

HKSAR v. TONG WAI HUNG (湯偉雄)

FACC7/2021終審法院（刑事）Chief Justice Cheung, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Fok PJ, Mr Justice Lam PJ and Lord Sumption NPJ3/11/2021[2021] HKCFA 37
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

本案涉及兩宗上訴，均關乎《公安條例》(Public Order Ordinance, POO) 第18條非法集結罪及第19條暴動罪。首宗上訴（「盧案」）中，盧建民因2016年2月8日至9日在旺角發生的暴動被裁定暴動罪成，其上訴被駁回後獲終審法院批准上訴。第二宗上訴（「湯案」）中，湯偉雄因2019年7月28日在德輔道西發生的暴動被控非法集結及暴動罪，經審訊後獲判無罪。律政司就此向高等法院上訴法庭呈述兩項法律問題，上訴法庭提供意見後，湯偉雄獲終審法院批准上訴。兩宗案件因涉及重疊的法律問題而合併審理。

香港特別行政區 訴 陳錦成

FACC5/2016終審法院（刑事）終審法院首席法官馬道立 終審法院常任法官李義 終審法院常任法官鄧國楨 終審法院常任法官霍兆剛 終審法院非常任法官賀輔明勳爵16/12/2016
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

上訴人陳錦成是三合會成員，與其他幫會成員奉命「斬」敵對幫派成員。上訴人與同夥攜帶刀具、水喉管等武器，分乘兩車尋找目標。當上訴人到達現場時，受害人郭衍靖已被四至五人用刀襲擊並躺在地上，其後被車輛輾過致死。上訴人被裁定謀殺罪名成立，理由是他積極參與共同犯罪計劃，意圖對敵對幫派成員造成嚴重身體傷害，並鼓勵其他幫會成員實施襲擊。本案並無證據顯示上訴人直接造成死者受傷或死亡。

HKSAR v. CHAN KAM SHING

FACC5/2016終審法院（刑事）Chief Justice Ma, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ, Mr Justice Fok PJ and Lord Hoffmann NPJ15/12/2016
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

上訴人陳錦成因謀殺罪被定罪，該罪涉及郭顯青的死亡。上訴人是屯門新義安三合會成員，與其他幫派成員奉其三合會頭目命令「斬」敵對派系成員。他們攜帶刀具、水管和電筒，分乘兩輛車尋找敵對者。當上訴人車上的人得知其他成員已找到目標並開始襲擊時，他們立即駕車前往現場協助。死者被四五人持刀襲擊，並被車輛輾過兩次。上訴人到達現場時，死者已倒地。上訴人及其同夥協助其幫派成員離開現場。沒有證據表明上訴人直接參與襲擊或造成死者傷亡，其定罪是基於他積極參與共同犯罪計劃（joint criminal enterprise），意圖對敵對派系成員造成嚴重身體傷害。

HKSAR v. SANDAGDORJ ALTANKHUYAG AND ANTOHER

CACC45/2013上訴法庭（刑事）Kwan JA2/4/2013
Criminal LawAppeal

本案涉及兩名申請人，Sandagdorj Altankhuyag（第一申請人）和Ulambayar Batkhuyag（第二申請人），他們被控在蘭桂坊一酒吧內盜竊一名女顧客的手袋。第一申請人是一名蒙古護照持有人，在犯案前僅抵港5.5小時，他承認控罪並被判處20個月監禁。第二申請人是一名蒙古酷刑聲請人，他否認控罪，經審訊後被定罪並判處30個月監禁。第二申請人申請就定罪提出上訴許可，而第一申請人則申請就判刑提出上訴許可。

香港特別行政區 訴 張國良

CACC287/2013上訴法庭（刑事）高等法院上訴法庭法官朱芬齡5/11/2013
Criminal LawCriminal ProcedureBail

申請人張國良在區域法院被裁定一項危險駕駛引致他人死亡罪名成立，判處監禁15個月。他另承認兩項車輛欠妥罪，各判罰款1,000元。申請人現正申請保釋等候上訴。案情指，申請人於2012年7月31日駕駛貨車，從北河街左一線右轉進入海壇街時，撞倒一名86歲男子，導致其死亡。北河街左一線不准右轉，申請人當時違反交通標誌。警員到場發現貨車右前倒後鏡凹陷，路面無剎車痕跡。申請人向警員表示轉彎時聽到碰撞聲，停車後發現死者躺在地上，並稱看不見死者從何處出來。

HKSAR v. LAM SEE CHUNG STEPHEN

CACC5/2021上訴法庭（刑事）Zervos JA29/12/2021[2021] HKCA 2012
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

申請人林思聰（LAM SEE CHUNG STEPHEN）在區域法院承認多項詐騙及相關罪行，被判處總刑期為82個月又148天監禁。他針對三宗案件的判刑申請上訴許可。這些案件涉及他詐騙16名車主、在社交網站上詐騙53名受害者，以及向一名餐廳經營者詐騙。詐騙手法包括使用空頭支票購買汽車、要求受害者將款項存入其銀行帳戶，以及假冒中間人提供餐盒合約。申請人亦有多次違反保釋條件的紀錄。

HKSAR v. LAM SEE CHUNG STEPHEN

CACC225/2020上訴法庭（刑事）Zervos JA29/12/2021[2021] HKCA 2012
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

申請人林思聰（LAM SEE CHUNG STEPHEN）在區域法院承認多項詐騙及相關罪行，被判處總刑期為82個月又148天監禁。他針對三宗案件的判刑申請上訴許可。這些案件涉及他詐騙16名車主、在社交網站上詐騙53名受害者，以及向一名餐廳經營者詐騙。詐騙手法包括使用空頭支票購買汽車、要求受害者將款項存入其銀行帳戶，以及假冒中間人提供餐盒合約。申請人亦有多次違反保釋條件的紀錄。

HKSAR v. LAM SEE CHUNG STEPHEN

CACC9/2021上訴法庭（刑事）Zervos JA29/12/2021[2021] HKCA 2012
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

申請人林思聰（LAM SEE CHUNG STEPHEN）在區域法院承認多項詐騙及相關罪行，被判處總刑期為82個月又148天監禁。他針對三宗案件的判刑申請上訴許可。這些案件涉及他詐騙16名車主、在社交網站上詐騙53名受害者，以及向一名餐廳經營者詐騙。詐騙手法包括使用空頭支票購買汽車、要求受害者將款項存入其銀行帳戶，以及假冒中間人提供餐盒合約。申請人亦有多次違反保釋條件的紀錄。

香港特別行政區 訴 李文景

CACC141/2021上訴法庭（刑事）高等法院上訴法庭法官彭偉昌 高等法院上訴法庭法官彭寶琴7/12/2021[2022] HKCA 86
Criminal LawSentencingAppeal

申請人李文景面對三項「入屋犯法罪」(burglary)，在區域法院承認首兩項控罪。原審法官判處申請人監禁共26個月。申請人不服判刑，提出上訴許可申請。本案的爆竊事件發生於2020年8月17日，申請人兩次爆竊同一店舖，第一次獨自犯案，偷取手機及現金；第二次則夥同第一被告，偷取錢罌。警方其後拘捕申請人及第一被告，申請人在警誡下承認爆竊及將部分贓物交予第一被告。

HKSAR v. BUNLOUN JANTAKARN

CACC466/2007上訴法庭（刑事）Stuart-Moore VP and Suffiad J18/8/2008
Criminal LawSentencingAppeal

本案涉及三名申請人（Bunloun Jantakarn、Phaenthong Kanokwan 及 Piroonnetr Wayuree），他們因販運海洛英被定罪並判處監禁。三名申請人均為泰國國民，他們各自承認販運不同數量的海洛英。Bunloun Jantakarn 販運 351.52 克海洛英，被判監禁 9 年 8 個月。Phaenthong Kanokwan 販運 238.16 克海洛英，被判監禁 8 年 8 個月。Piroonnetr Wayuree 販運 424.87 克海洛英，被判監禁 10 年 8 個月。他們均以自製上訴理由書提出上訴，聲稱其判刑與其他類似案件相比過重，並引用了五宗涉及泰國被告的案件，指稱這些案件的被告獲得了較輕的判刑。

HKSAR v. BUNLOUN JANTAKARN

CACC397/2007上訴法庭（刑事）Stuart-Moore VP and Suffiad J18/8/2008
Criminal LawSentencingAppeal

本案涉及三名申請人（Bunloun Jantakarn、Phaenthong Kanokwan 及 Piroonnetr Wayuree），他們因販運海洛英被定罪並判處監禁。三名申請人均為泰國國民，他們各自承認販運不同數量的海洛英。Bunloun Jantakarn 販運 351.52 克海洛英，被判監禁 9 年 8 個月。Phaenthong Kanokwan 販運 238.16 克海洛英，被判監禁 8 年 8 個月。Piroonnetr Wayuree 販運 424.87 克海洛英，被判監禁 10 年 8 個月。他們均以自製上訴理由書提出上訴，聲稱其判刑與其他類似案件相比過重，並引用了五宗涉及泰國被告的案件，指稱這些案件的被告獲得了較輕的判刑。

HKSAR v. LAU HON KEUNG

DCCC1280/2005區域法院（刑事）H H Judge S. D’Almada Remedios20/9/2011
Criminal LawMoney LaunderingSentencing

被告人劉漢強在審訊後被裁定兩項處理從可公訴罪行得益的財產罪名成立。涉案款項來自兩間提供性服務的按摩或桑拿場所，即Temple Street Sauna（約930萬港元）和New Crystal Spa（約800萬港元）。被告人作為桑拿收入保管庫的負責人，在約九個月期間處理了這些資金，從兩個場所的銀行帳戶中提取了大部分款項，總計約1700萬港元。被告人聲稱他沒有從中獲利，且因審訊延誤導致健康狀況嚴重惡化。

HKSAR v. CHOW YUEN FAI

CACC392/2008上訴法庭（刑事）Ma CJHC and Hartmann JA7/12/2009
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

本案為一宗刑事上訴案件，涉及香港特別行政區與周遠輝之間的訴訟。判決日期為2009年12月8日，但於2010年1月29日發布了一份更正，指出原判決第54段第2行「2年監禁」應更正為「1年8個月監禁」。此更正僅涉及判決書中的筆誤，並未改變案件的實質裁決或法律原則。

LEUNG KWOK HUNG AND OTHERS v. HKSAR

FACC2/2005終審法院（刑事）Court: Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Sir Anthony Mason NPJ7/7/2005
Constitutional and Basic LawCriminal LawCivil LawHuman RightsAppeal

本案源於2002年2月10日，約40名示威者在遮打花園集會，其後遊行至警察總部，抗議一名社運人士被定罪。警方曾邀請第一上訴人（遊行負責人）遵守法定通知程序，但他拒絕。遊行隊伍在未經通知下出發，沿途人數增至約96人，並佔用行車線。抵達警察總部後，示威者在北閘外停留約一小時並發表演講。整個遊行過程和平。第一上訴人被控組織未經批准集結，第二及第三上訴人被控協助組織未經批准集結，均根據《公安條例》（香港法例第245章）第17A(3)(b)(i)條被定罪。

上一頁第 28 頁下一頁

第 28 / 27 頁