精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
答辯人於2019年11月11日在將軍澳街頭遇上警方追截示威者。當時穿戴全套防護裝備的警長58151沿街追捕示威者，答辯人突然以左腳踢向警長左小腿，使警長絆倒及踉蹌，但最終沒有倒地或受傷。答辯人其後被捕，並承認一項違反《侵害人身罪條例》第36(b)條、襲擊在正當執行職務的警務人員罪。原審考慮其年輕、初犯、認罪、悔意及家庭困境，判處12個月感化令。律政司司長認為刑罰違反判刑原則並明顯過輕，提出刑期覆核。
答辯人於2019年11月11日，在將軍澳唐德街追捕示威者期間，突然以左腳踢向正在執行職務的警長58151左小腿。警長雖踉蹌數步但沒有倒地，亦因佩戴護脛而沒有受傷。答辯人其後被捕，並承認控罪。裁判官考慮其年輕、初犯、認罪、悔意及困難家庭背景，判處十二個月感化令。律政司認為該刑罰違反量刑原則且明顯不足，依《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核。
申請人CHOW BENJAMIN（又名TSENG WESLE，周弘隆又名曾彥維）與受害人PW1居於同一公共屋邨，雙方因噪音問題素有爭執。2016年4月22日，PW1前往申請人住所交涉，其後申請人持瑞士軍刀襲擊PW1，造成胸部、面部及肩部多處刀傷，其中胸傷引致創傷性血胸，須住院九日及接受手術。申請人承認持刀，但聲稱PW1先以鐵管攻擊，自己只是為了自衛而揮刀。區域法院不接納其證供，裁定他有意造成嚴重身體傷害並判監十五個月。
申請人 Gurung Swatantra 被控違反《侵害人身罪條例》(Offences Against the Person Ordinance) 第200章第17(a)條，即意圖造成嚴重身體傷害而傷人。2015年1月1日凌晨，申請人與一群男子在中環蘭桂坊一間尼泊爾人常到的夜店內接近受害人 PW1；PW1 遭利器割傷面部及刺傷肩背，並被多人拳打腳踢。閉路電視顯示申請人與該群人同行，持有疑似武器的長形發亮物件。原審接納 PW1 的辨認及其他證據，裁定申請人參與共同犯罪計劃。申請人否認參與襲擊，指 PW1 因昏暗燈光、混亂場面及飲酒而認錯人。
申請人與PW1為深水埗美彩樓同層鄰居，雙方過往因噪音問題互相投訴。2016年4月22日下午，PW1前往申請人住所要求降低噪音。申請人先持刀作出威嚇，後進入PW1住所，以刀刺傷其腰部、胸部、面部及肩膀，並以鐵管擊打PW1。PW1受有約30厘米胸部裂傷及其他傷勢。申請人承認持刀，但辯稱自己遭PW1以鐵管攻擊，因自衛揮刀而誤傷PW1。原審不接納其說法，裁定其有意造成嚴重身體傷害並將其定罪。
申請人胡凱婷於2012年10月18日被捕，警方在其胸圍內搜出3.16克冰毒（methamphetamine hydrochloride）。申請人承認意圖販運該毒品以獲利。隨後，申請人獲准保釋，但未有按期於12月14日向九龍城裁判法院報到，直至2013年1月31日才被重新拘捕。原審法官判處其販毒罪監禁2年8個月，棄保潛逃罪監禁4個月，其中2個月分期執行，總刑期為2年10個月。
2004年1月16日，兩名襲擊者在大埔以硫酸襲擊在地產公司工作的Wan Miu-sum及Wan Hang-chun，造成嚴重燒傷；附近的Chan Kam-shek亦受眼部化學傷害。控方指Lam Ming Wing受Wan Hok-lim所託，招攬Chan Ying-kin及Ip Kam-lung以硫酸弄瞎Wan Hok-lim的兒子及媳婦，惟襲擊者誤認目標。Lam被控兩項意圖造成嚴重身體傷害而潑灑腐蝕性液體罪、一項襲擊致實際身體傷害罪，以及一項串謀罪。陪審團裁定首項、第三項及第四項罪名成立，第二項罪名不成立；原審判處各罪18年、2年及18年監禁，並同期執行。
本案涉及兩名申請人，第一申請人冼錦華為高級警司，第二申請人林春葉則在多間卡拉OK夜總會擁有實益權益。第二申請人安排夜總會女公關（實為性工作者）向第一申請人提供性服務，並支付相關費用。這些安排發生在2001年3月至2002年5月期間的三個不同場合。第一申請人被控三項公職人員行為失當罪，第二申請人被控三項為賣淫目的而控制他人罪及三項向警務人員提供利益罪。原審法庭裁定兩名申請人所有控罪成立。
申請人Lee Sau Ping被控謀殺五歲女兒，其後以責任能力減弱為由承認誤殺，控方接受該認罪，原審判處監禁十年。申請人自幼因腦部受傷而有輕度智力障礙，並有不幸婚姻及家庭經歷；她過往亦曾虐待受害人。1994年2月7日，她將女兒帶離保良局，翌日向社工訛稱女兒被朋友帶往中國。九日後，女兒被發現死在碼頭附近的尼龍袋內。申請人承認曾將女兒放入袋中、投入海中並令其溺斃，且事前已策劃數日，拘捕後又提供互相矛盾的說法掩飾罪行。
上訴人於2016年12月6日在羅湖管制站被海關截查，身上被搜出6包共重5.33克（含5.26克甲基安非他命，俗稱「冰毒」）的毒品。上訴人承認其中一包已開封的毒品供個人吸食，其餘則否認。原審法官裁定該開封毒品屬個人吸食，但拒絕接納其餘毒品亦屬個人用途，最終判處監禁3年4個月。上訴人就刑期提出上訴。
申請人曾超堅駕駛貨車經文錦渡管制站入境，被關員發現車內藏有50塊未列艙單的銀磚，價值約850萬港元。申請人承認「輸入未列艙單貨物」罪，但辯稱並非明知或故意犯案，僅因未能履行法定辯解責任而認罪。原審法官接納其非明知犯案，但考慮其過往定罪記錄及在保釋期間再犯，判處28個月監禁。申請人就刑期提出上訴。
申請人朱思榮在區域法院經審訊後，被裁定一項意圖傷人罪 (wounding with intent) 成立，並被判處監禁五年。申請人與同住一單位的鄰居（本案投訴人）長期存在問題。案發時，申請人使用菜刀襲擊鄰居，導致鄰居受傷。申請人原申請就定罪及判刑提出上訴許可，但在聆訊當日放棄了就定罪的上訴許可申請。
申請人最初在區域法院對縱火罪的交替控罪不認罪，控罪指他意圖危害生命或罔顧他人生命是否會受危害而縱火。1998年1月2日，申請人承認罔顧他人生命是否會受危害而縱火罪，並被裁定另一項控罪不成立。法庭取得感化官報告後，於1998年1月16日判處申請人監禁3年。申請人現尋求就其判刑提出上訴許可。
本案為刑事上訴案件，涉及一項判決理由更正 (corrigendum)。原判決中，第56段末句關於量刑起點的描述出現錯誤。該句原為「a starting point of 4 ½ months was manifestly inadequate」（即「4個半月的量刑起點明顯不足」），但實際應為「manifestly excessive」（即「明顯過重」）。此更正旨在澄清原判決的真正意圖，確保判決理由的準確性。
申請人羅振文因串謀縱火、縱火及製造炸彈虛報等罪行被判刑。上訴法庭於2012年7月13日就刑期上訴作出判決，原意是判處總刑期13年監禁。然而，由於判決書中關於部分刑期同期執行 (concurrently) 及分期執行 (consecutively) 的命令出現錯誤，導致實際總刑期僅為11年。控辯雙方律師均向上訴法庭指出此異常情況，並協助法庭研究是否有權重新開啟上訴並修正判決，以反映法庭的真實意圖。
上訴人陳鑑清曾因涉及偽造文書罪行被定罪。上訴人曾向財務公司及土地註冊處提交虛假買賣協議及轉讓契，以誘使對方釋放按揭貸款及進行登記。儘管上訴人最終在終審法院上訴得直，獲撤銷定罪，但法庭認為其行為涉及欺詐，且上訴人曾承認該等行為屬其「標準做法」。本判決處理的是上訴人就各級法院審訊所申請的訟費爭議。
上訴人 Oei Hengky Wiryo 是一名印尼居民，被控與 Kam Susanto 串謀非法收受賭注（bookmaking），並涉及兩項洗黑錢（money laundering）罪名。警方在 Kam 的住所及辦公室搜獲大量賭博紀錄，包括投注單及顯示結算金額的「Yenny note」。控方指控 Oei 與 Kam 透過銀行戶口頻繁轉賬，並利用預簽支票進行非法賭博業務。Oei 在原審被裁定罪名成立並判刑，上訴至終審法院。
申請人馬光德於2013年9月5日在西貢駕駛貨車時，撞倒一名正在使用助行器過馬路的78歲長者，導致該名長者死亡。申請人原被控危險駕駛引致他人死亡罪，後改控不小心駕駛罪，申請人認罪。原審法官認為本案涉及嚴重疏忽，非單純的短暫分心，判處申請人監禁3個月。申請人隨後就刑期提出上訴，並申請保釋等候上訴。
被告 Ching Kwok Hung 承認一項販運危險藥物罪，涉及約 5,941 克甲基安非他命（俗稱「冰」）。案發時警方在屯門一住宅單位外埋伏，拘捕被告及其妻子，並在單位內搜出該批毒品。原審法官考慮到當時缺乏針對「冰」的判刑指引，判處被告監禁 7 年。律政司隨後根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第 81A 條申請覆核刑期，認為判刑過輕。
申請人蔡景雄於2014年5月19日被警方在其位於彩雲邨的家中搜出危險藥物（冰毒及氯胺酮）。藥物藏於申請人睡房衣櫃頂部的膠袋內。警方同時在客廳搜出吸食工具及大量可再封膠袋。申請人被捕時曾承認藥物屬其父親所有，並由他代為保管，但隨後在錄影會面及審訊中否認曾處理該些藥物，辯稱對藥物存在不知情。
第 28 / 75 頁