精選 142 宗 商業法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
中國銀行（香港）有限公司（原告）及其前身曾向被告提供多項銀行融資。第一、第二及第五被告以多項物業抵押作為擔保。本案爭議源於銀行合併，根據《中國銀行（香港）有限公司（合併）條例》（香港法例第1167章），原告法定承繼了其前身在香港分行的所有業務和資產。被告拖欠債務，原告遂向法院申請收回抵押物業並追討欠款。被告抗辯稱，由於中國銀行及金城投資發展（中國）有限公司（金城中國）未能支付購買北京中環廣場的港幣1.36億元餘款，導致被告陷入財困，因此對原告有有效的抵銷及反申索權。
本案合併審理兩宗訴訟。Tin Wan Tung（Tin）及 Full Pacific Development Limited（Full Pacific）分別為兩項物業的實益擁有人或登記擁有人。被告 Wong See Yin（Wong）為註冊會計師，並控制 Matrix Wealth Limited 及 Fully Fortune (Asia) Limited。Wong 向 Tin、Pong 及 Chan 表示會成立資產管理公司，在新加坡交易所上市，讓他們各取得百分之八股份、協助融資，並可繼續免租居住。Tin 及 Full Pacific 因此將兩項物業轉讓予 Wong 控制的公司，卻未收取代價。其後 Fully Fortune 以物業抵押借款，並向 Tin 要求租金。
本案合併審理兩宗訴訟。Tin Wan Tung（Tin）及 Full Pacific Development Limited（Full Pacific）分別為兩項物業的實益擁有人或登記擁有人。被告 Wong See Yin（Wong）為註冊會計師，並控制 Matrix Wealth Limited 及 Fully Fortune (Asia) Limited。Wong 向 Tin、Pong 及 Chan 表示會成立資產管理公司，在新加坡交易所上市，讓他們各取得百分之八股份、協助融資，並可繼續免租居住。Tin 及 Full Pacific 因此將兩項物業轉讓予 Wong 控制的公司，卻未收取代價。其後 Fully Fortune 以物業抵押借款，並向 Tin 要求租金。
被告香港島發展有限公司擁有尖沙咀地下商場 The Palace Mall。原告公司與被告代表洽談承租兩個舖位，經營餐廳及美食廣場。雙方曾就租金、管理費等若干事項達成口頭共識；原告亦支付二十萬港元「初步訂金」，並於其後進入舖位進行裝修及籌備。然而，租約開始日期、免租期、續租選擇權、廚房設施、分租權及營業時間等仍有爭議，雙方從未簽署正式租約。被告後來要求停止美食廣場工程，原告遂索償其依賴預期租約而支出的費用。
原告為一家澳門公司，曾與被告（代表福建省人民政府的窗口公司）簽訂合約，購買兩家公司的股權。原告支付了款項，但被告隨後將該兩家公司出售予第三方。原告入稟法院索償，終審法院最終裁定合約無效，並將「不當得利 (unjust enrichment)」的返還問題發還原訟法庭，按內地法律重新審理。原告申請引入新的專家報告，以探討最高人民法院於2010年頒布的司法解釋對本案的影響。
原告 Arrow ECS Norway AS 指稱，因不明人士冒充 Arrow 集團高級人員進行電話及電郵詐騙，於2016年1月20日及22日分五次把合共24,813,000美元轉入第一被告 M Yang Trading Limited 在 DBS Hong Kong 開立的多幣種儲蓄戶口。原告向第一被告申請簡易判決及承認判決，主張款項乃基於事實錯誤而轉出，第一被告沒有合法理由收取，並因此構成不當得利。第一被告未及時提交反對誓章，臨時要求押後聆訊。
本案涉及Chime Corporation Limited及已故Wang Teh Huei遺產的公司法呈請。Tan Man Kou與Cheung Yat Ming以遺產臨時共同管理人身分提出呈請，指Nina Kung（又名Nina T H Wang）在Wang Teh Huei失蹤後，透過處理19,998股「A」股、創設及配發「B」股、派發股息、附屬公司支付董事酬金及CAL貸款等行為，稀釋遺產持股並取得公司控制權，構成不公平損害。Nina Wang申請剔除有關「A」股的陳述；共同管理人則申請再次修訂呈請書。
林滿園於2004年4月16日與 Kin Ming Holdings International Limited 簽訂書面合約，以人民幣4.95億元取得廈門 Strait City 項目 Lot A4 的發展權，並支付合共人民幣1.3億元。其後，廈門市政府要求以其他地塊交換 Lot A4，原有地塊亦被重新批出。林女士主張合約包括口頭復效條款，或雙方其後同意合約適用於交換地塊，因而索償人民幣24.2億元利潤。Kin Ming 否認，並指合約只涉及 Lot A4。另方面，Kin Ming 及 Jose Kho 反申索，指林女士及其丈夫 Huang Ruifu 委託代理人以威嚇及滋擾方式迫使其履約。
五名原告公司向十三名被告提出訴訟，指稱被告涉及挪用公司資金、轉換財產、違反受信責任、違反服務合約及串謀欺詐等行為。第二被告Sena為集團財務總監，申請根據《高等法院規則》第18號命令第19(1)條，剔除申索陳述書，理由是申索沒有披露合理訴訟因由。申請前，案件管理法官曾作出附條件命令，規定須在指定期限前提出中間申請；Sena亦主張該命令阻止其後提出申請。
China Medical Technologies, Inc（清盤中）及其全資附屬公司 CMED Technologies Ltd，連同清盤人，向包括 Wu Xiaodong 及 Samson Tsang Tak Yung 在內的多名被告提出申索，指控管理層透過收購毫無價值的 FISH 及 SPR 技術，挪用逾5.218億美元。Tsang 曾任兩間公司的董事及財務總監，被指控制 Supreme Well、授權相關銀行賬戶及指示資金轉移。兩名原告為在開曼群島及英屬處女群島成立的無力償債公司。Tsang 申請訟費保證金，原告則反對，並主張其申索有充分證據支持。
China Medical Technologies, Inc（清盤中）及其全資附屬公司 CMED Technologies Ltd，連同清盤人，向包括 Wu Xiaodong 及 Samson Tsang Tak Yung 在內的多名被告提出申索，指控管理層透過收購毫無價值的 FISH 及 SPR 技術，挪用逾5.218億美元。Tsang 曾任兩間公司的董事及財務總監，被指控制 Supreme Well、授權相關銀行賬戶及指示資金轉移。兩名原告為在開曼群島及英屬處女群島成立的無力償債公司。Tsang 申請訟費保證金，原告則反對，並主張其申索有充分證據支持。
原告 Sealegend Holdings Ltd 是船舶 MV Princess Rowena 的登記船東。該船的船體及機械由多名保險人承保，包括第一、第二及第四被告。船舶右舷主機於2006年7月1日受損，原告初時認為維修費接近免賠額，未有提出索償。續保磋商時，被告提出以續保為條件，將該項索償以零賠償結案；原告接受後取得續保。其後維修估算大幅增加，原告要求重新調查並於2012年提起訴訟。被告申請剔除申索，指原告已放棄索償，且部分申索超出傳票範圍並已逾時。
本案為合併的商業訴訟，原告為清盤中的 Akai Holdings Limited 及其他清盤人，第一及第二被告包括 Ho Wing On、Christopher 及 The Grande Holdings Limited，另一案被告為 Phenomenon Agents Limited。法院早前於2009年2月就中間禁制令 (Mareva injunction) 及附帶資產披露命令作出裁決：對 Ho 頒下資產凍結令，並要求 Ho 與 Grande 披露所有資產。Ho 其後提出澄清或修改命令的申請，並申請在其上訴期間暫緩執行披露命令；清盤人則反對，指申請意在限制披露及規避監察。
本案為合併的商業訴訟，原告為清盤中的 Akai Holdings Limited 及其他清盤人，第一及第二被告包括 Ho Wing On、Christopher 及 The Grande Holdings Limited，另一案被告為 Phenomenon Agents Limited。法院早前於2009年2月就中間禁制令 (Mareva injunction) 及附帶資產披露命令作出裁決：對 Ho 頒下資產凍結令，並要求 Ho 與 Grande 披露所有資產。Ho 其後提出澄清或修改命令的申請，並申請在其上訴期間暫緩執行披露命令；清盤人則反對，指申請意在限制披露及規避監察。
本案為高等法院原訟法庭的兩宗合併商業訴訟，編號為 HCCL 37/2005 及 HCCL 40/2005。原告共十七方，包括 Akai Holdings Limited、Kong Wah Holdings Limited、Canicula B.V.及其他公司；多數原告處於清盤或自願債權人清盤狀態。被告共二十方，包括 Ho Wing On、The Grande Holdings Limited、Omnicorp Limited及多間相關公司和人士。所提供文本僅載有訴訟各方、案件編號、聆訊日期及判決交付日期，沒有載列爭議事實、申索性質或證據內容。
本案為高等法院原訟法庭的兩宗合併商業訴訟，編號為 HCCL 37/2005 及 HCCL 40/2005。原告共十七方，包括 Akai Holdings Limited、Kong Wah Holdings Limited、Canicula B.V.及其他公司；多數原告處於清盤或自願債權人清盤狀態。被告共二十方，包括 Ho Wing On、The Grande Holdings Limited、Omnicorp Limited及多間相關公司和人士。所提供文本僅載有訴訟各方、案件編號、聆訊日期及判決交付日期，沒有載列爭議事實、申索性質或證據內容。
本案為合併的兩宗商業訴訟，屬於「Akai litigation」的一部分。Akai Holdings Limited清盤人試圖向多名被告追討公司在清盤前被轉移的資產。被告根據《高等法院規則》第24號命令第10條提出申請，要求原告查閱及複印清盤人Borelli先生在第四份誓章提及的25個文件夾。原告其後提交的申索陳述書只提及4個文件夾，並以相關申請已經處理及文件並非必要為由反對披露。雙方亦曾商議同意披露文件及支付40,000港元訟費，但因被告不願事先作出不得將文件用於本訴訟以外目的的承諾而未能達成協議。
本案為合併的兩宗商業訴訟，屬於「Akai litigation」的一部分。Akai Holdings Limited清盤人試圖向多名被告追討公司在清盤前被轉移的資產。被告根據《高等法院規則》第24號命令第10條提出申請，要求原告查閱及複印清盤人Borelli先生在第四份誓章提及的25個文件夾。原告其後提交的申索陳述書只提及4個文件夾，並以相關申請已經處理及文件並非必要為由反對披露。雙方亦曾商議同意披露文件及支付40,000港元訟費，但因被告不願事先作出不得將文件用於本訴訟以外目的的承諾而未能達成協議。
原告 Degreeasia Limited 經營 Hong Kong Institute of Continuing Education，提供海外大學學位課程。第一被告 Paules Lee 曾任教育顧問及學生服務協調員；第三被告 Suen 曾任市場經理，離職後加入第二被告 In Learning Limited 經營的 Institute of Advanced Learning。Paules Lee 亦在離職後加入 In Learning。Degreeasia 指稱兩人違反僱傭合約中的限制性契諾及保密條款，挖走學生、複製學生聯絡資料，並指 In Learning 及其董事 Dr Wong 涉及不當招攬、干預業務及串謀。
原告Tsui Po Hing及Tsui Po Cheung為Protech Industrial Company的兩名合夥人，主張其在上海獲授SKK產品的獨家代理權。第一被告SK Kaken Co., Ltd為日本上市製造商，第二被告SKK (H.K.) Co., Ltd為其全資附屬公司。原告先依1995年1月1日簽訂的代理協議提出申索，後改稱代理關係由1992年開始，以口頭承諾、書面文件及行為共同形成，期限為50年，並指被告違反協議、作出欺詐性失實陳述及應負損害賠償責任。原審Stone法官駁回申索，原告遂提出上訴。
第 7 / 8 頁