商業法指標案例

精選 131 宗 商業法 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

PECONIC INDUSTRIAL DEVELOPMENT LTD AND ANOTHER v. CHIO HO CHEONG AND OTHERS

HCA16255/1999A Cheung J31/5/2006
Civil LawCommercial LawCompany LawEquity and TrustsFraud and Financial Crime

Peconic Industrial Development Limited（Peconic）與 Star Glory Investment Limited 於1991年至1993年間，以約5.152億港元購入米埔附近32幅魚塘及農地。交易由 Chio Ho Cheong（又名 Chan Kai Kit）促成；銀行透過 Peconic 投入資金，而 Asiagreat 作為中間公司，以每平方呎約60港元向地主取得土地，再以185港元或更高價格轉售予 Peconic。Chio 向銀行及 Peconic 隱瞞土地的規劃限制、轉售前景及 Asiagreat 的實益控制，並取得巨額秘密利潤。Peconic 遂向 Chio 的同夥、代名董事、收款人及代表 Asiagreat 的律師 Danny Lau 及其律師行追討損失。

PECONIC INDUSTRIAL DEVELOPMENT LTD AND ANOTHER v. CHIO HO CHEONG AND OTHERS

HCA3083/2002A Cheung J31/5/2006
Civil LawCommercial LawCompany LawEquity and TrustsFraud and Financial Crime

Peconic Industrial Development Limited（Peconic）與 Star Glory Investment Limited 於1991年至1993年間，以約5.152億港元購入米埔附近32幅魚塘及農地。交易由 Chio Ho Cheong（又名 Chan Kai Kit）促成；銀行透過 Peconic 投入資金，而 Asiagreat 作為中間公司，以每平方呎約60港元向地主取得土地，再以185港元或更高價格轉售予 Peconic。Chio 向銀行及 Peconic 隱瞞土地的規劃限制、轉售前景及 Asiagreat 的實益控制，並取得巨額秘密利潤。Peconic 遂向 Chio 的同夥、代名董事、收款人及代表 Asiagreat 的律師 Danny Lau 及其律師行追討損失。

TWG TEA CO PTE LTD AND ANOTHER v. TSIT WING (HONG KONG) CO LTD AND OTHERS

FACV15/2015Chief Justice Ma, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ, Mr Justice Fok PJ and Mr Justice Gummow NPJ28/1/2016
Civil LawIntellectual PropertyCommercial LawAppeal

原告Tsit Wing集團自1932年起在香港經營茶葉、咖啡及餐飲業務，2006年採用由Tsit Wing Group字首組成的「TWG」標誌，並已在相關消費者中建立商譽。第一被告TWG Tea Company Pte Ltd在新加坡成立，後以「TWG」經營茶店；第二被告則在香港成立，於2011年在中環開設茶沙龍及精品店，廣泛使用包含「TWG」及「TWG Tea」的標誌。原告指稱被告構成冒充及侵犯註冊商標，審訊法官及上訴法庭均判原告勝訴。

HUNG CHEN, RICHAEL v. TOECA NATIONAL RESOURCES B V AND OTHERS

HCA1683/2009Mimmie Chan J25/2/2013
Civil LawContractCommercial LawCompany Law

本案涉及兩宗合併審理的商業訴訟。Hung 透過 Wealth Gain 收購中國內地煤礦，後將 Wealth Gain 售予香港上市公司，交易價約為7億港元。為促成上市公司向荷蘭投資公司 Toeca 配售股份，Hung 簽署 Procurement Agreement 及相關補充、配售和短缺保證文件，向 Toeca 提供每股0.99港元的價格保障。其後配售失敗，Hung 未能履行回購或安排購買股份的責任。Hung 否認文件效力，指不懂英文、受虛假失實陳述誘導，並要求返還向 Wan 及 Baron Group 支付的5,300萬港元。Toeca 則向 Hung、Baron Capital 及 Wan 提出反申索。

HUNG CHEN, RICHAEL v. TOECA NATIONAL RESOURCES B V AND OTHERS

HCA1913/2009Mimmie Chan J25/2/2013
Civil LawContractCommercial LawCompany Law

本案涉及兩宗合併審理的商業訴訟。Hung 透過 Wealth Gain 收購中國內地煤礦，後將 Wealth Gain 售予香港上市公司，交易價約為7億港元。為促成上市公司向荷蘭投資公司 Toeca 配售股份，Hung 簽署 Procurement Agreement 及相關補充、配售和短缺保證文件，向 Toeca 提供每股0.99港元的價格保障。其後配售失敗，Hung 未能履行回購或安排購買股份的責任。Hung 否認文件效力，指不懂英文、受虛假失實陳述誘導，並要求返還向 Wan 及 Baron Group 支付的5,300萬港元。Toeca 則向 Hung、Baron Capital 及 Wan 提出反申索。

TOP POINT LTD v. K&L GATES (A FIRM OF SOLICITORS)

HCA1088/2011Deputy High Court Judge Seagroatt24/11/2013
Civil ProcedureCommercial Law

本案涉及律師事務所 K&L Gates 的前合夥人 Navin Aggarwal 挪用客戶款項及設立虛假託管賬戶 (escrow accounts) 的醜聞。Top Point Limited 作為相關公司的受讓人，對 K&L Gates 提起訴訟。K&L Gates 隨後對 James Yang 及其控制的七間公司提出反申索 (counterclaim)。由於 James Yang 的律師拒絕代收反申索文件，K&L Gates 須申請許可在司法管轄區外送達文件。被告方隨後以程序技術問題為由，申請撤銷送達，遭司法常務官駁回，被告方遂提出上訴。

KAO, LEE & YIP (a firm) v. MIDLAND REALTY INTERNATIONAL LTD

HCA2153/2007Deputy High Court Judge Lisa Wong, SC30/3/2009
Civil LawCivil ProcedureCommercial Law

原告Kao, Lee & Yip（KLY）為律師事務所，被告Midland Realty International Limited為持牌地產代理。雙方分別代表Henredon Court十個單位的業主，共同進行整批招標出售，成交價為7.1億港元。買方按出售條款另付710萬港元，作為業主承擔法律費用、支出及代理佣金的款項，由KLY代業主收取。業主協議約定Midland獲取扣除KLY費用後的一％餘額。KLY其後聲稱業主透過John Wan口頭同意，給予其該款項的65%，即461.5萬港元，並向Midland申請宣告其有權扣除該款。

CHINA MEDICAL TECHNOLOGIES, INC (IN LIQUIDATION) AND OTHERS v. WU XIAODONG AND OTHERS

HCA1417/2013Ng J20/10/2022[2022] HKCFI 3237
Civil LawCivil ProcedureCostsCommercial LawCompany Law

China Medical Technologies, Inc（清盤中）及其全資附屬公司 CMED Technologies Ltd，連同清盤人，向包括 Wu Xiaodong 及 Samson Tsang Tak Yung 在內的多名被告提出申索，指控管理層透過收購毫無價值的 FISH 及 SPR 技術，挪用逾5.218億美元。Tsang 曾任兩間公司的董事及財務總監，被指控制 Supreme Well、授權相關銀行賬戶及指示資金轉移。兩名原告為在開曼群島及英屬處女群島成立的無力償債公司。Tsang 申請訟費保證金，原告則反對，並主張其申索有充分證據支持。

CHINA MEDICAL TECHNOLOGIES, INC (IN LIQUIDATION) AND OTHERS v. WU XIAODONG AND OTHERS

HCA3391/2016Ng J20/10/2022[2022] HKCFI 3237
Civil LawCivil ProcedureCostsCommercial LawCompany Law

China Medical Technologies, Inc（清盤中）及其全資附屬公司 CMED Technologies Ltd，連同清盤人，向包括 Wu Xiaodong 及 Samson Tsang Tak Yung 在內的多名被告提出申索，指控管理層透過收購毫無價值的 FISH 及 SPR 技術，挪用逾5.218億美元。Tsang 曾任兩間公司的董事及財務總監，被指控制 Supreme Well、授權相關銀行賬戶及指示資金轉移。兩名原告為在開曼群島及英屬處女群島成立的無力償債公司。Tsang 申請訟費保證金，原告則反對，並主張其申索有充分證據支持。

CHARMLINK LTD v. LEE TONG HING AND OTHERS

LDCS16000/2010H.H. Judge M. WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal and Mr. W.K. LO, Member of the Lands Tribunal28/11/2011
Civil LawLand and PropertyCommercial Law

申請人 Charmlink Limited 根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance) 第545章第3(1)條，申請強制售賣九龍內地段第2079號，即旺角亞皆老街116號一幢12層商住大廈的全部不可分割份數。申請提出時，申請人持有86.90%份數；其後購入大部分其他業主權益，只剩第三答辯人 Wong Kwong Shing 持有 Garage B 的一半份額。第三答辯人下落不明，經刊登公告仍沒有出席或提出反對。大廈建於1959年，已超過50年，申請人並提交估值、樓宇狀況及結構評估專家報告。

CHINACAST EDUCATION CORPORATION AND OTHERS v. CHAN TZE NGON AND OTHERS

HCA1062/2012Deputy High Court Judge Kent Yee30/7/2017
Civil LawCommercial LawCompany LawEvidenceContract

原告為在中國提供高等教育及網上教育服務的海外公司集團。管理層於2011年底至2012年初改組後，發現集團出現大量可疑交易、未經授權借貸、現金耗散、資產轉移及會計文件缺失，並指控多名前高級人員造成巨額損失。審訊時主要針對第三被告 Ma 先生及第五被告 Fu 女士。Ma 曾任集團首席會計官及副總裁，負責整合財務報表及協助審計；他否認知悉或參與欺詐，並反申索欠薪及禁制令造成的損失。

YIFUNG DEVELOPMENTS LTD v. LIU CHI KEUNG RICKY AND OTHERS

HCA1341/2014Au-Yeung J24/4/2016
Civil LawCompany LawCivil ProcedureCommercial Law

原告Yifung Developments Limited（YDL）向三名前董事Liu Chi Keung Ricky、Ho Sing Chung Robert及Choy Siu Fung Rebecca申請禁制令，限制他們自稱為董事，並要求交出公司紀錄及資產。YDL拖欠由MSC提供的貸款後，MSC宣布違約並委任接管人接管YDL股份，另委任Fok及Gronow為董事。其後，Fok及Gronow以YDL名義在香港及中國內地展開訴訟。Ricky Liu主張發出本案傳票違反公司章程第13.1(t)條，因未取得貸款人董事的特定書面同意，遂申請剔除傳票及撤銷訴訟。

CHINA ORCHID INTERNATIONAL LTD AND OTHERS v. FUJITEC (HK) CO LTD AND OTHERS

LDCS7000/2018His Honour Judge M WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal and Mr Lawrence PANG, Member of the Lands Tribunal4/5/2023
Commercial LawLand and PropertyCivil Procedure

申請人合共持有鰂魚涌海旁地段第2號E段第6分段81.603%的不可分割份數，地段上建有於1972年落成的Wah Ha Factory Building。申請人依據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）申請強制售賣整個地段，以便重新發展。部分答辯人反對，爭議包括建築物的現有用途價值、未經批准建築工程的估值、建築物年齡及維修狀況、申請人是否已採取合理收購步驟，以及拍賣儲備價。審訊期間，部分答辯人撤回反對或已出售其權益。

VELATEL GLOBAL COMMUNICATIONS INC AND ANOTHER v. CHINACOMM LTD AND OTHERS

HCA1978/2011Au-Yeung J7/3/2013
Civil LawCivil ProcedureCostsAppealCommercial Law

兩名原告向十名被告提出訴訟，先前取得及延續非正面申請的馬利華禁制令 (Mareva injunctions)。被告提出解除禁制令的申請被駁回，但法庭認定第一原告就其訴權所依據的轉讓文件存在重大不披露；同時，法庭認為被告一方曾試圖轉移及隱藏約470萬美元資金。現時雙方就訟費命令的變更，以及被告就先前決定提出上訴的許可發生爭議。

VELATEL GLOBAL COMMUNICATIONS INC. AND ANOTHER v. CHINACOMM LTD AND OTHERS

HCA1978/2011Deputy High Court Judge Lok10/4/2012
Civil LawCivil ProcedureCostsCommercial Law

本案涉及外國投資者與中國內地企業及其關聯人士之間的電訊合營投資爭議。第一被告 Chinacomm Limited 是一家在開曼群島成立的公司，原擬將投資款項轉予第四被告，再投入內地電訊項目。第二原告曾向第一被告的銀行帳戶注入合共950萬美元，其中475萬美元存入須由原告代表及第六被告共同簽署的帳戶。其後，原告代表被取消授權，原告指被告挪用款項，遂取得財產保全禁制令 (Mareva injunction)。本次申請主要要求禁止第一被告使用受財產申索 (proprietary claim) 涉及的款項支付法律費用。

MENNO LEENDERT VOS v. GLOBAL FAIR INDUSTRIAL LTD AND OTHERS

HCA4200/1995Deputy High Court Judge To30/11/2009
Civil LawCompany LawEquity and TrustsCommercial LawCosts

原告 Menno Leendert Vos 原為 Goldmark Agents Limited 及 World Champ Limited 的股東和董事，與第二被告 Yung Ka Po 合作經營獸醫藥品業務及持有 Thomson Commercial Building 的兩個商業單位。雙方關係惡化後，Yung 未經有效董事授權，安排以拍賣方式出售 Unit 1A 及 Unit 1D，並由 Cheung Wai Yin 透過 Global Fair Industrial Limited 投標購入。法院認定 Yung 及其家人利用多層公司隱藏利益，挪用公司款項，並以遠低於市值的價格出售資產。Official Receiver 其後將公司的訴權轉讓給 Vos。

TAN MAN KOU AND ANOTHER v. CHIME CORPORATION LTD AND OTHERS

HCMP4146/2001Kwan J16/6/2004
Civil LawCompany LawCommercial LawCivil Procedure

本案涉及Chime Corporation Limited及已故Wang Teh Huei遺產的公司法呈請。Tan Man Kou與Cheung Yat Ming以遺產臨時共同管理人身分提出呈請，指Nina Kung（又名Nina T H Wang）在Wang Teh Huei失蹤後，透過處理19,998股「A」股、創設及配發「B」股、派發股息、附屬公司支付董事酬金及CAL貸款等行為，稀釋遺產持股並取得公司控制權，構成不公平損害。Nina Wang申請剔除有關「A」股的陳述；共同管理人則申請再次修訂呈請書。

XCHRX LEE TAK (or TUCK) YAN AND OTHERS v. SAMUEL TAK LEE AND OTHERS

HCCW594/1999The Hon. Mr. Justice Ribeiro1/8/1999
Commercial LawCompany LawBankruptcy and Insolvency

本案涉及 Prudential Enterprise, Limited 面對清盤呈請期間申請交易確認命令 (validation orders)，以批准向 Hongkong & Shanghai Banking Corporation 偿還貸款、履行利率掉期協議責任、支付現有租約租金，以及每月不超過50,000港元的日常營運開支。呈請人為多名股東及遺產執行人，Official Receiver亦為答辯方之一。呈請人不反對批准現有租約租金，但反對即時批准其他付款，要求押後聆訊。

SNE ENGINEERING CO LTD v. CHIM KEE MACHINERY CO LTD

CACV101/2016Yuen and Macrae JJA and G Lam J10/7/2017
Civil LawContractCommercial LawAppealCosts

本案涉及兩間工程公司的機械租用安排。SNE Engineering Co Ltd（SNE）承接港鐵廣深港高速鐵路工程的拔樁分包工程，再向 Chim Kee Machinery Co Ltd（Chim Kee）租用重型機械及操作員。SNE長期拖欠租金，雙方其後與總承建商 Hsin Chong Construction Co Ltd 簽訂三方租金安排，由 Hsin Chong 代 SNE付款。Chim Kee仍認為欠款未清，於2012年7月終止租用安排。SNE主張終止違約、機械被故意拖慢或扣留，並指控 Chim Kee 與 Hsin Chong 串謀損害其利益。原審駁回SNE申索，並判 Chim Kee 可追討部分租金及倉儲費；雙方均提出上訴。

麗苑業主立案法團 訴 韓炳基及另一人

CACV1716/2001高等法院上訴法庭法官胡國興 高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院原訟法庭法官朱芬齡6/8/2002
Civil LawLand and PropertyCommercial LawCivil ProcedureCosts

申請人麗苑業主立案法團管理一幢有37個單位的大廈；兩名答辯人為其中一個單位的共同業主。法團向答辯人追討管理費、備用基金、按金、僱員遣散費及長期服務金、升降機更換費和外牆維修費，原申索額由103,387元修訂為101,757元。答辯人認為部分收費不合理，並將100,000元存入土地審裁處，聲稱可支付合理及合法費用。土地審裁處判法團勝訴，答辯人遂提出上訴。

上一頁第 7 頁下一頁

第 7 / 7 頁