精選 142 宗 商業法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
第一原告為在香港營運的開曼群島公司，第二原告為其主要營運附屬公司；兩者均已進入臨時清盤。第一被告曾任第一原告主席兼行政總裁，並為第十三被告唯一股東。證監會調查第一原告事務後，法院於2013年對第一及第十三被告作出全球資產凍結令，要求披露價值不少於五萬港元的資產。原告指稱第一被告透過虛假交易及資金循環，大規模欺詐並挪用逾五十億港元。因披露涉及股份出售款、股息及其他資產時出現重大缺口，原告申請除非命令；第一被告則申請准許以無抵押貸款支付法律費用。
Kao, Lee & Yip（KLY）原為律師事務所。Ma J裁定第一被告Koo仍為KLY合夥人時另行成立Koo & Partners（KP），並將中國銀行集團（BOC）的法律工作轉移至KP，違反對KLY的受信責任。法院命Koo就KP在1993年10月1日至1994年9月30日期間從BOC工作所得的利潤作出帳目，扣除與賺取該等利潤有關的合理開支。本次聆訊處理帳目中尚餘的七項爭議，包括欠缺帳單的收入、捐款、開辦費、貸款利息、合夥人時間、利得稅及利息。
Credit Lyonnais（原告／上訴人）取得針對 SK Global Hong Kong Limited（被告／答辯人）的判決，款額超過八百萬美元，且判決有效性並未受到挑戰。被告屬於以韓國公司 SK Global Limited 為母公司的企業集團，總負債約五億三千六百萬美元，欠負三十四家銀行及債券持有人。其債權人正商議債務重組，其他債權人據稱同意暫緩執行。被告因此申請暫緩執行判決，以便完成重組談判；原審批准並延長暫緩令，原告遂提出上訴。
第一原告為在遼寧省註冊的中外合資企業，持有鐵礦開採牌照；第二原告為在香港註冊的公司，原持有該合資企業百分之八十權益。雙方就第二原告是否仍為合法控股股東，或其權益已由第二被告 Sunny Growth 取代，長期發生爭議。香港法院過往裁定部分股份由 Yeung 一方代為信託持有，並撤銷向其家屬配發的股份。其後 Sunny Growth 在遼寧提起訴訟，要求確認投資協議及百分之八十股權有效；原告遂在香港申請禁訴令，阻止被告在中國內地就相同或實質相同事項繼續或另行訴訟。
原告廈門新景地集團有限公司與第一及第二被告訂立協議，擬透過轉讓香港裕景興業有限公司股份，取得中國廈門第22號土地的開發及收益權。原告支付人民幣500萬元後，被告於2003年單方面通知停止履行，並其後重組股權，使第三被告取得香港裕景興業有限公司的控制權。中國國際經濟貿易仲裁委員會裁定協議有效，命第一及第二被告賠償人民幣1,275,000元並繼續履行。原告在香港既申請依成文法執行仲裁裁決，又提起普通法仲裁裁決訴訟，並向多名公司及個人被告提出誘使違約、非法手段串謀及推定信託申索。
本案涉及兩宗上訴，源於內幕交易審裁處（「審裁處」）根據已廢除的《證券（內幕交易）條例》（「SIDO」）進行的調查。上訴人Koon Wing Yee（「Koon」）是Easy Concepts International Holdings Limited及Easyknit International Holdings Limited的主席，而上訴人Chan Kin Shing Sonny（「Sonny Chan」）是Koon的商業夥伴。證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）對兩家公司股份的潛在內幕交易展開調查，並根據《證券及期貨事務監察委員會條例》（「SFCO」）第33條要求Koon和Sonny Chan回答問題，儘管他們聲稱這些問題可能導致自證其罪。審裁處隨後裁定兩人為內幕交易者，並施加了罰款及取消資格的命令。上訴法庭推翻了審裁處的裁決，認為內幕交易程序屬於《香港人權法案》（「人權法案」）第10條和第11條所指的刑事檢控，並應適用刑事證明標準。
本案涉及兩宗上訴，源於內幕交易審裁處（「審裁處」）根據已廢除的《證券（內幕交易）條例》（「SIDO」）進行的調查。上訴人Koon Wing Yee（「Koon」）是Easy Concepts International Holdings Limited及Easyknit International Holdings Limited的主席，而上訴人Chan Kin Shing Sonny（「Sonny Chan」）是Koon的商業夥伴。證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）對兩家公司股份的潛在內幕交易展開調查，並根據《證券及期貨事務監察委員會條例》（「SFCO」）第33條要求Koon和Sonny Chan回答問題，儘管他們聲稱這些問題可能導致自證其罪。審裁處隨後裁定兩人為內幕交易者，並施加了罰款及取消資格的命令。上訴法庭推翻了審裁處的裁決，認為內幕交易程序屬於《香港人權法案》（「人權法案」）第10條和第11條所指的刑事檢控，並應適用刑事證明標準。
原告Kao, Lee & Yip（KLY）為律師事務所，被告Midland Realty International Limited為持牌地產代理。雙方分別代表Henredon Court十個單位的業主，共同進行整批招標出售，成交價為7.1億港元。買方按出售條款另付710萬港元，作為業主承擔法律費用、支出及代理佣金的款項，由KLY代業主收取。業主協議約定Midland獲取扣除KLY費用後的一％餘額。KLY其後聲稱業主透過John Wan口頭同意，給予其該款項的65%，即461.5萬港元，並向Midland申請宣告其有權扣除該款。
原告 RACP Pharmaceutical Holdings Limited 獲法庭頒發全球資產凍結令 (worldwide freezing order)，以凍結被告 Li Xiaobo 的資產。原告發現被告在香港的銀行存款不足，遂申請許可在加拿大卑詩省 (British Columbia) 展開法律程序，以執行該凍結令並針對被告在當地的物業採取行動。
本案涉及原訴訟中的Foxconn Parties與BYD Parties。Foxconn Parties申請修訂經再次修訂的申索陳述書，法庭於2016年7月18日批准全部修訂，並另處理修訂申請及專家證據指示申請的訟費。雙方就修訂申請的實質聆訊、專家證據涵蓋的法律及技術問題，以及應由何方承擔相關訟費提出不同主張。案件亦涉及中國內地法律、台灣法律、資訊科技鑑證、手機市場機密資料及損失計算等專家議題。
答辯人Poon Cho-ming, John原為在香港工作的集團財務總監兼執行董事。僱主於2008年終止其僱傭，雙方簽訂離職協議。答辯人取得500,000歐元，名義上是代替酌情花紅（Sum D），並獲准提前行使尚未歸屬的股份期權，因而取得股份期權收益約43,250,400港元。稅務局將兩者納入2008/09課稅年度的薪俸稅評估。答辯人向稅務上訴委員會及法院提出異議，爭議款項是否源自僱傭，以及股份期權收益的計算日期。
被告公司清盤後，其清盤人透過拍賣行 Equipnet 出售珠寶。原告 Lee Yuk Shing 在公開拍賣中以包括佣金在內的 1,155,000 港元購入八顆所稱的粗鑽石中的七顆；拍賣圖錄、廣告及現場介紹均如此描述。原告因塑膠包裝不能可靠檢驗而要求取出測試，但遭拒絕。其後檢驗證實所購物品實為合成立方氧化鋯。原審裁定被告須承擔欺詐性失實陳述、失實陳述條例第3條下的疏忽失實陳述，以及完全沒有對價的違約責任。
第一原告Michael Chen Kang Huang為美國居民，並為在英屬處女群島註冊的第二原告Euromat Worldwide Limited的唯一股東及董事。被告Peter Lit Ma聲稱可安排銀行發出備用信用證，誘使兩名原告投資廣州及上海項目。原告先後支付164,500美元及805,500美元至被告控制的銀行戶口，合共970,000美元。其後所稱信用證項目未能實現，被告亦未退款。被告未出庭作證，法庭接納第一原告的五份誓章證供。
原告為在中國提供高等教育及網上教育服務的海外公司集團。管理層於2011年底至2012年初改組後，發現集團出現大量可疑交易、未經授權借貸、現金耗散、資產轉移及會計文件缺失，並指控多名前高級人員造成巨額損失。審訊時主要針對第三被告 Ma 先生及第五被告 Fu 女士。Ma 曾任集團首席會計官及副總裁，負責整合財務報表及協助審計；他否認知悉或參與欺詐，並反申索欠薪及禁制令造成的損失。
Aeso Holding Limited於2017年1月在香港交易所GEM板上市，其業務透過附屬公司Aeso HK經營裝修、翻新及承建工程。創辦人Jones Chan所控制的Acropolis Limited持有38.25%股份；Wilson Liu一方則透過W&Q Investment Limited持有36.75%股份。雙方因股東、董事及上市配售股份的有效性發生激烈控制權爭議。其後，爭議董事召開具爭議性的股東特別大會，並試圖控制公司銀行賬戶、文件及營運。2018年3月至4月，大量員工因收到法律威脅而辭職，公司約三分之二員工離職，業務陷於癱瘓。Acropolis遂申請委任臨時清盤人，另有公司一方申請查閱及交付公司文件。
Aeso Holding Limited於2017年1月在香港交易所GEM板上市，其業務透過附屬公司Aeso HK經營裝修、翻新及承建工程。創辦人Jones Chan所控制的Acropolis Limited持有38.25%股份；Wilson Liu一方則透過W&Q Investment Limited持有36.75%股份。雙方因股東、董事及上市配售股份的有效性發生激烈控制權爭議。其後，爭議董事召開具爭議性的股東特別大會，並試圖控制公司銀行賬戶、文件及營運。2018年3月至4月，大量員工因收到法律威脅而辭職，公司約三分之二員工離職，業務陷於癱瘓。Acropolis遂申請委任臨時清盤人，另有公司一方申請查閱及交付公司文件。
Wong To Yick Wood Lock Ointment Limited（WTY）是「黃道益活絡油」的製造商及商標持有人，指稱多家公司及其董事、生意夥伴涉及「黃道玉活絡油」的商標侵權及假冒註冊商標。WTY分別提出HCA 562/2014、HCA 2589/2014及HCMP 1550/2014，並申請在前兩宗訴訟加入多名董事及公司，以及將三宗案件合併審理。被告反對，主張申請延誤、案件缺乏共同法律或事實問題，合併會增加費用及拖延審訊。
Wong To Yick Wood Lock Ointment Limited（WTY）是「黃道益活絡油」的製造商及商標持有人，指稱多家公司及其董事、生意夥伴涉及「黃道玉活絡油」的商標侵權及假冒註冊商標。WTY分別提出HCA 562/2014、HCA 2589/2014及HCMP 1550/2014，並申請在前兩宗訴訟加入多名董事及公司，以及將三宗案件合併審理。被告反對，主張申請延誤、案件缺乏共同法律或事實問題，合併會增加費用及拖延審訊。
Wong To Yick Wood Lock Ointment Limited（WTY）是「黃道益活絡油」的製造商及商標持有人，指稱多家公司及其董事、生意夥伴涉及「黃道玉活絡油」的商標侵權及假冒註冊商標。WTY分別提出HCA 562/2014、HCA 2589/2014及HCMP 1550/2014，並申請在前兩宗訴訟加入多名董事及公司，以及將三宗案件合併審理。被告反對，主張申請延誤、案件缺乏共同法律或事實問題，合併會增加費用及拖延審訊。
原告Tsit Wing集團自1932年起在香港經營茶葉、咖啡及餐飲業務，2006年採用由Tsit Wing Group字首組成的「TWG」標誌，並已在相關消費者中建立商譽。第一被告TWG Tea Company Pte Ltd在新加坡成立，後以「TWG」經營茶店；第二被告則在香港成立，於2011年在中環開設茶沙龍及精品店，廣泛使用包含「TWG」及「TWG Tea」的標誌。原告指稱被告構成冒充及侵犯註冊商標，審訊法官及上訴法庭均判原告勝訴。
第 8 / 8 頁