精選 131 宗 商業法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告廈門新景地集團有限公司與第一及第二被告訂立協議，擬透過轉讓香港裕景興業有限公司股份，取得中國廈門第22號土地的開發及收益權。原告支付人民幣500萬元後，被告於2003年單方面通知停止履行，並其後重組股權，使第三被告取得香港裕景興業有限公司的控制權。中國國際經濟貿易仲裁委員會裁定協議有效，命第一及第二被告賠償人民幣1,275,000元並繼續履行。原告在香港既申請依成文法執行仲裁裁決，又提起普通法仲裁裁決訴訟，並向多名公司及個人被告提出誘使違約、非法手段串謀及推定信託申索。
申請人共同擁有香港半山區20 Caine Road大廈所在地段75/76的不分割份數，即98.6842%；答辯人持有地下商舖的一份。申請人根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance)，申請命令公開拍賣地段全部不分割份數，以便重新發展。答辯人反對，主張物業估值不代表市值、重新發展未獲合理證明，以及申請人未有以公平合理條款採取合理步驟收購其商舖。大廈建於1960年，結構、消防、外牆及內部設施均有廣泛缺陷。
本案涉及兩宗上訴，源於內幕交易審裁處（「審裁處」）根據已廢除的《證券（內幕交易）條例》（「SIDO」）進行的調查。上訴人Koon Wing Yee（「Koon」）是Easy Concepts International Holdings Limited及Easyknit International Holdings Limited的主席，而上訴人Chan Kin Shing Sonny（「Sonny Chan」）是Koon的商業夥伴。證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）對兩家公司股份的潛在內幕交易展開調查，並根據《證券及期貨事務監察委員會條例》（「SFCO」）第33條要求Koon和Sonny Chan回答問題，儘管他們聲稱這些問題可能導致自證其罪。審裁處隨後裁定兩人為內幕交易者，並施加了罰款及取消資格的命令。上訴法庭推翻了審裁處的裁決，認為內幕交易程序屬於《香港人權法案》（「人權法案」）第10條和第11條所指的刑事檢控，並應適用刑事證明標準。
本案涉及兩宗上訴，源於內幕交易審裁處（「審裁處」）根據已廢除的《證券（內幕交易）條例》（「SIDO」）進行的調查。上訴人Koon Wing Yee（「Koon」）是Easy Concepts International Holdings Limited及Easyknit International Holdings Limited的主席，而上訴人Chan Kin Shing Sonny（「Sonny Chan」）是Koon的商業夥伴。證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）對兩家公司股份的潛在內幕交易展開調查，並根據《證券及期貨事務監察委員會條例》（「SFCO」）第33條要求Koon和Sonny Chan回答問題，儘管他們聲稱這些問題可能導致自證其罪。審裁處隨後裁定兩人為內幕交易者，並施加了罰款及取消資格的命令。上訴法庭推翻了審裁處的裁決，認為內幕交易程序屬於《香港人權法案》（「人權法案」）第10條和第11條所指的刑事檢控，並應適用刑事證明標準。
原告 RACP Pharmaceutical Holdings Limited 獲法庭頒發全球資產凍結令 (worldwide freezing order)，以凍結被告 Li Xiaobo 的資產。原告發現被告在香港的銀行存款不足，遂申請許可在加拿大卑詩省 (British Columbia) 展開法律程序，以執行該凍結令並針對被告在當地的物業採取行動。
答辯人Poon Cho-ming, John原為在香港工作的集團財務總監兼執行董事。僱主於2008年終止其僱傭，雙方簽訂離職協議。答辯人取得500,000歐元，名義上是代替酌情花紅（Sum D），並獲准提前行使尚未歸屬的股份期權，因而取得股份期權收益約43,250,400港元。稅務局將兩者納入2008/09課稅年度的薪俸稅評估。答辯人向稅務上訴委員會及法院提出異議，爭議款項是否源自僱傭，以及股份期權收益的計算日期。
本案合併審理兩宗訴訟。Tin Wan Tung（Tin）及 Full Pacific Development Limited（Full Pacific）分別為兩項物業的實益擁有人或登記擁有人。被告 Wong See Yin（Wong）為註冊會計師，並控制 Matrix Wealth Limited 及 Fully Fortune (Asia) Limited。Wong 向 Tin、Pong 及 Chan 表示會成立資產管理公司，在新加坡交易所上市，讓他們各取得百分之八股份、協助融資，並可繼續免租居住。Tin 及 Full Pacific 因此將兩項物業轉讓予 Wong 控制的公司，卻未收取代價。其後 Fully Fortune 以物業抵押借款，並向 Tin 要求租金。
本案合併審理兩宗訴訟。Tin Wan Tung（Tin）及 Full Pacific Development Limited（Full Pacific）分別為兩項物業的實益擁有人或登記擁有人。被告 Wong See Yin（Wong）為註冊會計師，並控制 Matrix Wealth Limited 及 Fully Fortune (Asia) Limited。Wong 向 Tin、Pong 及 Chan 表示會成立資產管理公司，在新加坡交易所上市，讓他們各取得百分之八股份、協助融資，並可繼續免租居住。Tin 及 Full Pacific 因此將兩項物業轉讓予 Wong 控制的公司，卻未收取代價。其後 Fully Fortune 以物業抵押借款，並向 Tin 要求租金。
原告 Arrow ECS Norway AS 指稱，因不明人士冒充 Arrow 集團高級人員進行電話及電郵詐騙，於2016年1月20日及22日分五次把合共24,813,000美元轉入第一被告 M Yang Trading Limited 在 DBS Hong Kong 開立的多幣種儲蓄戶口。原告向第一被告申請簡易判決及承認判決，主張款項乃基於事實錯誤而轉出，第一被告沒有合法理由收取，並因此構成不當得利。第一被告未及時提交反對誓章，臨時要求押後聆訊。
原告Tsui Po Hing及Tsui Po Cheung為Protech Industrial Company的兩名合夥人，主張其在上海獲授SKK產品的獨家代理權。第一被告SK Kaken Co., Ltd為日本上市製造商，第二被告SKK (H.K.) Co., Ltd為其全資附屬公司。原告先依1995年1月1日簽訂的代理協議提出申索，後改稱代理關係由1992年開始，以口頭承諾、書面文件及行為共同形成，期限為50年，並指被告違反協議、作出欺詐性失實陳述及應負損害賠償責任。原審Stone法官駁回申索，原告遂提出上訴。
原告人 Chiu Chi Tong 與第一被告 Lau Chong Sai 於香港經營名為「興業行」的批發業務。原告人聲稱該業務為兩人合夥，並指控兩名被告在未經授權下，於2002年2月從合夥銀行戶口提取193萬港元並轉移至第二被告 Lau Wai Ying 的戶口。被告則辯稱「興業行」僅為內地「興發行」的香港分部，並稱雙方已達成協議解散合夥並取回資本，故提取款項屬合法行為。
林滿園於2004年4月16日與 Kin Ming Holdings International Limited 簽訂書面合約，以人民幣4.95億元取得廈門 Strait City 項目 Lot A4 的發展權，並支付合共人民幣1.3億元。其後，廈門市政府要求以其他地塊交換 Lot A4，原有地塊亦被重新批出。林女士主張合約包括口頭復效條款，或雙方其後同意合約適用於交換地塊，因而索償人民幣24.2億元利潤。Kin Ming 否認，並指合約只涉及 Lot A4。另方面，Kin Ming 及 Jose Kho 反申索，指林女士及其丈夫 Huang Ruifu 委託代理人以威嚇及滋擾方式迫使其履約。
原告 Arrow ECS Norway AS 遭遇電郵及電話詐騙，於2016年1月18日至22日把合共4,223.6萬美元轉入多個香港銀行戶口。部分款項經其他被告戶口轉入第18被告 Xin Cheng Holdings (International) Company Limited，合共約142萬美元。原告取得針對第18被告的 Mareva 禁制令，限制其處置不超過45萬美元的資產。第18被告主張款項是透過地下銀行制度進行人民幣兌美元匯款所得，並已用於償還銀行貸款。它申請解除禁制令；原告則申請把禁制金額提高至142萬美元。
Aeso Holding Limited於2017年1月在香港交易所GEM板上市，其業務透過附屬公司Aeso HK經營裝修、翻新及承建工程。創辦人Jones Chan所控制的Acropolis Limited持有38.25%股份；Wilson Liu一方則透過W&Q Investment Limited持有36.75%股份。雙方因股東、董事及上市配售股份的有效性發生激烈控制權爭議。其後，爭議董事召開具爭議性的股東特別大會，並試圖控制公司銀行賬戶、文件及營運。2018年3月至4月，大量員工因收到法律威脅而辭職，公司約三分之二員工離職，業務陷於癱瘓。Acropolis遂申請委任臨時清盤人，另有公司一方申請查閱及交付公司文件。
Aeso Holding Limited於2017年1月在香港交易所GEM板上市，其業務透過附屬公司Aeso HK經營裝修、翻新及承建工程。創辦人Jones Chan所控制的Acropolis Limited持有38.25%股份；Wilson Liu一方則透過W&Q Investment Limited持有36.75%股份。雙方因股東、董事及上市配售股份的有效性發生激烈控制權爭議。其後，爭議董事召開具爭議性的股東特別大會，並試圖控制公司銀行賬戶、文件及營運。2018年3月至4月，大量員工因收到法律威脅而辭職，公司約三分之二員工離職，業務陷於癱瘓。Acropolis遂申請委任臨時清盤人，另有公司一方申請查閱及交付公司文件。
Wong To Yick Wood Lock Ointment Limited（WTY）是「黃道益活絡油」的製造商及商標持有人，指稱多家公司及其董事、生意夥伴涉及「黃道玉活絡油」的商標侵權及假冒註冊商標。WTY分別提出HCA 562/2014、HCA 2589/2014及HCMP 1550/2014，並申請在前兩宗訴訟加入多名董事及公司，以及將三宗案件合併審理。被告反對，主張申請延誤、案件缺乏共同法律或事實問題，合併會增加費用及拖延審訊。
Wong To Yick Wood Lock Ointment Limited（WTY）是「黃道益活絡油」的製造商及商標持有人，指稱多家公司及其董事、生意夥伴涉及「黃道玉活絡油」的商標侵權及假冒註冊商標。WTY分別提出HCA 562/2014、HCA 2589/2014及HCMP 1550/2014，並申請在前兩宗訴訟加入多名董事及公司，以及將三宗案件合併審理。被告反對，主張申請延誤、案件缺乏共同法律或事實問題，合併會增加費用及拖延審訊。
Wong To Yick Wood Lock Ointment Limited（WTY）是「黃道益活絡油」的製造商及商標持有人，指稱多家公司及其董事、生意夥伴涉及「黃道玉活絡油」的商標侵權及假冒註冊商標。WTY分別提出HCA 562/2014、HCA 2589/2014及HCMP 1550/2014，並申請在前兩宗訴訟加入多名董事及公司，以及將三宗案件合併審理。被告反對，主張申請延誤、案件缺乏共同法律或事實問題，合併會增加費用及拖延審訊。
第一原告為在香港營運的開曼群島公司，第二原告為其主要營運附屬公司；兩者均已進入臨時清盤。第一被告曾任第一原告主席兼行政總裁，並為第十三被告唯一股東。證監會調查第一原告事務後，法院於2013年對第一及第十三被告作出全球資產凍結令，要求披露價值不少於五萬港元的資產。原告指稱第一被告透過虛假交易及資金循環，大規模欺詐並挪用逾五十億港元。因披露涉及股份出售款、股息及其他資產時出現重大缺口，原告申請除非命令；第一被告則申請准許以無抵押貸款支付法律費用。
被告為出租商舖的業主，原告為室內設計及裝修承包商。雙方於2010年1月13日簽訂中文租約，租期十二個月，自2010年3月15日起，每月租金17,300港元。原告預付十個月租金173,000港元及兩個月按金34,600港元。租約另訂明，如業主未能在指定日期交付空置物業，須賠償雙倍租金。業主其後退回款項，並未於到期日交吉。原告接納業主的拒絕履行，要求賠償207,600港元及代理費8,650港元。原審判原告勝訴，業主遂提出上訴。
第 6 / 7 頁