精選 139 宗 商業法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人啟德花園（彩虹道）業主立案法團，向同一住宅單位的聯名業主胡德仁及劉彩玲追討欠繳管理費。兩宗案件原在小額錢債審裁處提出，後移交土地審裁處並合併審理。330號案件涉及2010年1月至2016年12月管理費，13號案件涉及為清繳承辦商欠款而集資的1,620元。答辯人承認未付款，但質疑法團授權、年度預算、管理費計算分攤、管委會及業主大會程序，並提出反申索要求退款、宣告議決無效及解散管委會。
申請人啟德花園（彩虹道）業主立案法團，向同一住宅單位的聯名業主胡德仁及劉彩玲追討欠繳管理費。兩宗案件原在小額錢債審裁處提出，後移交土地審裁處並合併審理。330號案件涉及2010年1月至2016年12月管理費，13號案件涉及為清繳承辦商欠款而集資的1,620元。答辯人承認未付款，但質疑法團授權、年度預算、管理費計算分攤、管委會及業主大會程序，並提出反申索要求退款、宣告議決無效及解散管委會。
原告 Arrow ECS Norway AS 為挪威註冊公司。2016年1月，冒充 Arrow Electronics 行政總裁或美國律師的人士透過電話及電郵行騙，誘使原告分九次將合共23,395,000美元轉入第二被告的銀行帳戶。部分款項其後轉入第五、十、十一、十三、十四及十五被告的帳戶，合共4,188,175美元。各被告承認收款，並稱款項其後已在有牌或無牌的貨幣兌換及匯款業務中付出，因而提出立場改變抗辯 (change of position)。
被告為出租商舖的業主，原告為室內設計及裝修承包商。雙方於2010年1月13日簽訂中文租約，租期十二個月，自2010年3月15日起，每月租金17,300港元。原告預付十個月租金173,000港元及兩個月按金34,600港元。租約另訂明，如業主未能在指定日期交付空置物業，須賠償雙倍租金。業主其後退回款項，並未於到期日交吉。原告接納業主的拒絕履行，要求賠償207,600港元及代理費8,650港元。原審判原告勝訴，業主遂提出上訴。
原告清盤人就 Akai Holdings Limited 及其他原告提出申請，要求根據 2009年2月的 Mareva 禁制令，委任接管人管理第一被告 Ho Wing On, Christopher 的資產。Accolade, Inc 作為 Ho 家族信託的受託人申請介入，並要求押後聆訊及准許從受限制的銀行戶口提取訟費；法院准許其介入及有限度支付訟費，但拒絕押後接管申請。案件源於 Ho 持續拒絕披露資產，以及透過海外公司、信託、資產轉移和銀行交易而涉嫌耗散資產。
原告清盤人就 Akai Holdings Limited 及其他原告提出申請，要求根據 2009年2月的 Mareva 禁制令，委任接管人管理第一被告 Ho Wing On, Christopher 的資產。Accolade, Inc 作為 Ho 家族信託的受託人申請介入，並要求押後聆訊及准許從受限制的銀行戶口提取訟費；法院准許其介入及有限度支付訟費，但拒絕押後接管申請。案件源於 Ho 持續拒絕披露資產，以及透過海外公司、信託、資產轉移和銀行交易而涉嫌耗散資產。
已故陳丁華為Nan Fung Group創辦人，2004年以Proposal A安排向妻子Yang Foo-Oi及兩名女兒分配資產。Vivien獲分配價值45億港元的資產，但須將其中三分之一轉給母親。其後，Yang與Vivien簽訂Proposal Y3及Y5，將部分權益改為現金、向基金捐款及由Timford持有的資產。Yang主張Vivien隱瞞物業升值及實際價值，利用母女間的信任，使她作出不公平安排。Yang其後因中風無法出庭，訴訟由其訴訟監護人進行。Vivien及Timford否認責任並提出反申索。
原告厦門新景地集團有限公司與第一及第二被告於2003年訂立協議，原告擬以人民幣1.2億元取得第四被告股份，從而間接取得第五被告在廈門土地的開發權。被告其後終止協議，並在仲裁期間重組股權，使原告無法取得股份。仲裁庭命令繼續履行協議，但被告未有履行。其後，法院確認被告違反履行仲裁裁決的默示承諾，並判原告可獲損害賠償，金額待日後審理。本次申請涉及原告要求第一及第二被告先支付中期款項。
原告與被告就廈門一幅土地的開發權產生爭議，並於2006年取得仲裁裁決 (Arbitral Award)。原告隨後在香港法院提起訴訟，指控被告違反履行仲裁裁決的隱含承諾 (Implied Promise)。本案為該訴訟中關於損害賠償 (Damages) 評估的程序性申請。被告申請修訂其答辯書，提出「原告設計論點」(Plaintiff’s Design Argument)，主張若原告及時採取行動，其損失應僅限於按原告自身設計開發所能獲取的預期利潤，並要求將評估日期定於2005年4月之前。
原告與被告之間就廈門土地開發合約產生糾紛，並於2006年取得仲裁裁決，要求被告賠償及繼續履行合約。原告隨後在香港法院取得法定判決 (Statutory Judgment) 以執行該裁決。被告多次嘗試撤銷判決未果。2016年，上訴法庭 (Court of Appeal) 裁定原告可選擇就合約終止後的損失索償。被告隨後申請上訴至終審法院 (Court of Final Appeal)，並申請暫緩執行訴訟程序，以待上訴結果。
原告為在香港設有分行的瑞士持牌銀行。第一被告為香港註冊公司，繳足股本僅10港元；第二被告為其唯一股東及董事。因保管銀行錯誤通知，原告將1,576萬美元本金及利息記入Bawa Financial Limited帳戶，並按指示轉出，包括向第一被告在渣打銀行香港的帳戶轉入1,000萬美元。其後本金付款被撤銷，Bawa帳戶出現逾1,176萬美元透支。原告要求退款並取得禁制令及多項披露命令；被告披露不完整，遂引發本次兩項傳票申請。
申請人與答辯人於2003年簽訂協議，申請人支付人民幣1.2億元以獲取廈門某土地的開發權及利潤分配權，答辯人則須轉讓其持有的香港公司股份並交付土地。答辯人其後拒絕履行，並聲稱協議違反內地法律。申請人於北京進行仲裁並獲勝訴，仲裁庭裁定答辯人須繼續履行協議。答辯人隨後進行公司重組，並辯稱因土地已開發及股份結構改變，履行協議已屬不可能，且違反公共政策 (public policy)。
原告單玉紅與被告單東生為姐弟關係。原告聲稱於2012年6月向被告提供一筆1,370萬港元的貸款（「涉案貸款」），並要求被告以支票還款。被告其後簽發多張支票，其中一張面額716.83萬港元的支票遭銀行退票。原告隨即入稟法院，並取得單方面禁制令（Ex Parte Order）凍結被告資產。被告申請撤銷該禁制令，並反對原告的簡易判決（Summary Judgment）申請，指稱涉案貸款並不存在，且原告在申請禁制令時未有作出充分披露。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
證券及期貨事務監察委員會根據《證券及期貨條例》(Securities and Futures Ordinance) 第214條，針對 Wah Sang Gas Holdings Limited 的兩名前高級人員 Shum Ka Sang Charlie 及 Shen Yi，申請取消其擔任公司董事等職位的資格。該公司於2000年在香港交易所創業板上市，旗下中國內地附屬公司的資金流及盈利水平其後被揭發可疑。調查發現存在虛構交易、偽造記錄及嚴重誇大盈利，導致截至2004年3月31日的集團資產淨值須調減約7.204億港元。兩名答辯人承認與公司事務有關的嚴重疏忽或罔顧責任，並同意以 Carecraft 程序處理。
原告是兩間正在強制清盤的公司，其清盤人正繼續對被告提出訴訟。原告指控第一被告Chun Chi Wai及其全資擁有的第十三被告Wellrun Ltd與其他被告串謀，透過一系列虛假交易和資金流動，詐騙性地誇大原告業務的價值，導致原告蒙受超過50億港元的損失。Chun Chi Wai和Wellrun Ltd因未能遵守披露超過7.8億港元資金去向的馬維拿禁制令 (Mareva injunction) 而被剔除抗辯。本案的申請是要求委任臨時接管人，接管一家公司及其三家附屬公司和母公司的資產，理由是該公司被用來耗散Chun Chi Wai和Wellrun Ltd的資產。
本案是兩家由臨時清盤人管理的原告，就Mareva禁制令 (Mareva injunction) 輔助的資產披露命令申請進一步命令。第一原告為上市公司，其前任董事長兼行政總裁為第一被告；第十三被告為由第一被告全資控制的BVI公司。所有被告自2009年底至2013年間收取約8.229億港元，包括股息、出售股份所得及薪酬，但披露的個別價值不少於五萬港元資產僅約9,988.6萬港元，且未解釋其餘款項去向。原告遂要求進一步披露，並申請以不遵從即撤銷抗辯及作出判決作為制裁。
中國銀行（香港）有限公司（原告）及其前身曾向被告提供多項銀行融資。第一、第二及第五被告以多項物業抵押作為擔保。本案爭議源於銀行合併，根據《中國銀行（香港）有限公司（合併）條例》（香港法例第1167章），原告法定承繼了其前身在香港分行的所有業務和資產。被告拖欠債務，原告遂向法院申請收回抵押物業並追討欠款。被告抗辯稱，由於中國銀行及金城投資發展（中國）有限公司（金城中國）未能支付購買北京中環廣場的港幣1.36億元餘款，導致被告陷入財困，因此對原告有有效的抵銷及反申索權。
第 6 / 7 頁