精選 15 宗 人權 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
本案涉及三名答辯人黃之鋒、羅冠聰和周永康，他們分別是學民思潮和學聯的骨幹成員。2014年9月26日，他們在政府總部前地（俗稱「公民廣場」）外舉行集會，並在集會結束後，號召數百名集會人士強行進入當時已關閉的政總前地。第一答辯人黃之鋒和第三答辯人周永康攀越圍欄進入，第二答辯人羅冠聰則在講台上煽惑群眾。事件導致10名保安員受傷，其中一人傷勢較重。原審裁判官裁定黃之鋒參與非法集結罪成，羅冠聰煽惑他人參與非法集結罪成，周永康參與非法集結罪成，並判處社會服務令或緩刑。律政司司長不服判刑過輕，向上訴法庭申請覆核。
申請人是一名酷刑聲請人，其聲請先後被入境事務處處長及第一答辯人（行政長官授權的審裁員）駁回。第一答辯人未經口頭聆訊便駁回申請人的呈請。申請人提出司法覆核，質疑第一答辯人未舉行口頭聆訊的決定。原審法官駁回司法覆核申請，認為沒有系統性程序不公，且審裁員無須為不舉行口頭聆訊提供理由。申請人上訴，主要爭議點是審裁員在評估酷刑風險時，引用了兩宗英國案例（LP及TK），但未告知申請人其意圖，亦未給予申請人就此作口頭陳詞的機會。
上訴人是一名尼日利亞國民，因販毒在香港被定罪並服刑24年。在服刑期間，他得知尼日利亞有一項新法律，規定在國外被定罪的尼日利亞公民可能因同一罪行再次被起訴。保安局於1999年對上訴人發出遞解離境令，將其遞解回尼日利亞。上訴人於2008年提出司法覆核，質疑遞解離境令的有效性，理由是若被遞解回尼日利亞，他將面臨雙重審判（double jeopardy）及殘酷、不人道或有辱人格的待遇或懲罰（CIDTP）的實質風險，這將違反《香港人權法案》所保障的權利。
本案源於1998年1月1日，兩名答辯人在香港一場公眾示威中，公開並故意污損中華人民共和國國旗及香港特別行政區區旗。他們在遊行期間揮舞已污損的旗幟，並在遊行結束時將其繫於政府總部欄杆上。國旗被剪去中心部分，並塗上黑色墨水及寫上「恥」字；區旗則被撕毀部分，並塗上黑色十字及寫上「恥」字。兩名答辯人因此被控違反《國旗及國徽條例》第7條及《區旗及區徽條例》第7條，在裁判法院被定罪並簽保守行為。他們上訴至上訴法庭，上訴法庭裁定相關條文違憲，撤銷了他們的定罪。律政司隨後上訴至終審法院。
廉政公署 (ICAC) 根據《防止賄賂條例》(Prevention of Bribery Ordinance) 第14(1)條，向兩名答辯人發出通知，要求他們提交資產、負債及開支的法定聲明。答辯人提交聲明後，廉署認為內容不足，遂控告他們違反第14(4)條，即無合理辯解而未有遵守通知要求。原審裁判官裁定答辯人罪名成立，但高等法院法官其後撤銷定罪，認為相關條文規定的舉證責任違反《基本法》下的無罪推定原則。
申請人是一名印度國民，於2001年首次抵港。他於2005年因違反逗留條件及版權條例下的罪行被定罪。2005年12月，入境事務處處長對他發出遣送離境令。申請人於2006年3月提出《禁止酷刑公約》(CAT) 聲請，聲稱若被遣返印度，將因其改信基督教而面臨酷刑風險。該聲請被入境事務處處長拒絕，其後上訴委員亦駁回其上訴。申請人尋求司法覆核許可，質疑上訴委員未有舉行口頭聆訊，以及聲請處理過程中缺乏免於自證其罪的保障。
兩名答辯人於1998年1月1日參與一場公眾示威活動。遊行期間，他們手持並揮舞兩面被嚴重塗污的國旗及區旗，其上寫有「恥」字，並在遊行結束時將其繫於政府合署欄杆上。國旗中央被剪掉，五角星被塗黑刺穿；區旗被撕毀，紫荊圖案被畫上黑叉。兩名答辯人高喊「建立民主中國」，並向傳媒表示此舉是為表達對非民選執政者的不滿和抗爭。他們因此被控侮辱國旗及區旗罪，違反《國旗及國徽條例》第7條及《區旗及區徽條例》第7條，並在裁判法院被定罪。
本案涉及兩宗上訴，源於內幕交易審裁處（「審裁處」）根據已廢除的《證券（內幕交易）條例》（「SIDO」）進行的調查。上訴人Koon Wing Yee（「Koon」）是Easy Concepts International Holdings Limited及Easyknit International Holdings Limited的主席，而上訴人Chan Kin Shing Sonny（「Sonny Chan」）是Koon的商業夥伴。證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）對兩家公司股份的潛在內幕交易展開調查，並根據《證券及期貨事務監察委員會條例》（「SFCO」）第33條要求Koon和Sonny Chan回答問題，儘管他們聲稱這些問題可能導致自證其罪。審裁處隨後裁定兩人為內幕交易者，並施加了罰款及取消資格的命令。上訴法庭推翻了審裁處的裁決，認為內幕交易程序屬於《香港人權法案》（「人權法案」）第10條和第11條所指的刑事檢控，並應適用刑事證明標準。
本案涉及兩宗上訴，源於內幕交易審裁處（「審裁處」）根據已廢除的《證券（內幕交易）條例》（「SIDO」）進行的調查。上訴人Koon Wing Yee（「Koon」）是Easy Concepts International Holdings Limited及Easyknit International Holdings Limited的主席，而上訴人Chan Kin Shing Sonny（「Sonny Chan」）是Koon的商業夥伴。證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）對兩家公司股份的潛在內幕交易展開調查，並根據《證券及期貨事務監察委員會條例》（「SFCO」）第33條要求Koon和Sonny Chan回答問題，儘管他們聲稱這些問題可能導致自證其罪。審裁處隨後裁定兩人為內幕交易者，並施加了罰款及取消資格的命令。上訴法庭推翻了審裁處的裁決，認為內幕交易程序屬於《香港人權法案》（「人權法案」）第10條和第11條所指的刑事檢控，並應適用刑事證明標準。
本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。
本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。
本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。
本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。
本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。