精選 28 宗 人權 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
本案涉及三名答辯人黃之鋒、羅冠聰和周永康，他們分別是學民思潮和學聯的骨幹成員。2014年9月26日，他們在政府總部前地（俗稱「公民廣場」）外舉行集會，並在集會結束後，號召數百名集會人士強行進入當時已關閉的政總前地。第一答辯人黃之鋒和第三答辯人周永康攀越圍欄進入，第二答辯人羅冠聰則在講台上煽惑群眾。事件導致10名保安員受傷，其中一人傷勢較重。原審裁判官裁定黃之鋒參與非法集結罪成，羅冠聰煽惑他人參與非法集結罪成，周永康參與非法集結罪成，並判處社會服務令或緩刑。律政司司長不服判刑過輕，向上訴法庭申請覆核。
申請人是一名酷刑聲請人，其聲請先後被入境事務處處長及第一答辯人（行政長官授權的審裁員）駁回。第一答辯人未經口頭聆訊便駁回申請人的呈請。申請人提出司法覆核，質疑第一答辯人未舉行口頭聆訊的決定。原審法官駁回司法覆核申請，認為沒有系統性程序不公，且審裁員無須為不舉行口頭聆訊提供理由。申請人上訴，主要爭議點是審裁員在評估酷刑風險時，引用了兩宗英國案例（LP及TK），但未告知申請人其意圖，亦未給予申請人就此作口頭陳詞的機會。
申請人是一名印度國民，於2001年首次抵港。他於2005年因違反逗留條件及版權條例下的罪行被定罪。2005年12月，入境事務處處長對他發出遣送離境令。申請人於2006年3月提出《禁止酷刑公約》(CAT) 聲請，聲稱若被遣返印度，將因其改信基督教而面臨酷刑風險。該聲請被入境事務處處長拒絕，其後上訴委員亦駁回其上訴。申請人尋求司法覆核許可，質疑上訴委員未有舉行口頭聆訊，以及聲請處理過程中缺乏免於自證其罪的保障。
上訴人是一名尼日利亞國民，因販毒在香港被定罪並服刑24年。在服刑期間，他得知尼日利亞有一項新法律，規定在國外被定罪的尼日利亞公民可能因同一罪行再次被起訴。保安局於1999年對上訴人發出遞解離境令，將其遞解回尼日利亞。上訴人於2008年提出司法覆核，質疑遞解離境令的有效性，理由是若被遞解回尼日利亞，他將面臨雙重審判（double jeopardy）及殘酷、不人道或有辱人格的待遇或懲罰（CIDTP）的實質風險，這將違反《香港人權法案》所保障的權利。
廉政公署 (ICAC) 根據《防止賄賂條例》(Prevention of Bribery Ordinance) 第14(1)條，向兩名答辯人發出通知，要求他們提交資產、負債及開支的法定聲明。答辯人提交聲明後，廉署認為內容不足，遂控告他們違反第14(4)條，即無合理辯解而未有遵守通知要求。原審裁判官裁定答辯人罪名成立，但高等法院法官其後撤銷定罪，認為相關條文規定的舉證責任違反《基本法》下的無罪推定原則。
上訴人是三名被告中的第二被告，三人被控串謀販運藏於手提箱內的1.9公斤海洛英。海關與美國緝毒署特工合作，由臥底特工假扮買家代表，與三名被告在酒店房間會面及交談；海關秘密錄下談話，並其後檢獲手提箱及毒品。上訴人辯稱以為談論的是寶石，但陪審團裁定他知道談話涉及危險藥物。原審判處三人各監禁24年；上訴法庭維持上訴人的定罪，另因法律指示錯誤撤銷其餘兩人的定罪並命令重審。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均已在香港及百慕達進行清盤，兩案由同一批共同及個別清盤人處理。James Henry Ting曾任Akai主席兼行政總裁及Kong Wah董事，是集團事務及交易的重要知情人。清盤人根據《公司條例》第221條申請命令他宣誓接受私人訊問，並交出其管有或控制的公司文件，以調查集團倒閉原因、追查資產及保存對第三方的潛在申索。Ting則以《和解協議》、百慕達訴訟、待決刑事指控及反對自證其罪權為由，申請擱置訊問。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均已在香港及百慕達進行清盤，兩案由同一批共同及個別清盤人處理。James Henry Ting曾任Akai主席兼行政總裁及Kong Wah董事，是集團事務及交易的重要知情人。清盤人根據《公司條例》第221條申請命令他宣誓接受私人訊問，並交出其管有或控制的公司文件，以調查集團倒閉原因、追查資產及保存對第三方的潛在申索。Ting則以《和解協議》、百慕達訴訟、待決刑事指控及反對自證其罪權為由，申請擱置訊問。
申請人是一名巴基斯坦國民，於2009年11月抵港，並提出根據《聯合國禁止酷刑公約》(United Nations Convention against Torture, CAT) 的酷刑聲請。其聲請於2010年6月被入境事務處處長拒絕，其後向行政長官提出上訴，亦於2010年7月被審裁員駁回。申請人聲稱因與當地惡霸D的土地糾紛，其友人C被殺害，他本人亦受到生命威脅，故逃離巴基斯坦。他未向巴基斯坦當局求助，因認為警方與D有勾結。審裁員信納申請人的故事，但認為D的影響力僅限於當地，且申請人可內部遷徙至巴基斯坦其他城市以避免風險。
本案源於1998年1月1日，兩名答辯人在香港一場公眾示威中，公開並故意污損中華人民共和國國旗及香港特別行政區區旗。他們在遊行期間揮舞已污損的旗幟，並在遊行結束時將其繫於政府總部欄杆上。國旗被剪去中心部分，並塗上黑色墨水及寫上「恥」字；區旗則被撕毀部分，並塗上黑色十字及寫上「恥」字。兩名答辯人因此被控違反《國旗及國徽條例》第7條及《區旗及區徽條例》第7條，在裁判法院被定罪並簽保守行為。他們上訴至上訴法庭，上訴法庭裁定相關條文違憲，撤銷了他們的定罪。律政司隨後上訴至終審法院。
第一原告為在香港上市的開曼群島控股公司，第二原告為其在廣州的全資附屬公司，兩者從事霸王及追風洗髮產品的製造及銷售。被告出版《Next Magazine》，於2010年7月14日刊登題為「霸王致癌」的調查報道，指霸王洗髮水含有二噁烷，長期使用可能危害健康及致癌，並暗示原告為節省成本而使用劣質原料、漠視消費者安全。報道刊出後，第一原告股價短時間內下跌約14%，原告遂提出誹謗及惡意虛假陳述申索，索償約六億港元。
兩名上訴人劉昌及劉煌被陪審團裁定搶劫及謀殺罪成立。案情指兩人夥同持刀搶劫紀維香，受害人被繩子捆綁，最終因勒頸死亡。第一上訴人承認搶劫，但否認意圖殺人或造成嚴重身體傷害；第二上訴人否認參與搶劫及致死事件。第一上訴人因搶劫被判監禁六年，第二上訴人被判監禁九年；兩人因謀殺罪均被判強制性終身監禁。上訴主要針對謀殺罪的犯罪意圖及強制性終身監禁的普通法和憲法效力。
兩名上訴人於2011年4月10日在中環皇后像廣場參與反對港鐵加價的示威。港鐵舉行步行賽頒獎典禮時，周諾恆越過圍欄登台，散發紙錢並高喊口號；其後黃軒瑋快速登台，衝向正在發言的運輸及房屋局局長並拿走麥克風。保安及工作人員將兩人帶離，過程中有工作人員輕微受傷，典禮約一分鐘後恢復。裁判官依《公安條例》(Public Order Ordinance)第17B(2)條判兩人罪成，各判監14日；高等法院其後改判第17B(1)條罪成，分別罰款2,000及3,000元。
兩名上訴人於2011年4月10日在中環皇后像廣場參與反對港鐵加價的示威。港鐵舉行步行賽頒獎典禮時，周諾恆越過圍欄登台，散發紙錢並高喊口號；其後黃軒瑋快速登台，衝向正在發言的運輸及房屋局局長並拿走麥克風。保安及工作人員將兩人帶離，過程中有工作人員輕微受傷，典禮約一分鐘後恢復。裁判官依《公安條例》(Public Order Ordinance)第17B(2)條判兩人罪成，各判監14日；高等法院其後改判第17B(1)條罪成，分別罰款2,000及3,000元。
第 1 / 2 頁