精選 28 宗 人權 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
兩名上訴人於2011年4月10日在中環皇后像廣場參與反對港鐵加價的示威。港鐵舉行步行賽頒獎典禮時，周諾恆越過圍欄登台，散發紙錢並高喊口號；其後黃軒瑋快速登台，衝向正在發言的運輸及房屋局局長並拿走麥克風。保安及工作人員將兩人帶離，過程中有工作人員輕微受傷，典禮約一分鐘後恢復。裁判官依《公安條例》(Public Order Ordinance)第17B(2)條判兩人罪成，各判監14日；高等法院其後改判第17B(1)條罪成，分別罰款2,000及3,000元。
Dr Tsang於2001年去世，沒有遺囑、配偶或子女，其父親亦已去世。Leung Lai Fong是Dr Tsang的生母；Ho Sin Ying則於1958年依中國習俗成為其父親的正妻，並被認定為Dr Tsang的繼母（jimu）及中國習俗下的法律母親。Leung Lai Fong早於1958年已與Dr Tsang父親依中國習俗離婚，但與子女的天然親子關係並未中斷。兩人均主張有權承受Dr Tsang的剩餘遺產及申請遺產管理書。原審及上訴法庭均判Leung Lai Fong勝訴，其遺產執行人代為進行本上訴。
兩名答辯人於1998年1月1日參與一場公眾示威活動。遊行期間，他們手持並揮舞兩面被嚴重塗污的國旗及區旗，其上寫有「恥」字，並在遊行結束時將其繫於政府合署欄杆上。國旗中央被剪掉，五角星被塗黑刺穿；區旗被撕毀，紫荊圖案被畫上黑叉。兩名答辯人高喊「建立民主中國」，並向傳媒表示此舉是為表達對非民選執政者的不滿和抗爭。他們因此被控侮辱國旗及區旗罪，違反《國旗及國徽條例》第7條及《區旗及區徽條例》第7條，並在裁判法院被定罪。
本案涉及兩宗上訴，源於內幕交易審裁處（「審裁處」）根據已廢除的《證券（內幕交易）條例》（「SIDO」）進行的調查。上訴人Koon Wing Yee（「Koon」）是Easy Concepts International Holdings Limited及Easyknit International Holdings Limited的主席，而上訴人Chan Kin Shing Sonny（「Sonny Chan」）是Koon的商業夥伴。證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）對兩家公司股份的潛在內幕交易展開調查，並根據《證券及期貨事務監察委員會條例》（「SFCO」）第33條要求Koon和Sonny Chan回答問題，儘管他們聲稱這些問題可能導致自證其罪。審裁處隨後裁定兩人為內幕交易者，並施加了罰款及取消資格的命令。上訴法庭推翻了審裁處的裁決，認為內幕交易程序屬於《香港人權法案》（「人權法案」）第10條和第11條所指的刑事檢控，並應適用刑事證明標準。
本案涉及兩宗上訴，源於內幕交易審裁處（「審裁處」）根據已廢除的《證券（內幕交易）條例》（「SIDO」）進行的調查。上訴人Koon Wing Yee（「Koon」）是Easy Concepts International Holdings Limited及Easyknit International Holdings Limited的主席，而上訴人Chan Kin Shing Sonny（「Sonny Chan」）是Koon的商業夥伴。證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）對兩家公司股份的潛在內幕交易展開調查，並根據《證券及期貨事務監察委員會條例》（「SFCO」）第33條要求Koon和Sonny Chan回答問題，儘管他們聲稱這些問題可能導致自證其罪。審裁處隨後裁定兩人為內幕交易者，並施加了罰款及取消資格的命令。上訴法庭推翻了審裁處的裁決，認為內幕交易程序屬於《香港人權法案》（「人權法案」）第10條和第11條所指的刑事檢控，並應適用刑事證明標準。
本案源於2002年2月10日，約40名示威者在遮打花園集會，其後遊行至警察總部，抗議一名社運人士被定罪。警方曾邀請第一上訴人（遊行負責人）遵守法定通知程序，但他拒絕。遊行隊伍在未經通知下出發，沿途人數增至約96人，並佔用行車線。抵達警察總部後，示威者在北閘外停留約一小時並發表演講。整個遊行過程和平。第一上訴人被控組織未經批准集結，第二及第三上訴人被控協助組織未經批准集結，均根據《公安條例》（香港法例第245章）第17A(3)(b)(i)條被定罪。
本案源於2002年2月10日，約40名示威者在遮打花園集會，其後遊行至警察總部，抗議一名社運人士被定罪。警方曾邀請第一上訴人（遊行負責人）遵守法定通知程序，但他拒絕。遊行隊伍在未經通知下出發，沿途人數增至約96人，並佔用行車線。抵達警察總部後，示威者在北閘外停留約一小時並發表演講。整個遊行過程和平。第一上訴人被控組織未經批准集結，第二及第三上訴人被控協助組織未經批准集結，均根據《公安條例》（香港法例第245章）第17A(3)(b)(i)條被定罪。
2019年香港出現大規模示威、暴力及公共秩序失控情況。行政長官會同行政會議依據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO)第2條，在所謂「危害公眾安全」情況下制定《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)。規例禁止人在非法集結、未經批准集結、已通知的公眾集會及公眾遊行中佩戴足以妨礙辨認身分的面部遮蓋物，並賦予警員要求公眾地方人士除下面罩的權力。申請人提出司法覆核，主張《緊急情況規例條例》違反《基本法》，而《禁止蒙面規例》不成比例地限制集會、表達、行動自由及私隱權。原審准許部分申請，政府遂提出上訴，申請人亦提出交叉上訴。
2019年香港出現大規模示威、暴力及公共秩序失控情況。行政長官會同行政會議依據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO)第2條，在所謂「危害公眾安全」情況下制定《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)。規例禁止人在非法集結、未經批准集結、已通知的公眾集會及公眾遊行中佩戴足以妨礙辨認身分的面部遮蓋物，並賦予警員要求公眾地方人士除下面罩的權力。申請人提出司法覆核，主張《緊急情況規例條例》違反《基本法》，而《禁止蒙面規例》不成比例地限制集會、表達、行動自由及私隱權。原審准許部分申請，政府遂提出上訴，申請人亦提出交叉上訴。
2019年香港出現大規模示威、暴力及公共秩序失控情況。行政長官會同行政會議依據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO)第2條，在所謂「危害公眾安全」情況下制定《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)。規例禁止人在非法集結、未經批准集結、已通知的公眾集會及公眾遊行中佩戴足以妨礙辨認身分的面部遮蓋物，並賦予警員要求公眾地方人士除下面罩的權力。申請人提出司法覆核，主張《緊急情況規例條例》違反《基本法》，而《禁止蒙面規例》不成比例地限制集會、表達、行動自由及私隱權。原審准許部分申請，政府遂提出上訴，申請人亦提出交叉上訴。
本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。
本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。
本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。
本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。
本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。
本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。
本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。
本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。
本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。
本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。
第 2 / 2 頁