精選 81 宗 家事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於一宗婚姻附屬濟助 (ancillary financial relief) 案件。原審法官於2010年9月24日作出附屬濟助命令，但拒絕了申請人（前妻）將某些資產和款項加回家庭資產池的申請。申請人隨後向上訴法庭申請上訴許可 (leave to appeal)，質疑原審法官的事實裁斷。申請人認為原審法官在多項事實認定上犯錯，包括對被告（前夫）及其父母（第一及第二介入方）之間「虛假安排」的性質、每月付款的真實性、以及被告在多處物業中的實益權益 (beneficial interest) 的判斷。
本案涉及離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 申索。原審法官裁定雙方婚姻歷時七年，屬「非長久婚姻」，並認定雙方對家庭作出平等貢獻。法官在考慮雙方財政狀況後，將丈夫的資產總額定為465萬港元，並判令其支付三分之一（即155萬港元）予妻子。妻子不服判決提出上訴，上訴法庭將資產總額調整為約536萬港元，並根據英國案例確立的「平等分享原則 (equal sharing principle)」，判令妻子獲得一半資產（即約268萬港元）。丈夫隨後向終審法院提出上訴。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助訴訟 (ancillary relief proceedings)。原審區域法院暫委法官裁定丈夫總資產為港幣4,650,000元，判給妻子三分之一，即港幣1,550,000元。妻子不服上訴至上訴法庭，上訴法庭將共同資產修訂為港幣5,365,000元，並引用英國上議院的判例，判給妻子一半，即港幣2,682,500元。丈夫不服上訴至終審法院，爭議在婚姻解除時和之後作出經濟給養命令的正確做法。
本案源於一宗附屬濟助 (ancillary relief) 案件。原審法官在評估丈夫（上訴人）的資產時，將其在Welton USA的權益按持續經營 (going concern) 基礎估值為590萬美元。原審法官將資產按55:45的比例分配予丈夫和妻子（呈請人）。丈夫不滿判決，提出上訴。在上訴聆訊前，丈夫試圖引入新證據，即Welton USA已決定清盤，其權益估值應為約497萬美元，而非原審法官所採納的持續經營估值。
本案涉及一宗「巨額」離婚案件中的臨時贍養費上訴。丈夫（上訴人）與妻子（答辯人）於1987年結婚，育有兩名子女。婚姻期間，雙方積累了巨額財富。2009年9月，丈夫提出離婚呈請，其後妻子以通姦為由提出反呈請，並於2010年7月獲頒離婚暫准判令。妻子申請臨時贍養費，理由是丈夫支付的金額遠低於她應得的合理數額，未能維持婚前生活水平。初審法官潘兆初法官裁定丈夫須每月支付200萬港元臨時贍養費，並可選擇支付一筆過3,600萬港元款項以替代每月支付。丈夫不服判決提出上訴。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 申請。丈夫與妻子於1996年結婚，婚姻持續14年，育有兩子。丈夫在婚前已累積大量資產，包括Welton USA的股份和柴灣物業 (Chaiwan Property)。婚姻期間，丈夫的Welton USA分派的款項（約1.5億港元）用於償還柴灣物業的按揭貸款，並彌補Welton Electronics的虧損，以及支付家庭開支。妻子在婚姻期間為全職家庭主婦。原審法官裁定雙方總資產約2.92億港元，並命令丈夫向妻子支付130,318,980港元的一次性付款，並將總資產按45%（妻子）和55%（丈夫）的比例分配。丈夫不服判決，提出上訴，主要爭議點在於原審法官在分配資產時，錯誤地將婚前資產納入均等分配原則 (sharing principle) 的考量。
本案涉及兩宗關於子女的訟費上訴。母親（呈請人）與父親（答辯人）育有一子一女。母親在2010年11月提出離婚訴訟（第一宗訴訟），要求獨自管養及照顧子女。父親反對。2011年9月，法院批准母親基於分居一年並獲同意而提出新的離婚訴訟（第二宗訴訟），第一宗訴訟的訟費則予以保留。在第二宗訴訟中，母親再次要求獨自管養及照顧子女，父親則要求共同管養及照顧子女。在管養權聆訊中，父親未有披露其女友懷孕並將與其嬰兒一同入住婚姻居所的事實，法官對此表示嚴厲批評。
本案涉及兩宗關於子女的訟費上訴。母親（呈請人）與父親（答辯人）育有一子一女。母親在2010年11月提出離婚訴訟（第一宗訴訟），要求獨自管養及照顧子女。父親反對。2011年9月，法院批准母親基於分居一年並獲同意而提出新的離婚訴訟（第二宗訴訟），第一宗訴訟的訟費則予以保留。在第二宗訴訟中，母親再次要求獨自管養及照顧子女，父親則要求共同管養及照顧子女。在管養權聆訊中，父親未有披露其女友懷孕並將與其嬰兒一同入住婚姻居所的事實，法官對此表示嚴厲批評。
本案源於一宗離婚呈請。妻子（呈請人）在香港提交離婚呈請，但原審法官裁定香港法院對此案沒有司法管轄權，因此駁回呈請。妻子獲准上訴。丈夫（答辯人）隨後向上訴法庭申請要求妻子為上訴支付訟費保證金 (security for costs)，理由是妻子並非香港常居居民，且可能經濟拮据，在香港境外執行訟費命令將面臨困難和額外開支。妻子反駁指，家庭大部分資產由丈夫控制，且根據中國內地法律，離婚時資產原則上應均等分配，她應得的份額足以支付任何訟費命令。
本案涉及一宗長達21年半的婚姻。妻子（原訴人）與丈夫（答辯人）於1982年結婚，育有一名成年兒子。丈夫與介入人（同居伴侶）於1994年開始同居，並育有兩名子女。原審法官裁定丈夫為一家BVI公司（NAIGL）83.1%股份的實益擁有人，並將丈夫與妻子的資產總額定為3.62億港元，裁定丈夫佔55%，妻子佔45%。雙方及介入人均對資產分配及NAIGL股份所有權提出上訴。
本案涉及一宗長達21年半的婚姻。妻子（原訴人）與丈夫（答辯人）於1982年結婚，育有一名成年兒子。丈夫與介入人（同居伴侶）於1994年開始同居，並育有兩名子女。原審法官裁定丈夫為一家BVI公司（NAIGL）83.1%股份的實益擁有人，並將丈夫與妻子的資產總額定為3.62億港元，裁定丈夫佔55%，妻子佔45%。雙方及介入人均對資產分配及NAIGL股份所有權提出上訴。
本案涉及一宗長達21年半的婚姻。妻子（原訴人）與丈夫（答辯人）於1982年結婚，育有一名成年兒子。丈夫與介入人（同居伴侶）於1994年開始同居，並育有兩名子女。原審法官裁定丈夫為一家BVI公司（NAIGL）83.1%股份的實益擁有人，並將丈夫與妻子的資產總額定為3.62億港元，裁定丈夫佔55%，妻子佔45%。雙方及介入人均對資產分配及NAIGL股份所有權提出上訴。
上訴人（妻子）與答辯人（丈夫）於1992年在中國內地結婚，育有一子。他們在深圳定居，丈夫在當地經營公司，妻子為全職家庭主婦。2009年，丈夫獲香港上市公司委任為執行董事，並根據「內地人才及專業人士入境計劃」取得工作許可，全家獲發香港身份證。2014年5月，丈夫在香港高等法院展開訴訟，妻子隨後遷出婚姻居所。2015年6月，妻子提出離婚呈請，指丈夫與香港有實質聯繫，香港法院應有司法管轄權。丈夫否認此點，並申請駁回呈請或擱置訴訟。
本案涉及一對夫婦在分居後就附屬濟助 (ancillary relief) 提出的上訴。雙方同居約三十年，並於1991年結婚，育有四名子女。他們透過共同努力積累了大量資產，估計價值約10億至13億港元。1999年分居，妻子於2002年獲頒離婚暫准判令。在離婚訴訟期間，雙方於2000年和2001年簽訂了兩份資產分配協議。原審法官裁定婚姻為重婚 (bigamous)，撤銷離婚判令並頒布婚姻無效判令。原審法官在處理剩餘資產時，考慮了協議的「內在公平性」，並因2001年協議中存在1.2億港元的資產差異，判令丈夫向妻子轉讓一處物業並支付款項以作補償。妻子被指控嚴重未披露資產。雙方均就原審判決提出上訴。
本案涉及一對夫婦在分居後就附屬濟助 (ancillary relief) 提出的上訴。雙方同居約三十年，並於1991年結婚，育有四名子女。他們透過共同努力積累了大量資產，估計價值約10億至13億港元。1999年分居，妻子於2002年獲頒離婚暫准判令。在離婚訴訟期間，雙方於2000年和2001年簽訂了兩份資產分配協議。原審法官裁定婚姻為重婚 (bigamous)，撤銷離婚判令並頒布婚姻無效判令。原審法官在處理剩餘資產時，考慮了協議的「內在公平性」，並因2001年協議中存在1.2億港元的資產差異，判令丈夫向妻子轉讓一處物業並支付款項以作補償。妻子被指控嚴重未披露資產。雙方均就原審判決提出上訴。
本案涉及一對夫婦在分居後就附屬濟助 (ancillary relief) 提出的上訴。雙方同居約三十年，並於1991年結婚，育有四名子女。他們透過共同努力積累了大量資產，估計價值約10億至13億港元。1999年分居，妻子於2002年獲頒離婚暫准判令。在離婚訴訟期間，雙方於2000年和2001年簽訂了兩份資產分配協議。原審法官裁定婚姻為重婚 (bigamous)，撤銷離婚判令並頒布婚姻無效判令。原審法官在處理剩餘資產時，考慮了協議的「內在公平性」，並因2001年協議中存在1.2億港元的資產差異，判令丈夫向妻子轉讓一處物業並支付款項以作補償。妻子被指控嚴重未披露資產。雙方均就原審判決提出上訴。
本案涉及兩名未成年子女（一名8歲女兒AK及一名6歲兒子K）的撫養權爭議。原審法庭於2010年6月8日判決將兩名子女的單獨撫養權、管養權及照顧權判給父親（申請人），並附帶一些不尋常的命令，例如父親須承諾在兩個月內搬家至中環，並盡力每週至少三天在下午6時前回家。母親（答辯人）不服判決提出上訴。兒子K患有自閉症，需要大量照顧，其治療方案由父親研究並實施。父母雙方均有酗酒問題，且曾有肢體衝突，警方曾多次介入。原審法官認為母親是稱職的母親，但仍將撫養權判給父親，理由是若判給母親，子女將無法與父親及祖父母建立關係。
本案涉及一名母親（申請人）就家事法庭（FCMC 16899/2014）的一項命令申請上訴許可，該命令允許父親（答辯人）將他們現年6歲的兒子永久移居香港管轄範圍外至澳洲。家事法庭法官於2017年7月21日作出該命令，並於2018年5月4日拒絕母親的上訴許可申請及引入新證據的申請。兒子已於2017年9月1日移居澳洲。母親聲稱父親阻撓她探視兒子，並質疑父親移居澳洲的動機。
本案涉及一宗國際兒童拐帶案件。原告（母親）與被告（父親）育有兩名子女，其慣常居所為巴西聖保羅。2014年7月1日，父親在未經母親同意下將子女從巴西帶到香港。母親透過巴西中央主管機關根據《國際擄拐兒童民事方面公約》（下稱「公約」）尋求協助，要求將子女送回巴西。香港中央主管機關代表母親展開法律程序，原審法官裁定母親勝訴，命令將子女送回巴西。父親不服判決提出上訴。
呈請人（女方）與答辯人（男方）於2009年申請離婚，結束24年婚姻。他們育有兩名女兒，幼女當時14歲。2010年3月，法庭頒布同意命令，男方需每月支付女方及幼女臨時贍養費共$14,500。同年5月，雙方再次同意，男方將婚姻居所轉予女方，女方則將其持有的公司股份轉予男方，男方並同意每月支付女方及幼女贍養費共$15,000。2010年8月頒布絕對離婚命令後，雙方完成資產轉移。然而，男方於9月將大部分公司股份以$1轉予其新女友（後來的妻子），並在10月申請更改贍養費命令，要求將給予女方的贍養費減至$3,500。女方反對並反申請增加贍養費。區域法院拒絕了雙方的申請。
第 1 / 5 頁