精選 657 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩名上訴人因販運危險藥物罪被定罪及判刑。上訴法庭早前裁定，《危險藥物條例》第47(1)及(2)條中的推定條文若被詮釋為施加「說服性舉證責任 (persuasive burden)」，則與《基本法》保障的無罪推定原則不符。法庭裁定該條文應被詮釋為僅施加「舉證責任 (evidential burden)」，並撤銷了兩名上訴人的定罪，下令重審。律政司隨後申請限制該裁決的時效，要求將其效力僅限於未來，以防止大量過往定罪案件被挑戰。
本案涉及兩名上訴人因販運危險藥物罪被定罪及判刑。上訴法庭早前裁定，《危險藥物條例》第47(1)及(2)條中的推定條文若被詮釋為施加「說服性舉證責任 (persuasive burden)」，則與《基本法》保障的無罪推定原則不符。法庭裁定該條文應被詮釋為僅施加「舉證責任 (evidential burden)」，並撤銷了兩名上訴人的定罪，下令重審。律政司隨後申請限制該裁決的時效，要求將其效力僅限於未來，以防止大量過往定罪案件被挑戰。
本案合併審理兩宗販運危險藥物定罪上訴。Hung Chan Wa 承認攜有一個內藏約500克、含410克海洛因的袋子，但稱以為內藏錄影帶；陪審團以五比二裁定他販運危險藥物，判囚15年。Asano Atsushi 在香港國際機場託運背囊，內藏約6.85公斤、含6.83公斤甲基安非他明的毒品；他稱以為攜帶的是合法藥物，惟被裁定販運，判囚20年。兩人均爭議《Dangerous Drugs Ordinance》第47條所造成的知情推定，將證明不知悉物品為危險藥物的說服負擔加諸被告。
本案合併審理兩宗販運危險藥物定罪上訴。Hung Chan Wa 承認攜有一個內藏約500克、含410克海洛因的袋子，但稱以為內藏錄影帶；陪審團以五比二裁定他販運危險藥物，判囚15年。Asano Atsushi 在香港國際機場託運背囊，內藏約6.85公斤、含6.83公斤甲基安非他明的毒品；他稱以為攜帶的是合法藥物，惟被裁定販運，判囚20年。兩人均爭議《Dangerous Drugs Ordinance》第47條所造成的知情推定，將證明不知悉物品為危險藥物的說服負擔加諸被告。
申請人李銘賢於2008年12月參與一宗企圖行劫案，並於2009年2月因販運危險藥物被捕。申請人於2009年10月因販毒罪被判監10年8個月。隨後，他於2010年9月在區域法院承認企圖行劫罪，被判監5年。原審法官下令該5年刑期與之前的販毒刑期完全分期執行，即總刑期為15年8個月。申請人不服刑期，提出上訴。
本案涉及兩宗合併審理的終審刑事上訴，均關乎《公安條例》第18條（非法集結）及第19條（暴動罪）的詮釋。第一宗為盧建民案，他因2016年旺角砵蘭街的暴動被判罪成，其上訴被駁回後獲准向終審法院上訴。第二宗為湯偉雄案，他因2019年德輔道西的暴動被控，但獲判無罪，律政司司長就法律問題轉介上訴法庭尋求意見後，湯偉雄獲准向終審法院上訴。兩案爭議點重疊，主要圍繞「共同目的」、「共同犯罪計劃」原則的適用性，以及「身處現場鼓勵」是否構成罪行。
本案涉及兩宗合併審理的終審刑事上訴，均關乎《公安條例》第18條（非法集結）及第19條（暴動罪）的詮釋。第一宗為盧建民案，他因2016年旺角砵蘭街的暴動被判罪成，其上訴被駁回後獲准向終審法院上訴。第二宗為湯偉雄案，他因2019年德輔道西的暴動被控，但獲判無罪，律政司司長就法律問題轉介上訴法庭尋求意見後，湯偉雄獲准向終審法院上訴。兩案爭議點重疊，主要圍繞「共同目的」、「共同犯罪計劃」原則的適用性，以及「身處現場鼓勵」是否構成罪行。
申請人余麗麗因欺詐罪被定罪。申請人向銀行提交了一套文件，而向速遞公司提交了另一套文件。原審法官根據兩套文件之間的差異，推斷申請人提交予銀行的文件屬虛假。申請人上訴被駁回後，申請向終審法院上訴的證明書，質疑法庭在處理兩套不同文件時，必須先裁定哪一套文件為真，否則即屬法律錯誤。
申請人郭慶 (Kwok Hing Tony) 就其於高等法院刑事案件2007年第71號的定罪及刑罰，向高等法院上訴法庭申請逾期上訴許可。本案涉及刑事司法管轄權下的上訴程序，法庭於2010年5月13日進行聆訊並作出裁決，隨後於5月19日頒布判案理由書，並於5月25日發出勘誤通知，更正判詞中引用的案例名稱。
申請人 Wong Kay Din 就其刑事案件的判刑提出上訴。律政司 (Secretary for Justice) 隨後根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 申請證明書，要求將案件中有關判刑原則的法律問題提交終審法院審理。本案主要爭議在於上訴法庭在加重刑罰時，是否正確引用了英國案例 R. v. Barrick 及 R. v. Trevor Clark。
上訴人是一名患有愛滋病的越南籍人士，曾多次因非法留港及違反遞解離境令被判刑。2012年3月，上訴人再次非法入境香港，並在元朗被警員截獲，身上被搜出0.61克含海洛英的混合物。上訴人承認管有危險藥物、違反遞解離境令及非法留港三項控罪。原審法官判處總刑期32個月，上訴人不服判刑，提出上訴。
申請人鄭雅筠曾就其判刑提出上訴，後於2004年11月提交放棄上訴通知書。法庭於2005年7月駁回其將該通知書視為無效的申請，但建議她根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第83P條向行政長官尋求轉介。行政長官於2005年8月將案件轉介至上訴法庭，申請人隨即申請上訴許可，並獲律政司不反對。
本案涉及一宗精密的人口販運計劃。被告人串謀協助兩名內地人士（D6 及 D7）非法前往美國。計劃涉及使用偽造的美國護照及他人身份，繞過香港國際機場的入境及航空保安程序。D2 負責在機場接應並監控偷渡者辦理登機手續，D4 則涉嫌提供個人證件供偷渡者使用。D6 及 D7 在登機前被捕。D2 及 D4 被裁定串謀管有虛假文書 (conspiracy to possess a false instrument) 及串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 罪成。
申請人 LO PO TAK 於1997年5月29日凌晨，先後在彩虹邨白雪樓及綠晶樓的升降機大堂及垃圾房外縱火，導致升降機按鈕面板受損及垃圾被燒毀。申請人被捕後承認兩項縱火罪 (arson)。申請人當時33歲，智力偏低但無精神病，且有多次縱火前科，曾因此被判監7年。原審法官以每項控罪8年為量刑起點 (starting point)，經認罪扣減後，判處總刑期7年。
申請人黃永信（「黃」）及其妻子莫志玲（「莫」）被控多項洗黑錢罪。黃在2002年至2008年間，利用其名下三個銀行帳戶處理逾1.8億港元款項；莫則在2003年至2010年間，利用其名下三個銀行帳戶處理約5,800萬港元款項。黃聲稱該些款項與其「叠碼仔」業務有關，莫則稱因信任丈夫而協助處理。原審法官裁定兩人罪名成立，黃判囚6年10個月，莫判囚5年10個月。
答辯人姚文俊於2010年4月12日至13日期間，將其前女友Ms Au禁錮於深水埗住所內長達九小時。期間答辯人曾揮舞鐵鎚並以鎅刀抵住受害人頸部，導致其頸部及下顎受傷。答辯人此前曾因對同一受害人施暴而入獄，案發時距離其出獄僅四個月。原審法官判處答辯人非法禁錮罪及傷人罪共18個月監禁，律政司隨後申請刑期覆核。
申請人何澤銘於2008年7月在酒店房間內被警方拘捕，當時房內藏有大量危險藥物，包括冰毒、氯胺酮（俗稱K仔）、可卡因及大麻。申請人承認租用該房間，並使用偽造身份證以隱瞞其被通緝的身份。申請人承認六項控罪，包括四項販運危險藥物罪及兩項使用偽造身份證罪。原審法官判處申請人總刑期為12年9個月。
上訴人劉卓毅為高級督察，於2014年10月15日凌晨，與其他警務人員在龍匯道政府泵房外，被指襲擊曾健超。原審法官裁定上訴人襲擊致造成身體傷害罪 (assault occasioning actual bodily harm) 成罪，判處監禁兩年。上訴人就定罪提出上訴，質疑法庭採納錄影片段的合法性及法官對其身份的辨認。
申請人鄭會耀因串謀謀殺證人 Tommy Chui To-yan（Tommy Chui）及串謀處理犯罪得益，於2004年被判罪成。Tommy Chui 曾為廉政公署（ICAC）擔任證人，後於新加坡遭殺害。申請人於上訴階段提出新證據，指控控方主要證人 Cheung Wai-ming（Cheung）曾企圖串謀他人誣告另一目標人物 Tin Sau-kwong 以換取減刑。申請人聲稱若陪審團知悉此事，其定罪將不穩妥。
上訴人毛玉萍被控串謀詐騙罪。控方指控上訴人透過兩項協議，利用他人交易戶口進行上海地產控股有限公司（「上海地產」）股份交易，製造股份交投活躍的假象。第二項協議旨在維持上海地產股份的市場價格在特定水平（0.58元），以避免因股價下跌而需向中國銀行（香港）有限公司（「中銀」）支付貸款差價。上訴人指示其私人助理雷女士進行這些交易，資金由上訴人或其關聯人士支付。交易戶口持有人對此並不知情或未同意。當股價跌破0.58元時，中銀曾要求支付差價，但最終未獲支付。原審法官裁定上訴人串謀詐騙罪成，上訴法庭維持部分定罪，但就本案的憲法問題頒令證明。
第 11 / 33 頁