精選 626 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人 Law Chi Man Kenneth 是一間名為 Orient Power 的公司董事及秘書。該公司被法庭裁定為詐騙工具。申請人與另一名被告 Diana Yuen 串謀，透過提交虛假文件（包括偽造的銀行及審計報告），向三間銀行詐取共 1,560 萬港元的信貸額度。申請人親自與銀行職員交涉，並提供個人擔保。儘管申請人聲稱自己受騙，但法庭裁定他對詐騙行為知情且積極參與。最終，申請人被裁定三項控罪罪名成立，原審判處每項控罪監禁六年，同期執行。
上訴人於2004年未經僱主同意，利用其個人資料申請六張信用卡，並成功獲發五張。她使用其中四張卡進行交易，涉及金額約12萬元。上訴人於2004年12月被捕，承認控罪並配合調查，但直至2006年9月才被正式起訴，期間長達21個月。在此期間，上訴人已清還所有欠款並重新就業。
兩名上訴人（D1及D2）於2004年10月被捕。警方在D1的行李中搜出25張偽造信用卡及一本偽造印尼護照，護照上貼有D1的照片。D2被捕時身上攜有一張紙條，寫有該批信用卡的號碼。兩人承認共同管有該批偽造信用卡，並意圖進行欺詐。D1另承認管有偽造旅行證件。原審法官判處D1監禁4年，D2監禁4年。兩人均申請刑期上訴。
上訴人劉鵬於2004年3月非法入境香港，翌日與另外兩名男子潛入新界落馬洲一間村屋行竊，被警方當場拘捕。上訴人承認入屋犯法罪 (domestic burglary) 及非法入境後未獲授權而在港逗留罪 (remaining in Hong Kong without the authority of the Director of Immigration)。原審法官判處其入屋犯法罪監禁兩年，非法入境罪監禁一年，合共監禁三年。上訴人於服刑期間，其八歲獨子在內地洪災中溺斃，其妻亦因悲傷過度病倒，家庭陷入極度困境，遂就刑期提出上訴。
上訴人陳鑑清曾因涉及偽造文書罪行被定罪。上訴人曾向財務公司及土地註冊處提交虛假買賣協議及轉讓契，以誘使對方釋放按揭貸款及進行登記。儘管上訴人最終在終審法院上訴得直，獲撤銷定罪，但法庭認為其行為涉及欺詐，且上訴人曾承認該等行為屬其「標準做法」。本判決處理的是上訴人就各級法院審訊所申請的訟費爭議。
被告人王琦被控兩項串謀勒索罪。控方案情指被告人建議張家和偷錄他與X先生（一宗教團體高級人員）的親密行為。隨後，被告人與張家和向X和Y先生（X的上級）展示錄影片段和圖片，要求金錢賠償。X在被告人與張家和陪同下兩次到銀行提款。被告人與張家和會見Y時，播放了錄影片段，並暗示若不獲賠償，會將事件公開。警方在被告人家中搜獲相關錄音檔案和圖片。被告人否認控罪，聲稱錄影會面非自願，且P7錄音中的女聲並非她本人，並指她相信張家和是受害人，故代其出頭。
被告人王琦被控兩項串謀勒索罪。控方案情指被告人建議張家和偷錄他與X先生（一宗教團體高級人員）的親密行為。隨後，被告人與張家和向X和Y先生（X的上級）展示錄影片段和圖片，要求金錢賠償。X在被告人與張家和陪同下兩次到銀行提款。被告人與張家和會見Y時，播放了錄影片段，並暗示若不獲賠償，會將事件公開。警方在被告人家中搜獲相關錄音檔案和圖片。被告人否認控罪，聲稱錄影會面非自願，且P7錄音中的女聲並非她本人，並指她相信張家和是受害人，故代其出頭。
本案涉及兩名上訴人因販運危險藥物罪被定罪及判刑。上訴法庭早前裁定，《危險藥物條例》第47(1)及(2)條中的推定條文若被詮釋為施加「說服性舉證責任 (persuasive burden)」，則與《基本法》保障的無罪推定原則不符。法庭裁定該條文應被詮釋為僅施加「舉證責任 (evidential burden)」，並撤銷了兩名上訴人的定罪，下令重審。律政司隨後申請限制該裁決的時效，要求將其效力僅限於未來，以防止大量過往定罪案件被挑戰。
本案涉及兩名上訴人因販運危險藥物罪被定罪及判刑。上訴法庭早前裁定，《危險藥物條例》第47(1)及(2)條中的推定條文若被詮釋為施加「說服性舉證責任 (persuasive burden)」，則與《基本法》保障的無罪推定原則不符。法庭裁定該條文應被詮釋為僅施加「舉證責任 (evidential burden)」，並撤銷了兩名上訴人的定罪，下令重審。律政司隨後申請限制該裁決的時效，要求將其效力僅限於未來，以防止大量過往定罪案件被挑戰。
本案合併審理兩宗販運危險藥物定罪上訴。Hung Chan Wa 承認攜有一個內藏約500克、含410克海洛因的袋子，但稱以為內藏錄影帶；陪審團以五比二裁定他販運危險藥物，判囚15年。Asano Atsushi 在香港國際機場託運背囊，內藏約6.85公斤、含6.83公斤甲基安非他明的毒品；他稱以為攜帶的是合法藥物，惟被裁定販運，判囚20年。兩人均爭議《Dangerous Drugs Ordinance》第47條所造成的知情推定，將證明不知悉物品為危險藥物的說服負擔加諸被告。
本案合併審理兩宗販運危險藥物定罪上訴。Hung Chan Wa 承認攜有一個內藏約500克、含410克海洛因的袋子，但稱以為內藏錄影帶；陪審團以五比二裁定他販運危險藥物，判囚15年。Asano Atsushi 在香港國際機場託運背囊，內藏約6.85公斤、含6.83公斤甲基安非他明的毒品；他稱以為攜帶的是合法藥物，惟被裁定販運，判囚20年。兩人均爭議《Dangerous Drugs Ordinance》第47條所造成的知情推定，將證明不知悉物品為危險藥物的說服負擔加諸被告。
本案涉及兩宗合併審理的終審刑事上訴，均關乎《公安條例》第18條（非法集結）及第19條（暴動罪）的詮釋。第一宗為盧建民案，他因2016年旺角砵蘭街的暴動被判罪成，其上訴被駁回後獲准向終審法院上訴。第二宗為湯偉雄案，他因2019年德輔道西的暴動被控，但獲判無罪，律政司司長就法律問題轉介上訴法庭尋求意見後，湯偉雄獲准向終審法院上訴。兩案爭議點重疊，主要圍繞「共同目的」、「共同犯罪計劃」原則的適用性，以及「身處現場鼓勵」是否構成罪行。
本案涉及兩宗合併審理的終審刑事上訴，均關乎《公安條例》第18條（非法集結）及第19條（暴動罪）的詮釋。第一宗為盧建民案，他因2016年旺角砵蘭街的暴動被判罪成，其上訴被駁回後獲准向終審法院上訴。第二宗為湯偉雄案，他因2019年德輔道西的暴動被控，但獲判無罪，律政司司長就法律問題轉介上訴法庭尋求意見後，湯偉雄獲准向終審法院上訴。兩案爭議點重疊，主要圍繞「共同目的」、「共同犯罪計劃」原則的適用性，以及「身處現場鼓勵」是否構成罪行。
申請人余麗麗因欺詐罪被定罪。申請人向銀行提交了一套文件，而向速遞公司提交了另一套文件。原審法官根據兩套文件之間的差異，推斷申請人提交予銀行的文件屬虛假。申請人上訴被駁回後，申請向終審法院上訴的證明書，質疑法庭在處理兩套不同文件時，必須先裁定哪一套文件為真，否則即屬法律錯誤。
申請人郭慶 (Kwok Hing Tony) 就其於高等法院刑事案件2007年第71號的定罪及刑罰，向高等法院上訴法庭申請逾期上訴許可。本案涉及刑事司法管轄權下的上訴程序，法庭於2010年5月13日進行聆訊並作出裁決，隨後於5月19日頒布判案理由書，並於5月25日發出勘誤通知，更正判詞中引用的案例名稱。
申請人 Wong Kay Din 就其刑事案件的判刑提出上訴。律政司 (Secretary for Justice) 隨後根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 申請證明書，要求將案件中有關判刑原則的法律問題提交終審法院審理。本案主要爭議在於上訴法庭在加重刑罰時，是否正確引用了英國案例 R. v. Barrick 及 R. v. Trevor Clark。
上訴人是一名患有愛滋病的越南籍人士，曾多次因非法留港及違反遞解離境令被判刑。2012年3月，上訴人再次非法入境香港，並在元朗被警員截獲，身上被搜出0.61克含海洛英的混合物。上訴人承認管有危險藥物、違反遞解離境令及非法留港三項控罪。原審法官判處總刑期32個月，上訴人不服判刑，提出上訴。
申請人鄭雅筠曾就其判刑提出上訴，後於2004年11月提交放棄上訴通知書。法庭於2005年7月駁回其將該通知書視為無效的申請，但建議她根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第83P條向行政長官尋求轉介。行政長官於2005年8月將案件轉介至上訴法庭，申請人隨即申請上訴許可，並獲律政司不反對。
本案涉及一宗精密的人口販運計劃。被告人串謀協助兩名內地人士（D6 及 D7）非法前往美國。計劃涉及使用偽造的美國護照及他人身份，繞過香港國際機場的入境及航空保安程序。D2 負責在機場接應並監控偷渡者辦理登機手續，D4 則涉嫌提供個人證件供偷渡者使用。D6 及 D7 在登機前被捕。D2 及 D4 被裁定串謀管有虛假文書 (conspiracy to possess a false instrument) 及串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 罪成。
申請人 LO PO TAK 於1997年5月29日凌晨，先後在彩虹邨白雪樓及綠晶樓的升降機大堂及垃圾房外縱火，導致升降機按鈕面板受損及垃圾被燒毀。申請人被捕後承認兩項縱火罪 (arson)。申請人當時33歲，智力偏低但無精神病，且有多次縱火前科，曾因此被判監7年。原審法官以每項控罪8年為量刑起點 (starting point)，經認罪扣減後，判處總刑期7年。
第 10 / 32 頁