精選 538 宗 刑事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗合併審理的上訴案件。第一宗案件 (CACC 32/2020) 的申請人Raman Kapusamy於2018年從越南抵港時被查獲攜帶近3公斤冰毒，被判監禁26年。他聲稱受朋友Chandru誘騙，以為攜帶黃金，但陪審團不接納其說法。第二宗案件 (CAAR 2/2022) 的答辯人Oliinyk Alla於2019年從埃塞俄比亞抵港時被查獲攜帶1.08公斤可卡因，被判監禁22年4個月。她聲稱被網上男友Dimanche操控，以為攜帶普通物品，但陪審團亦不接納其說法。律政司就Oliinyk Alla的判刑提出覆核，認為判刑明顯不足。
本案涉及兩宗合併審理的上訴案件。第一宗案件 (CACC 32/2020) 的申請人Raman Kapusamy於2018年從越南抵港時被查獲攜帶近3公斤冰毒，被判監禁26年。他聲稱受朋友Chandru誘騙，以為攜帶黃金，但陪審團不接納其說法。第二宗案件 (CAAR 2/2022) 的答辯人Oliinyk Alla於2019年從埃塞俄比亞抵港時被查獲攜帶1.08公斤可卡因，被判監禁22年4個月。她聲稱被網上男友Dimanche操控，以為攜帶普通物品，但陪審團亦不接納其說法。律政司就Oliinyk Alla的判刑提出覆核，認為判刑明顯不足。
本案申請人溫肖英因一宗刑事案件被區域法院判刑。申請人認為原審法官採納的量刑基準明顯過高，因此向高等法院上訴法庭申請就判刑提出逾期上訴許可。本判決書僅處理其逾期上訴許可申請。
申請人鄧偉明為警署警長，被控五項罪名，包括公職人員索取利益、公職人員接受利益、偽造及使用虛假文書。第一至三項控罪涉及申請人向下屬PW1索取及接受貸款共五萬元，作為不對PW1進行紀律處分及/或保持友好關係的誘因或報酬。第四及五項控罪涉及申請人偽造及使用PW1名義的虛假文書，向中國銀行（香港）有限公司申請樓宇按揭貸款。區域法院裁定申請人全部罪名成立，判處總刑期三年。申請人現就定罪申請上訴許可。
兩名申請人洪偉業及江偉倫於2011年1月19日被原審法官及陪審團裁定兩項販運危險藥物罪名成立。案件涉及於2009年7月9日在屯門一單位內販運91.94克可卡因及685.59克可卡因鹽酸鹽。兩名申請人均被裁定製造危險藥物罪名不成立。第一申請人洪偉業申請就第三項控罪（販運可卡因鹽酸鹽）的上訴許可，並要求將其就第二項控罪（販運可卡因）的上訴放棄通知書視為無效。第二申請人江偉倫則申請就兩項販運危險藥物罪名的上訴許可。上訴法庭駁回第一申請人將放棄通知書視為無效的申請，並駁回其就第三項控罪的上訴許可申請。法庭隨後處理第二申請人的上訴許可申請。
申請人因誤殺罪被判處十年監禁，現申請上訴許可。他最初被控謀殺，但在控方拒絕其承認誤殺罪的請求後，經審訊被裁定因受挑釁而誤殺。案情指申請人與一名應召女郎會面，並在其住所過夜。女郎持續提及婚姻、離婚及股票投資等話題，令申請人感到煩躁。最終，申請人勒斃了女郎，並試圖縱火毀屍滅跡及盜竊財物。他其後向警方全面招認。
兩名答辯人於1998年1月1日參與一場公眾示威活動。遊行期間，他們手持並揮舞兩面被嚴重塗污的國旗及區旗，其上寫有「恥」字，並在遊行結束時將其繫於政府合署欄杆上。國旗中央被剪掉，五角星被塗黑刺穿；區旗被撕毀，紫荊圖案被畫上黑叉。兩名答辯人高喊「建立民主中國」，並向傳媒表示此舉是為表達對非民選執政者的不滿和抗爭。他們因此被控侮辱國旗及區旗罪，違反《國旗及國徽條例》第7條及《區旗及區徽條例》第7條，並在裁判法院被定罪。
申請人盧建民（第三被告）因一項暴動罪（控罪三）被定罪，判處監禁七年。他其後申請就定罪及判刑上訴許可，但於2020年4月29日被上訴法庭駁回。現申請人根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第32(2)條，申請證明其上訴許可被拒的判決涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，以期能向終審法院提出上訴。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及申請人（即原審第三被告）Lo Kin Man。判決書主要內容為一份更正啟事 (corrigendum)，旨在更正原判決書中關於申請人（第三被告）法律代表的陳述。更正啟事指出，申請人的法律代表應為駱應淦資深大律師（僅處理判刑事宜）、劉偉聰大律師（處理定罪及判刑事宜）及莫天娜大律師（僅處理判刑事宜）。
本案源於2016年農曆新年期間在旺角發生的衝突事件。第一申請人梁天琦承認一項襲警罪，但否認煽動暴動及暴動罪。第二申請人盧建民否認暴動罪。第三申請人黃家駒在審訊前承認一項暴動罪。經審訊後，陪審團裁定梁天琦一項暴動罪成立，盧建民一項暴動罪成立。黃家駒因認罪，未參與審訊。三名申請人均就定罪或判刑申請上訴許可。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及對原審判決的更正。原審判決中，第21段第四行遺漏了「of the」一詞，導致該句的語法不完整。上訴法庭發出更正令，以修正此遺漏。
申請人被警方搜出藏有「冰」毒，警員指出是「冰」時，申請人回應：「阿Sir，不是藍仔嗎？怎麼變成『冰』了？我沒有替任何人帶這種毒品，你們應該查清楚。」「藍仔」是另一種精神科藥物的俗稱。在審訊中，申請人作證稱被捕時他認為毒品是經醫生處方獲得的，但他承認被捕時沒有提及醫療證明。原審法官指示陪審團，不得僅因申請人未及早提及醫療證明而推斷其有罪或作出不利推論，但可利用申請人對未提及醫療證明的解釋，來判斷其聲稱「藍仔」有醫療證明的說法是否可靠。
申請人因四項罪名被陪審團裁定有罪，包括三項無牌管有槍械及彈藥罪（第1、4、5項控罪）和一項意圖傷人而射擊罪（第3項控罪）。他向上訴法庭申請撤銷第1、3、5項控罪的定罪，但其後放棄就第5項控罪的申請，僅尋求撤銷第1和第3項控罪的定罪。上訴法庭駁回其申請後，他現向終審法院申請上訴許可。控方案情指申請人迷戀一名對他無意的女子，並於1997年11月18日晚，在電梯大堂向該女子心儀的男子（受害人）開槍射擊並導致其受傷。受害人在認人手續中認出申請人，並在庭審中確認其身份，指他曾於案發前約兩個月被介紹給申請人。
第三被告池俊恒被犯罪集團委派，利用其妻子的私家車接載不同男子到不同地點，向受詐騙人士收取金錢。這些男子收到金錢後，會在車上將錢交給第三被告。第三被告亦負責安排這些男子下車的地點。詐騙案的受害人均接到電話，被告知其親人或好友犯法，需要繳付保釋金。控罪34涉及兩次收取共港幣160,000元，控罪36涉及港幣30,000元，但因負責收錢的男子被捕，未能成功交給第三被告。
第三被告池俊恒被犯罪集團委派，利用其妻子的私家車接載不同男子到不同地點，向受詐騙人士收取金錢。這些男子收到金錢後，會在車上將錢交給第三被告。第三被告亦負責安排這些男子下車的地點。詐騙案的受害人均接到電話，被告知其親人或好友犯法，需要繳付保釋金。控罪34涉及兩次收取共港幣160,000元，控罪36涉及港幣30,000元，但因負責收錢的男子被捕，未能成功交給第三被告。
上訴人岑偉基於2007年因欺詐罪被判監禁。2013年，他申請註冊成為登記護士，並在聲明書中勾選「未曾」被判處監禁式罪行。然而，根據《罪行條例》第37(a)條，他被控作出虛假聲明以獲取註冊。上訴人辯稱，他真誠相信根據《罪犯自新條例》(Rehabilitation of Offenders Ordinance, ROO) 的規定，他無需披露其過往定罪記錄，此信念是基於他前妻范小姐代表他向當值律師服務的免費法律諮詢計劃尋求的法律意見。初審裁判官和原訟法庭暫委法官均不接納上訴人的解釋，認為他明知故犯，因此裁定他罪名成立。
申請人 Hau Hoi Tung（27歲）於2002年1月4日在區域法院被定罪，涉及一宗住宅爆竊案。此前，他已承認一項在香港非法入境後未經入境事務處處長授權而逗留香港的控罪。申請人就爆竊罪被判處三年監禁，就入境罪被判處十八個月監禁，兩罪刑期分期執行。申請人就其爆竊罪的定罪及入境罪的判刑申請上訴許可，但單一法官已於2002年5月7日拒絕其申請，故現向合議庭提出續期申請。
申請人蔡梓鋒在裁判法院承認販運危險藥物罪，涉及8.18公斤固體（含6.8公斤氯胺酮）。他被轉介至高等法院判刑，並於2024年9月30日被判處監禁16年。申請人於2024年10月15日提交申請，要求就其判刑提出上訴許可。案情指海關人員於2023年4月11日截查申請人，在其背包中發現涉案毒品。申請人聲稱毒品屬於「老闆」，他受指示運送，並以為是「燈飾配件」，但WhatsApp對話顯示他曾多次為老闆接收物品，且報酬遠超其聲稱的每月5,000港元。他更在保釋期間犯下此罪。
本案涉及一宗保險詐騙案，六名被告被控串謀詐騙。被告均為AXA中國區保險有限公司（AXA）的僱員。詐騙手法是透過「轉保單」方式，向朋友或熟人提供免費保險以獲取個人資料，並在申請表上虛報財務顧問資料，誘使AXA批核保單並支付佣金和獎金。保單的每月或每年保費主要由D1支付，或由D4以現金支付一次或數次後便停止。此舉使被告能賺取佣金和額外獎金。在串謀期間，共有10份保單以此方式處理，導致AXA支付了約74萬港元的佣金和獎金。D1、D2和D4被定罪，而D3、D5和D6則獲判無罪。D2和D4就定罪和判刑提出上訴申請。
上訴人是一名肯亞籍單親母親，育有兩名子女。她聲稱受一名叫Emma的人誤導，以為可在澳門找到家務助理工作。在前往澳門的途中，她被一名男子強姦並威脅，若不吞下毒品丸並將部分藏於陰道，她和子女將被殺害。她聲稱在威斯敏斯特酒店被強迫吞下毒品。抵達香港國際機場時，她被海關人員截查。在搜身期間，一包可卡因從她的內褲中掉出。她隨即被捕並受到警誡。她聲稱曾向海關人員詢問「我會不會被殺？」，但海關人員否認她曾說過這些話。上訴人被控販運危險藥物罪，經審訊後被定罪並判處21年監禁。她就定罪提出上訴，主要爭議點是她的緘默權是否受到侵犯以及法官對脅迫辯護的指示是否恰當。
第 31 / 27 頁