吳迪麒案 CACC68/2011

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 Ng Tik Ki Chaneki (吳迪麒)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Yuen JA、Hartmann JA、Chu JA

案情摘要

申請人 Ng Tik Ki Chaneki 因三項《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第6A條所訂欺詐罪，在區域法院被定罪。案件涉及他向 Wong Na Fong 及其女兒 Chan Wing Yan 收取款項。Wong 指申請人冒充 Ho Pak Hin，訛稱自己是測量師，並聲稱款項會投資於建築項目；其後又以不再付款便會損失原有投資為由，促使二人繼續付款。兩名女子在約16個月內支付了大量款項，申請人則辯稱款項均屬須連同利息償還的借款。原審判處總監禁四年。

核心法律爭議

第一項控罪所涉3,000元是否基於投資虛假陳述而支付，從而足以構成欺詐罪。第二及第三項控罪中，原審法官是否充分處理證人證供的不一致，以及是否有合理理由拒絕申請人的借款辯護。四年刑期是否明顯過重。

判決理由

上訴法庭認為，第一項控罪的證據顯示3,000元是以翌日償還的借款方式支付，而非基於投資陳述；欺詐罪的必要元素未獲證明，故定罪須撤銷。至於第二及第三項控罪，原審法官已承認證供存在矛盾，並考慮交易次數、期間及欠缺紀錄等因素，仍能接納兩名證人的核心證供。拒絕被告證供並不等於證明有罪，但本案的辯護說法客觀上極不可信，控方仍已排除合理疑點。量刑方面，涉及一百萬至三百萬元損失的指引為三至五年；指引只具協助作用，欺詐持續時間長並利用母女親情，四年刑期並非明顯過重。

引用案例與條文

法院引用《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第6A條。關於涉及違反信任的欺詐量刑，引用 Secretary for Justice v Dank、R v Clark 及 HKSAR v Cheung Mee Kiu；HKSAR v Ng Kwok Wing 調整了一百萬至三百萬元損失的三至五年指引。R v Millberry 說明量刑指引並非固定刑幅或唯一正確刑期。

裁決與命令

第一項欺詐罪的上訴獲准，定罪及兩年監禁刑罰被撤銷。第二及第三項定罪的上訴許可申請被駁回，相關刑期維持。由於第一項刑期原與第二項同期執行，總刑期仍為監禁四年。

判決啟示

證人證供有矛盾並不必然導致定罪不安全；法官只要正視矛盾並能合理解釋，仍可接納證供核心。量刑指引應靈活運用，持續操控受害人及利用家庭關係可構成加重因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。