網上煽惑他人參與非法集結如何判刑？

案件基本資料

• 案件名稱：律政司司長 訴 潘榕偉
• 法院：高等法院上訴法庭
• 法官：潘兆初高等法院首席法官、彭偉昌上訴法庭法官、潘敏琦原訟法庭法官

案情摘要

答辯人潘榕偉於2019年9月在Facebook群組發布兩則帖文，虛構新屋嶺扣留中心發生警察性侵及殺害示威者事件，並煽惑他人包圍該中心。答辯人承認帖文內容全屬杜撰，目的是引起關注及滋擾警方。原審裁判官裁定其「煽惑他人參與非法集結罪」成立，判處160小時社會服務令。律政司不服判刑，提出刑期覆核。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於煽惑他人參與非法集結罪的量刑原則。控方主張判處社會服務令原則錯誤且明顯過輕，應判處監禁；辯方則主張案情輕微，原審裁判官已考慮個人背景及悔意，判刑恰當。

判決理由

上訴法庭指出，煽惑罪（incitement）屬預防性罪行，旨在阻止犯罪發生。即使煽惑行為未引發實際集結，亦不減輕罪責。答辯人利用網絡虛構嚴重指控煽惑他人，意圖挑戰警方執法，在當時社會動盪背景下加劇破壞社會安寧的風險。原審裁判官過分偏重答辯人個人情況，忽略了判刑的阻嚇與懲罰功能，判處社會服務令屬原則錯誤，改判監禁是唯一合適選項。

引用案例與條文

本案引用了律政司司長 訴 黃之鋒 [2018] 2 HKLRD 657、Divin and McGinlay v HM Advocate [2013] JC 259 及 R v Blackshaw [2012] 1 WLR 1126 等案例，確立了煽惑罪須考慮阻嚇性及案發時社會背景的原則。

裁決與命令

上訴法庭批准律政司的刑期覆核申請，撤銷原審的社會服務令，改判答辯人監禁13個月。

判決啟示

本案明確指出，煽惑罪的罪責評估應基於煽惑行為本身的性質、目的及潛在風險，而非僅視乎是否成功引發非法集結。網絡煽惑行為因傳播廣泛，其刑責往往更重。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。