憲法及基本法指標案例

精選 58 宗 憲法及基本法 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序,並非完整案例目錄。

COMILANG, MILAGROS TECSON AND ANOTHER v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

FACV9/2018Chief Justice Ma, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Fok PJ, Mr Justice Stock NPJ and Mr Justice French NPJ3/4/2019[2019] HKCFA 10
Administrative LawImmigrationConstitutional and Basic LawAppeal

兩組上訴人均為外籍母親及其持有香港居留權或入境權的未成年子女。母親們在港的逗留期限屆滿後,申請延長逗留以照顧子女,但遭入境事務處處長(入境處處長)拒絕。處長認為她們不符合任何現行入境政策,亦無人道或恩恤理由。上訴人主張處長在作決定時,未有考慮《基本法》、《香港人權法案條例》(人權法案條例)、《公民權利和政治權利國際公約》(公約)、《經濟、社會與文化權利的國際公約》(經社文公約)及《兒童權利公約》(兒童權利公約)下保障的家庭權利及兒童最佳利益。

HKSAR v. LAI CHEE YING

HCCP738/2020Anthea Pang J17/2/2021[2021] HKCFI 448
Criminal LawCriminal ProcedureBailConstitutional and Basic Law

本案是申請人就總裁判官於2020年12月12日拒絕保釋的決定提出覆核。申請人 LAI Chee Ying 被控違反《香港國安法》第29(4)條,即與外國或境外勢力勾結危害國家安全。答辯方提交涉及若干金融交易及申請人於2021年2月16日因另一項國安法指控被捕的資料。申請方提出停止住所的互聯網服務、限制訪客人數及會面時間等新增保釋條件,主張有關條件足以防止再犯。法庭於2021年2月18日聆訊後拒絕申請,並於2021年2月23日作出書面裁決理由。

HKSAR v. YEUNG SUET YING CLARISSE AND OTHERS

CACC263/2024Poon CJHC, Pang JA and Anthea Pang JA22/2/2026[2026] HKCA 284
Criminal LawSentencingConstitutional and Basic LawCriminal ProcedureAppeal

本案涉及47名被告,被控串謀顛覆國家政權罪。案情指被告於2020年發起「35+計劃」,旨在透過初選取得立法會過半議席,隨後無差別否決財政預算案,迫使行政長官解散立法會並最終辭職,從而癱瘓政府運作,造成憲制危機。被告透過初選協調機制及簽署「墨落無悔」聲明等方式推動計劃。原審法庭裁定除D16及D46外,其餘被告罪名成立,判處4年2個月至10年不等之監禁。本案為針對定罪及判刑的上訴,以及律政司就D16無罪裁決提出的案件呈述。

HKSAR v. YEUNG SUET YING CLARISSE AND OTHERS

CACC253/2024Poon CJHC, Pang JA and Anthea Pang JA22/2/2026[2026] HKCA 284
Criminal LawSentencingConstitutional and Basic LawCriminal ProcedureAppeal

本案涉及47名被告,被控串謀顛覆國家政權罪。案情指被告於2020年發起「35+計劃」,旨在透過初選取得立法會過半議席,隨後無差別否決財政預算案,迫使行政長官解散立法會並最終辭職,從而癱瘓政府運作,造成憲制危機。被告透過初選協調機制及簽署「墨落無悔」聲明等方式推動計劃。原審法庭裁定除D16及D46外,其餘被告罪名成立,判處4年2個月至10年不等之監禁。本案為針對定罪及判刑的上訴,以及律政司就D16無罪裁決提出的案件呈述。

HKSAR v. YEUNG SUET YING CLARISSE AND OTHERS

CACC268/2024Poon CJHC, Pang JA and Anthea Pang JA22/2/2026[2026] HKCA 284
Criminal LawSentencingConstitutional and Basic LawCriminal ProcedureAppeal

本案涉及47名被告,被控串謀顛覆國家政權罪。案情指被告於2020年發起「35+計劃」,旨在透過初選取得立法會過半議席,隨後無差別否決財政預算案,迫使行政長官解散立法會並最終辭職,從而癱瘓政府運作,造成憲制危機。被告透過初選協調機制及簽署「墨落無悔」聲明等方式推動計劃。原審法庭裁定除D16及D46外,其餘被告罪名成立,判處4年2個月至10年不等之監禁。本案為針對定罪及判刑的上訴,以及律政司就D16無罪裁決提出的案件呈述。

KWOK WING HANG AND OTHERS v. MCHIEF EXECUTIVE IN COUNCIL AND ANOTHER

HCAL2945/2019G Lam and Chow JJ17/11/2019[2019] HKCFI 2820
Constitutional and Basic LawJudicial ReviewAdministrative Law

本案涉及2019年《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K) 的合憲性。申請人為多名立法會議員及梁國雄,他們挑戰行政長官會同行政會議根據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, Cap 241) 訂立該規例的權力。申請人認為該規例限制了《香港基本法》(Basic Law) 保障的權利,且《緊急情況規例條例》賦予行政機關過大的立法權,不符合憲制要求。

KWOK WING HANG AND OTHERS v. MCHIEF EXECUTIVE IN COUNCIL AND ANOTHER

HCAL2949/2019G Lam and Chow JJ17/11/2019[2019] HKCFI 2820
Constitutional and Basic LawJudicial ReviewAdministrative Law

本案涉及2019年《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K) 的合憲性。申請人為多名立法會議員及梁國雄,他們挑戰行政長官會同行政會議根據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, Cap 241) 訂立該規例的權力。申請人認為該規例限制了《香港基本法》(Basic Law) 保障的權利,且《緊急情況規例條例》賦予行政機關過大的立法權,不符合憲制要求。

KWOK WING HANG AND OTHERS v. CHIEF EXECUTIVE IN COUNCIL AND ANOTHER

HCAL2945/2019G Lam and Chow JJ17/11/2019[2019] HKCFI 2820
Administrative LawConstitutional and Basic LawJudicial Review

2019年香港發生大規模示威及社會動盪。行政長官會同行政會議 (Chief Executive in Council, CEIC) 於2019年10月4日引用《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO) 訂立《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR),禁止在公眾集會及遊行中使用蒙面物品。多名立法會議員及人士隨即提出司法覆核,挑戰《緊急情況規例條例》及《禁止蒙面規例》的合憲性及合法性。

KWOK WING HANG AND OTHERS v. CHIEF EXECUTIVE IN COUNCIL AND ANOTHER

HCAL2949/2019G Lam and Chow JJ17/11/2019[2019] HKCFI 2820
Administrative LawConstitutional and Basic LawJudicial Review

2019年香港發生大規模示威及社會動盪。行政長官會同行政會議 (Chief Executive in Council, CEIC) 於2019年10月4日引用《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO) 訂立《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR),禁止在公眾集會及遊行中使用蒙面物品。多名立法會議員及人士隨即提出司法覆核,挑戰《緊急情況規例條例》及《禁止蒙面規例》的合憲性及合法性。

HKSAR v. CHAN TSZ WAH AND ANOTHER

HCCC51/2022Toh, D’Almada Remedios and Alex Lee JJ12/1/2026[2026] HKCFI 854
Criminal LawSentencingConstitutional and Basic Law

本案涉及三宗合併處理的刑事案件,共有12名被告。其中8名被告(包括Chan Tsz-wah、Li Yu-hin、Cheung Kim-hung、Chan Pui-man、Law Wai-kwong、Lam Man-chung、Fung Wai-kong及Yeung Ching-kee)承認串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。另外4名被告(Lai Chee-ying、Apple Daily Limited、Apple Daily Printing Limited及AD Internet Limited)則不認罪,並在審訊後被裁定串謀發布煽動刊物罪及串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪成立。本判決書主要針對各被告的判刑理由,特別是就《香港國安法》第29條規定的量刑框架進行分析。

HKSAR v. CHAN TSZ WAH AND ANOTHER

HCCC147/2021Toh, D’Almada Remedios and Alex Lee JJ12/1/2026[2026] HKCFI 854
Criminal LawSentencingConstitutional and Basic Law

本案涉及三宗合併處理的刑事案件,共有12名被告。其中8名被告(包括Chan Tsz-wah、Li Yu-hin、Cheung Kim-hung、Chan Pui-man、Law Wai-kwong、Lam Man-chung、Fung Wai-kong及Yeung Ching-kee)承認串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。另外4名被告(Lai Chee-ying、Apple Daily Limited、Apple Daily Printing Limited及AD Internet Limited)則不認罪,並在審訊後被裁定串謀發布煽動刊物罪及串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪成立。本判決書主要針對各被告的判刑理由,特別是就《香港國安法》第29條規定的量刑框架進行分析。

HKSAR v. CHAN TSZ WAH AND ANOTHER

HCCC52/2022Toh, D’Almada Remedios and Alex Lee JJ12/1/2026[2026] HKCFI 854
Criminal LawSentencingConstitutional and Basic Law

本案涉及三宗合併處理的刑事案件,共有12名被告。其中8名被告(包括Chan Tsz-wah、Li Yu-hin、Cheung Kim-hung、Chan Pui-man、Law Wai-kwong、Lam Man-chung、Fung Wai-kong及Yeung Ching-kee)承認串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。另外4名被告(Lai Chee-ying、Apple Daily Limited、Apple Daily Printing Limited及AD Internet Limited)則不認罪,並在審訊後被裁定串謀發布煽動刊物罪及串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪成立。本判決書主要針對各被告的判刑理由,特別是就《香港國安法》第29條規定的量刑框架進行分析。

LAI HOI PING AND ANOTHER v. PERSONS OCCUPYING PORTIONS OF NATHAN ROAD NEAR TO AND BETWEEN ARGYLE STREET AND DUNDAS STREET TO PREVENT OR OBSTRUCT NORMAL VEHICULAR TRAFFIC FROM PASSING AND REPASSING THE OCCUPIED AREAS

HCA2086/2014Poon J19/10/2014
Civil LawCivil ProcedureTortConstitutional and Basic Law

本案涉及兩宗因「佔領中環」運動蔓延至旺角而提出的單方面禁制令申請。Chiu Luen Public Light Bus Company Limited 經營公共小巴通勤路線,指示威者佔據亞皆老街西行車道,阻礙其既定路線。另一宗由的士經理 Lai Hoi Ping 及的士司機代表 Tam Chun Hung 提出,兩人代表本人及所屬業界人士,指示威者佔據彌敦道部分路段,妨礙正常車輛通行。申請人主張有關佔據構成公害,並造成交通堵塞、乘客減少及經營損失。

LAI HOI PING AND ANOTHER v. PERSONS OCCUPYING PORTIONS OF NATHAN ROAD NEAR TO AND BETWEEN ARGYLE STREET AND DUNDAS STREET TO PREVENT OR OBSTRUCT NORMAL VEHICULAR TRAFFIC FROM PASSING AND REPASSING THE OCCUPIED AREAS

HCA2104/2014Poon J19/10/2014
Civil LawCivil ProcedureTortConstitutional and Basic Law

本案涉及兩宗因「佔領中環」運動蔓延至旺角而提出的單方面禁制令申請。Chiu Luen Public Light Bus Company Limited 經營公共小巴通勤路線,指示威者佔據亞皆老街西行車道,阻礙其既定路線。另一宗由的士經理 Lai Hoi Ping 及的士司機代表 Tam Chun Hung 提出,兩人代表本人及所屬業界人士,指示威者佔據彌敦道部分路段,妨礙正常車輛通行。申請人主張有關佔據構成公害,並造成交通堵塞、乘客減少及經營損失。

HKSAR v. NG KUNG SIU AND ANOTHER

FACC4/1999Court: Chief Justice Li, Mr Justice Litton PJ, Mr Justice Ching PJ, Mr Justice Bokhary PJ and Sir Anthony Mason NPJ14/12/1999
Criminal LawConstitutional and Basic LawHuman RightsAppeal

本案源於1998年1月1日,兩名答辯人在香港一場公眾示威中,公開並故意污損中華人民共和國國旗及香港特別行政區區旗。他們在遊行期間揮舞已污損的旗幟,並在遊行結束時將其繫於政府總部欄杆上。國旗被剪去中心部分,並塗上黑色墨水及寫上「恥」字;區旗則被撕毀部分,並塗上黑色十字及寫上「恥」字。兩名答辯人因此被控違反《國旗及國徽條例》第7條及《區旗及區徽條例》第7條,在裁判法院被定罪並簽保守行為。他們上訴至上訴法庭,上訴法庭裁定相關條文違憲,撤銷了他們的定罪。律政司隨後上訴至終審法院。

香港特别行政區 訴 梁國華及另五人

HCMA54/2012高等法院原訟法庭法官林文瀚27/7/2012
Criminal LawCriminal ProcedureAppealConstitutional and Basic Law

2009年12月25日,梁國華等六名答辯人與其他示威者在中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室(中聯辦)外示威。示威者趁中聯辦大閘開啟讓車輛駛出時,進入庭院範圍。保安員及警員嘗試制止並要求示威者離開,雙方發生推撞拉扯,導致一名警員、一名保安員及第一答辯人受傷。原審裁判官裁定答辯人非法集結罪名不成立,控方隨後以案件呈述方式提出上訴。

LEUNG KWOK HUNG v. SECRETARY FOR JUSTICE

CACV542/2019Poon CJHC, Lam VP and Au JA8/4/2020[2020] HKCA 192
Constitutional and Basic LawAdministrative LawHuman RightsJudicial ReviewAppeal

2019年香港出現大規模示威、暴力及公共秩序失控情況。行政長官會同行政會議依據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO)第2條,在所謂「危害公眾安全」情況下制定《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)。規例禁止人在非法集結、未經批准集結、已通知的公眾集會及公眾遊行中佩戴足以妨礙辨認身分的面部遮蓋物,並賦予警員要求公眾地方人士除下面罩的權力。申請人提出司法覆核,主張《緊急情況規例條例》違反《基本法》,而《禁止蒙面規例》不成比例地限制集會、表達、行動自由及私隱權。原審准許部分申請,政府遂提出上訴,申請人亦提出交叉上訴。

LEUNG KWOK HUNG v. SECRETARY FOR JUSTICE

CACV541/2019Poon CJHC, Lam VP and Au JA8/4/2020[2020] HKCA 192
Constitutional and Basic LawAdministrative LawHuman RightsJudicial ReviewAppeal

2019年香港出現大規模示威、暴力及公共秩序失控情況。行政長官會同行政會議依據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO)第2條,在所謂「危害公眾安全」情況下制定《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)。規例禁止人在非法集結、未經批准集結、已通知的公眾集會及公眾遊行中佩戴足以妨礙辨認身分的面部遮蓋物,並賦予警員要求公眾地方人士除下面罩的權力。申請人提出司法覆核,主張《緊急情況規例條例》違反《基本法》,而《禁止蒙面規例》不成比例地限制集會、表達、行動自由及私隱權。原審准許部分申請,政府遂提出上訴,申請人亦提出交叉上訴。

LEUNG KWOK HUNG v. SECRETARY FOR JUSTICE

CACV583/2019Poon CJHC, Lam VP and Au JA8/4/2020[2020] HKCA 192
Constitutional and Basic LawAdministrative LawHuman RightsJudicial ReviewAppeal

2019年香港出現大規模示威、暴力及公共秩序失控情況。行政長官會同行政會議依據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO)第2條,在所謂「危害公眾安全」情況下制定《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)。規例禁止人在非法集結、未經批准集結、已通知的公眾集會及公眾遊行中佩戴足以妨礙辨認身分的面部遮蓋物,並賦予警員要求公眾地方人士除下面罩的權力。申請人提出司法覆核,主張《緊急情況規例條例》違反《基本法》,而《禁止蒙面規例》不成比例地限制集會、表達、行動自由及私隱權。原審准許部分申請,政府遂提出上訴,申請人亦提出交叉上訴。

HKSAR v. CHOW NOK HANG

FACC12/2012Court: Mr Justice Chan Acting CJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ, Mr Justice Litton NPJ and Lord Millett NPJ17/11/2013
Criminal LawCriminal ProcedureConstitutional and Basic LawHuman RightsAppeal

兩名上訴人於2011年4月10日在中環皇后像廣場參與反對港鐵加價的示威。港鐵舉行步行賽頒獎典禮時,周諾恆越過圍欄登台,散發紙錢並高喊口號;其後黃軒瑋快速登台,衝向正在發言的運輸及房屋局局長並拿走麥克風。保安及工作人員將兩人帶離,過程中有工作人員輕微受傷,典禮約一分鐘後恢復。裁判官依《公安條例》(Public Order Ordinance)第17B(2)條判兩人罪成,各判監14日;高等法院其後改判第17B(1)條罪成,分別罰款2,000及3,000元。

第 3 / 3 頁