精選 57 宗 憲法及基本法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及47名被告，被控串謀顛覆國家政權罪。案情指被告於2020年發起「35+計劃」，旨在透過初選取得立法會過半議席，隨後無差別否決財政預算案，迫使行政長官解散立法會並最終辭職，從而癱瘓政府運作，造成憲制危機。被告透過初選協調機制及簽署「墨落無悔」聲明等方式推動計劃。原審法庭裁定除D16及D46外，其餘被告罪名成立，判處4年2個月至10年不等之監禁。本案為針對定罪及判刑的上訴，以及律政司就D16無罪裁決提出的案件呈述。
本案涉及47名被告，被控串謀顛覆國家政權罪。案情指被告於2020年發起「35+計劃」，旨在透過初選取得立法會過半議席，隨後無差別否決財政預算案，迫使行政長官解散立法會並最終辭職，從而癱瘓政府運作，造成憲制危機。被告透過初選協調機制及簽署「墨落無悔」聲明等方式推動計劃。原審法庭裁定除D16及D46外，其餘被告罪名成立，判處4年2個月至10年不等之監禁。本案為針對定罪及判刑的上訴，以及律政司就D16無罪裁決提出的案件呈述。
本案涉及47名被告，被控串謀顛覆國家政權罪。案情指被告於2020年發起「35+計劃」，旨在透過初選取得立法會過半議席，隨後無差別否決財政預算案，迫使行政長官解散立法會並最終辭職，從而癱瘓政府運作，造成憲制危機。被告透過初選協調機制及簽署「墨落無悔」聲明等方式推動計劃。原審法庭裁定除D16及D46外，其餘被告罪名成立，判處4年2個月至10年不等之監禁。本案為針對定罪及判刑的上訴，以及律政司就D16無罪裁決提出的案件呈述。
2019年香港發生大規模示威及社會動盪。行政長官會同行政會議 (Chief Executive in Council, CEIC) 於2019年10月4日引用《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO) 訂立《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)，禁止在公眾集會及遊行中使用蒙面物品。多名立法會議員及人士隨即提出司法覆核，挑戰《緊急情況規例條例》及《禁止蒙面規例》的合憲性及合法性。
2019年香港發生大規模示威及社會動盪。行政長官會同行政會議 (Chief Executive in Council, CEIC) 於2019年10月4日引用《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO) 訂立《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)，禁止在公眾集會及遊行中使用蒙面物品。多名立法會議員及人士隨即提出司法覆核，挑戰《緊急情況規例條例》及《禁止蒙面規例》的合憲性及合法性。
本案涉及2019年《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K) 的合憲性。申請人為多名立法會議員及梁國雄，他們挑戰行政長官會同行政會議根據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, Cap 241) 訂立該規例的權力。申請人認為該規例限制了《香港基本法》(Basic Law) 保障的權利，且《緊急情況規例條例》賦予行政機關過大的立法權，不符合憲制要求。
本案涉及2019年《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K) 的合憲性。申請人為多名立法會議員及梁國雄，他們挑戰行政長官會同行政會議根據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, Cap 241) 訂立該規例的權力。申請人認為該規例限制了《香港基本法》(Basic Law) 保障的權利，且《緊急情況規例條例》賦予行政機關過大的立法權，不符合憲制要求。
本案涉及三宗合併處理的刑事案件，共有12名被告。其中8名被告（包括Chan Tsz-wah、Li Yu-hin、Cheung Kim-hung、Chan Pui-man、Law Wai-kwong、Lam Man-chung、Fung Wai-kong及Yeung Ching-kee）承認串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。另外4名被告（Lai Chee-ying、Apple Daily Limited、Apple Daily Printing Limited及AD Internet Limited）則不認罪，並在審訊後被裁定串謀發布煽動刊物罪及串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪成立。本判決書主要針對各被告的判刑理由，特別是就《香港國安法》第29條規定的量刑框架進行分析。
本案涉及三宗合併處理的刑事案件，共有12名被告。其中8名被告（包括Chan Tsz-wah、Li Yu-hin、Cheung Kim-hung、Chan Pui-man、Law Wai-kwong、Lam Man-chung、Fung Wai-kong及Yeung Ching-kee）承認串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。另外4名被告（Lai Chee-ying、Apple Daily Limited、Apple Daily Printing Limited及AD Internet Limited）則不認罪，並在審訊後被裁定串謀發布煽動刊物罪及串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪成立。本判決書主要針對各被告的判刑理由，特別是就《香港國安法》第29條規定的量刑框架進行分析。
本案涉及三宗合併處理的刑事案件，共有12名被告。其中8名被告（包括Chan Tsz-wah、Li Yu-hin、Cheung Kim-hung、Chan Pui-man、Law Wai-kwong、Lam Man-chung、Fung Wai-kong及Yeung Ching-kee）承認串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。另外4名被告（Lai Chee-ying、Apple Daily Limited、Apple Daily Printing Limited及AD Internet Limited）則不認罪，並在審訊後被裁定串謀發布煽動刊物罪及串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪成立。本判決書主要針對各被告的判刑理由，特別是就《香港國安法》第29條規定的量刑框架進行分析。
本案源於1998年1月1日，兩名答辯人在香港一場公眾示威中，公開並故意污損中華人民共和國國旗及香港特別行政區區旗。他們在遊行期間揮舞已污損的旗幟，並在遊行結束時將其繫於政府總部欄杆上。國旗被剪去中心部分，並塗上黑色墨水及寫上「恥」字；區旗則被撕毀部分，並塗上黑色十字及寫上「恥」字。兩名答辯人因此被控違反《國旗及國徽條例》第7條及《區旗及區徽條例》第7條，在裁判法院被定罪並簽保守行為。他們上訴至上訴法庭，上訴法庭裁定相關條文違憲，撤銷了他們的定罪。律政司隨後上訴至終審法院。
2009年12月25日，梁國華等六名答辯人與其他示威者在中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室（中聯辦）外示威。示威者趁中聯辦大閘開啟讓車輛駛出時，進入庭院範圍。保安員及警員嘗試制止並要求示威者離開，雙方發生推撞拉扯，導致一名警員、一名保安員及第一答辯人受傷。原審裁判官裁定答辯人非法集結罪名不成立，控方隨後以案件呈述方式提出上訴。
上訴人毛玉萍被控串謀詐騙罪。控方指控上訴人透過兩項協議，利用他人交易戶口進行上海地產控股有限公司（「上海地產」）股份交易，製造股份交投活躍的假象。第二項協議旨在維持上海地產股份的市場價格在特定水平（0.58元），以避免因股價下跌而需向中國銀行（香港）有限公司（「中銀」）支付貸款差價。上訴人指示其私人助理雷女士進行這些交易，資金由上訴人或其關聯人士支付。交易戶口持有人對此並不知情或未同意。當股價跌破0.58元時，中銀曾要求支付差價，但最終未獲支付。原審法官裁定上訴人串謀詐騙罪成，上訴法庭維持部分定罪，但就本案的憲法問題頒令證明。
兩名答辯人被控管有仿製火器罪。警方在他們駕駛的車輛車尾箱內發現一支仿製貝雷塔自動裝填手槍。答辯人在審訊時聲稱購買該槍是為了玩戰爭遊戲，但原審法官不信納其證供，並根據《火器及彈藥條例》第20(3)(c)條，因答辯人未能證明其管有並非為了非法目的，裁定罪名成立。上訴法庭其後裁定該條例的舉證責任條款違憲，撤銷其定罪及判刑。
兩名上訴人劉昌及劉煌被陪審團裁定搶劫及謀殺罪成立。案情指兩人夥同持刀搶劫紀維香，受害人被繩子捆綁，最終因勒頸死亡。第一上訴人承認搶劫，但否認意圖殺人或造成嚴重身體傷害；第二上訴人否認參與搶劫及致死事件。第一上訴人因搶劫被判監禁六年，第二上訴人被判監禁九年；兩人因謀殺罪均被判強制性終身監禁。上訴主要針對謀殺罪的犯罪意圖及強制性終身監禁的普通法和憲法效力。
2002年3月14日，16名法輪功學員在中聯辦門外進行和平示威，抗議內地對法輪功的迫害。警方以示威者阻塞行人路為由，將其拘捕並帶返西區警署。在警署內，部分示威者拒絕離開警車並抗拒移除，導致警方指控他們阻礙警務人員執行職務及襲警。原審裁判官裁定所有阻街及相關控罪成立，上訴庭其後撤銷阻街定罪，但維持阻礙警務人員及襲警的定罪。
本案涉及兩宗因「佔領中環」運動蔓延至旺角而提出的單方面禁制令申請。Chiu Luen Public Light Bus Company Limited 經營公共小巴通勤路線，指示威者佔據亞皆老街西行車道，阻礙其既定路線。另一宗由的士經理 Lai Hoi Ping 及的士司機代表 Tam Chun Hung 提出，兩人代表本人及所屬業界人士，指示威者佔據彌敦道部分路段，妨礙正常車輛通行。申請人主張有關佔據構成公害，並造成交通堵塞、乘客減少及經營損失。
本案涉及兩宗因「佔領中環」運動蔓延至旺角而提出的單方面禁制令申請。Chiu Luen Public Light Bus Company Limited 經營公共小巴通勤路線，指示威者佔據亞皆老街西行車道，阻礙其既定路線。另一宗由的士經理 Lai Hoi Ping 及的士司機代表 Tam Chun Hung 提出，兩人代表本人及所屬業界人士，指示威者佔據彌敦道部分路段，妨礙正常車輛通行。申請人主張有關佔據構成公害，並造成交通堵塞、乘客減少及經營損失。
兩名上訴人於2011年4月10日在中環皇后像廣場參與反對港鐵加價的示威。港鐵舉行步行賽頒獎典禮時，周諾恆越過圍欄登台，散發紙錢並高喊口號；其後黃軒瑋快速登台，衝向正在發言的運輸及房屋局局長並拿走麥克風。保安及工作人員將兩人帶離，過程中有工作人員輕微受傷，典禮約一分鐘後恢復。裁判官依《公安條例》(Public Order Ordinance)第17B(2)條判兩人罪成，各判監14日；高等法院其後改判第17B(1)條罪成，分別罰款2,000及3,000元。
兩名上訴人於2011年4月10日在中環皇后像廣場參與反對港鐵加價的示威。港鐵舉行步行賽頒獎典禮時，周諾恆越過圍欄登台，散發紙錢並高喊口號；其後黃軒瑋快速登台，衝向正在發言的運輸及房屋局局長並拿走麥克風。保安及工作人員將兩人帶離，過程中有工作人員輕微受傷，典禮約一分鐘後恢復。裁判官依《公安條例》(Public Order Ordinance)第17B(2)條判兩人罪成，各判監14日；高等法院其後改判第17B(1)條罪成，分別罰款2,000及3,000元。
第 3 / 3 頁