精選 323 宗 民事程序 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於一宗根據《公司條例》（香港法例第32章）第168A條提出的呈請。呈請人與答辯人之間存在一項合資企業協議，旨在中國武漢開展業務。呈請人之一Mr Cheung Siu Ki與答辯人之一Mr Pang Tung Choi是主要爭議方。Mr Pang曾提交誓章，質疑呈請書中投訴的有效性並提出反指控。原訟法庭法官Rogers J曾指出，若雙方未能達成協議，聆訊可能持續三至五週。在聆訊第二天，答辯人提出以公平價值購買呈請人股份的和解方案，該方案最終促成了一份同意命令 (Consent Order)。
原告人曾希望以其物業（通州街物業及福華街物業）作抵押借款，但銀行不願直接向其批出貸款。原告人遂尋求第一被告人協助，由第一被告人作為物業買方，向銀行取得貸款。物業表面上轉讓予第一被告人，但原告人聲稱其仍為實益擁有人，且未向銀行披露此安排。原告人其後以物業租金收入償還銀行貸款，現要求第一被告人將物業歸還。被告人否認此說法，並聲稱物業轉讓均為有償。福華街物業其後經多次轉讓至第二、第三及第四被告人，各被告人均拒絕將物業歸還原告人。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
本案涉及兩宗已合併的訴訟，原告登彩發展有限公司 (MARYO DEVELOPMENT LIMITED) 針對曾幼 (TSANG YAU MAY)、曾廣勤 (TSANG KWONG KAN) 及王逸敏 (WONG YAT MAN SUNNY) 提出。案件的具體事實背景未在更正中詳細說明，但更正內容提及了第三被告及原告聘請不同專家評估翡翠價值，以及原告專家對翡翠零售和批發價值的評估。這暗示案件可能與翡翠的價值或相關交易有關。
本案源於原告方（第1至第4原告）獲授予簡易判決 (summary judgment)，確認其作為多間香港公司（即第1至第4被告）董事的任命，以及罷免第7被告作為這些公司秘書的決議，並確認新董事於2002年5月14日通過的各項決議。這些公司涉及中國內地的多個公路項目。第5至第7被告（「被告方」）就簡易判決提出上訴，但於2004年4月30日被上訴法庭駁回。被告方現申請逾期向終審法院提出上訴許可。
本案為一宗上訴案件，涉及高等法院原訟法庭於1999年HCA P8號案件的判決。上訴法庭於2003年9月29日至11月5日期間進行聆訊，並於2004年6月28日作出判決。判決後，法庭於2004年7月7日發出更正令，修正判決書中的兩處筆誤，包括將第55頁第293段中的「leading counsel for the Wife」更正為「leading counsel for the Father」，以及將第159頁第821段中的「certainly des not」更正為「certainly does not」。
本案是關於一宗上訴案件的訟費判決。終審法院於2013年11月6日裁定原告（上訴人）勝訴，並命令被告（答辯人）支付14,183,851.72英鎊的衡平法賠償 (equitable compensation) 連同利息。法院當時作出了初步命令 (order nisi)，要求被告支付原告在各級法院的訟費，並認證適合委聘兩名大律師。雙方隨後就訟費提交了書面陳詞，本判決即針對這些陳詞作出。
本案是關於一宗上訴案件的訟費判決。終審法院於2013年11月6日裁定原告（上訴人）勝訴，並命令被告（答辯人）支付14,183,851.72英鎊的衡平法賠償 (equitable compensation) 連同利息。法院當時作出了初步命令 (order nisi)，要求被告支付原告在各級法院的訟費，並認證適合委聘兩名大律師。雙方隨後就訟費提交了書面陳詞，本判決即針對這些陳詞作出。
原告人陳碩謙就陳江耀法官於2015年1月23日在高等法院雜項案件HCMP 1096/2012中作出的決定，向高等法院上訴法庭提出上訴，但該上訴已於2015年12月14日被駁回。原告人現向高等法院上訴法庭申請許可，以期能向終審法院提出進一步上訴。被告人醫院管理局的代表律師已提交書面陳詞反對原告人的申請。
本案為民事上訴CACV 189/2012的延續。原告人陳碩謙根據《精神健康條例》(Mental Health Ordinance) 第69條，向原訟法庭申請許可，以對醫院管理局（醫管局）提起民事訴訟。原告人指控醫管局多名醫生及工作人員不真誠地誇大其病情、捏造事實，並以不誠實手法申請羈留令，剝奪其自由。原訟法庭陳江耀法官於2015年1月23日裁定，原告人的申索缺乏合理辯證基礎及真實成功機會，因此拒絕給予許可。原告人就此裁決向上訴法庭提出上訴。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案為一宗裁判法院上訴案件，涉及對原判決的更正。原判決於2012年7月20日作出，其後發現判決書第13頁的註腳3中引用案例的頁碼有誤。該註腳引用了 Kirby J 在 SRA (NSW) v Earthline Constructions (1999) 73 ALJR 306 一案中的評論，但頁碼誤植為「300」，正確應為「330」。
本文件為一份更正令 (corrigendum)，旨在修正高等法院原訟法庭於2012年7月20日就案件HCMA 301/2011作出的判決書中的引用案例錯誤。更正令由McWalters法官的書記Danny Tse於2012年8月14日發出，明確指出判決書內多個段落中引用的案例名稱或引用格式有誤，並提供了正確的案例名稱及引用資訊。
本案源於慈山寺（TSM）的建造工程，原告俊和建築工程有限公司（Chun Wo）是主要承建商，被告Metta Resources Limited（Metta）是僱主。Metta是長江集團（CKG）的企業實體，在項目中沒有自己的員工，所有職能均由長江實業的實體執行。工程合約（MC）於2010年12月6日批予俊和，價值近4.23億港元。工程分為兩部分：MS-1（取得佔用許可證）和MS-2（所有工程大致完成）。工程期間，Metta多次更改設計，並透過長江實業的實體干預僱主代表（HYA）的職能，導致俊和的工程進度受阻。2012年11月4日舉行了開光典禮後，俊和與Metta的關係惡化。2013年7月2日，Metta發出ERI-MC-897指令，終止俊和的剩餘工程並要求其撤離工地，但雙方對該指令的範圍存在爭議，特別是關於缺陷修復的責任。
第 18 / 17 頁