精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案為一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 上訴申請。雙方當事人就法庭早前作出的判決，分別向終審法院申請上訴許可，並申請修改其動議通知書。爭議焦點包括丈夫在婚外家庭的開支是否應撥回 (add back) 婚姻資產、法庭作出的追回資產命令 (claw back provision) 是否恰當，以及部分藝術品遺失與估值計算的爭議。
雙方均為新加坡公民，於新加坡結婚並育有兩名子女。2005年，母親帶同子女移居香港，父親則留在新加坡。2007年，雙方在新加坡法院取得離婚判決，並就子女的共同管養權、照顧及管束權達成協議。此後，雙方多次在新加坡法院就子女的管養及探視安排進行訴訟。2012年，母親在香港法院申請將子女遷往美國接受教育，父親隨即在香港提出司法管轄權挑戰，主張新加坡法院才是處理此類糾紛的適當論壇。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 上訴。原審法官判令分配資產，其中包括一批古董。妻子對判決提出上訴，並向張舉能法官 (Cheung JA) 申請暫緩執行判決。張官認為上訴具爭辯性，且若不暫緩執行，古董一旦被變賣將無法追回，導致上訴變得徒勞 (nugatory)，故批准暫緩執行。丈夫不服該暫緩決定，向本庭提出上訴。
本案涉及借貸糾紛。借款人 Yifung Developments Limited (YDL) 未能償還貸款，貸款人 Manchester Securities Corp (MSC) 隨即行使抵押權，委任接管人並更換 YDL 的董事。借款人一方 (Ricky Liu's camp) 隨後在兩宗訴訟中提出多項指控，包括貸款人違背口頭保證 (Estoppel Point)、貸款協議違反《放債人條例》(Money Lenders Ordinance, MLO) (MLO Point) 以及接管人違反受信責任 (Agency Point)。原審法官裁定上述指控均無勝訴機會，並下令剔除相關申索及抗辯書。
本案涉及借貸糾紛。借款人 Yifung Developments Limited (YDL) 未能償還貸款，貸款人 Manchester Securities Corp (MSC) 隨即行使抵押權，委任接管人並更換 YDL 的董事。借款人一方 (Ricky Liu's camp) 隨後在兩宗訴訟中提出多項指控，包括貸款人違背口頭保證 (Estoppel Point)、貸款協議違反《放債人條例》(Money Lenders Ordinance, MLO) (MLO Point) 以及接管人違反受信責任 (Agency Point)。原審法官裁定上述指控均無勝訴機會，並下令剔除相關申索及抗辯書。
原告PACIFIC RAINBOW INTERNATIONAL INC是電郵詐騙的受害者。原告原擬向Xiamen Kingdomway Limited (KDW) 支付款項，但收到一封假冒KDW的電郵，指示將1,443,000美元支付給第一被告SHENZHEN WOLVERINE TECH LTD (D1)。原告於2016年11月15日將款項匯入D1的恒生銀行帳戶。詐騙於翌日被發現。款項隨後從D1的帳戶轉移至第二被告LAU LAI YEE RILEY (D2) 和第三被告NETRADING COMPANY LIMITED (D3) 的帳戶。第四被告CHAN SHUN KEI, BILLY是D3的控制人。D1的申索已被中止，而D2、D3和D4均未出庭應訊。
原告為美國公司，遭電郵詐騙，誤將約144萬美元匯入首被告銀行戶口。該筆款項隨即被轉移至次被告及第三被告戶口，並進一步分散至多個第三方及海外戶口。原告取得禁制令以凍結相關資產。次被告辯稱其經營二手手機貿易，涉案款項為真實商業交易的貨款，並非詐騙所得，且其為善意收受人。
本案涉及一宗關於靈芝孢子脂質產品的知識產權訴訟。原告指控被告侵權，並提交了編號為「LX-28」的產品樣本作為證據。在審訊過程中，被告方突然申請傳召額外證人，試圖挑戰LX-28樣本的真實性，聲稱該樣本內的標籤與說明書並非被告在香港市場銷售的產品。被告此前並未在證人陳述書中提出此項挑戰，原告方對此表示反對，認為這會造成嚴重的不公平及審訊延誤。
本案涉及一宗關於靈芝孢子脂質產品的知識產權訴訟。原告指控被告侵權，並提交了編號為「LX-28」的產品樣本作為證據。在審訊過程中，被告方突然申請傳召額外證人，試圖挑戰LX-28樣本的真實性，聲稱該樣本內的標籤與說明書並非被告在香港市場銷售的產品。被告此前並未在證人陳述書中提出此項挑戰，原告方對此表示反對，認為這會造成嚴重的不公平及審訊延誤。
本案涉及一宗關於靈芝孢子脂質產品的知識產權訴訟。原告指控被告侵權，並提交了編號為「LX-28」的產品樣本作為證據。在審訊過程中，被告方突然申請傳召額外證人，試圖挑戰LX-28樣本的真實性，聲稱該樣本內的標籤與說明書並非被告在香港市場銷售的產品。被告此前並未在證人陳述書中提出此項挑戰，原告方對此表示反對，認為這會造成嚴重的不公平及審訊延誤。
原告（捷榮集團）長期在港經營咖啡及茶葉批發，並註冊了包含「TWG」字樣的商標（2006年商標）。被告（TWG Tea）為新加坡公司，2011年進入香港市場開設茶室，並使用包含「TWG」字樣的標誌。原告指控被告侵犯商標及假冒（passing off）。原審法官裁定被告侵權及假冒成立，被告隨即提出上訴。
本案源於被告（協興木業有限公司）申請更改一項訟費命令。上訴法庭於2005年5月13日裁定原告（TANG MAN KIT 及 FOO TAK CHING，以華人模範鄉經理身份起訴）上訴得直，並頒布臨時訟費命令（costs nisi order），判原告可獲上訴及原審訟費。根據《高等法院規則》第42號命令第5B(6)條，除非在14天內申請更改，否則臨時命令將成為最終命令（absolute order）。被告未能在14天內提出申請，而是在59天後才提出延長時間及更改訟費命令的申請。
本案源於被告（協興木業有限公司）申請許可，就上訴法庭於2002年12月11日作出的判決，向上訴法庭提出上訴至終審法院。原告（TANG MAN KIT 及 FOO TAK CHING，以華人模範鄉經理身份起訴）曾就土地收回向被告提出訴訟。被告的抗辯及反申索部分基於與原告達成的協議，並聲稱原告是涉案土地的實益擁有人，且其經理有權處理該土地。被告提出的上訴理由涉及《新界條例》（New Territories Ordinance, NTO）第15條下「t'ong」的定義、租賃土地及提起法律訴訟是否需要地政主任或民政事務局局長的同意，以及未經授權提起的訴訟能否追溯性地獲得批准。
本案始於1990年，原告向被告追討土地管有權，聲稱該土地以按年租賃形式租予被告。被告則辯稱其有權基於原告的許可繼續佔用土地。此案曾於2002年12月11日由上訴法庭作出判決，推翻了原訟法庭法官的命令，並將案件發還原訟法庭繼續審理。其後，雙方曾就上訴法庭的判決申請上訴至終審法院，終審法院曾就原訟法庭的判決屬最終判決還是非最終判決（interlocutory judgment）提出管轄權疑慮，並建議上訴法庭重新頒布判決及批予上訴許可。
申請人是一名非法入境者，於2014年5月8日向入境事務處處長（「處長」）提出免遣返聲請（non-refoulement claim）。處長於2016年8月22日及2017年8月2日發出決定通知書，拒絕其聲請。申請人隨後向酷刑聲請上訴委員會/免遣返聲請呈請辦事處（「委員會」）提出上訴，委員會於2018年4月13日駁回其上訴。申請人根據《高等法院規則》（Rules of the High Court, RHC）第53號命令第3條規則第2款申請司法覆核許可，但於2018年11月9日被拒絕。由於申請人逾期提出上訴，他於2019年1月10日申請延長上訴時間。
本文件為一份更正啟事 (corrigendum)，旨在更正高等法院上訴法庭於2006年11月3日就CAAR2/2006及CACC536/2005兩宗案件所作判決中的筆誤。CAAR2/2006涉及律政司司長對潘永基及廖振邦提出的覆核申請，而CACC536/2005則為廖振邦提出的刑事上訴。更正內容涉及判決書第4頁第I行第4段及第7頁第M行第8(5)段的文字錯誤。
本文件為一份更正啟事 (corrigendum)，旨在更正高等法院上訴法庭於2006年11月3日就CAAR2/2006及CACC536/2005兩宗案件所作判決中的筆誤。CAAR2/2006涉及律政司司長對潘永基及廖振邦提出的覆核申請，而CACC536/2005則為廖振邦提出的刑事上訴。更正內容涉及判決書第4頁第I行第4段及第7頁第M行第8(5)段的文字錯誤。
原告與第一被告於2003年達成口頭協議，共同經營寶石批發業務，並成立第三被告公司（MGHK）。原告負責管理，第一被告提供財務及本地支援。2009年，第一被告單方面終止協議，並將原告排除在公司業務及電腦系統之外。原告隨後入稟法院，要求宣告協議已遭違約終止，並要求會計及賠償。訴訟期間，法庭頒令第一被告須披露相關文件，但第一被告多次拖延及不予配合，最終導致原告申請判決。
原告與第一被告於2003年達成口頭協議，合夥經營寶石批發業務，並成立第三被告公司。原告負責業務管理，第一被告提供財務及本地支援。原告聲稱其與第一被告為第三被告的實益擁有人 (beneficial owner)。2009年11月，原告被排除於公司辦公室外，無法存取電郵及伺服器。原告隨後入稟法院，要求宣告其合夥權益及追討股份公平價值。本案為原告就主案中關於特定披露 (specific discovery) 的上訴。
原告 Magic Score Limited 於1994年入稟控告被告銀行及相關物業管理公司。案件經審訊後，法庭於2005年裁定被告在處理原告物業出售事宜上違反謹慎責任 (fiduciary duty)、施加經濟脅迫 (economic duress) 及不當影響 (undue influence)。在隨後的賠償評估階段，原告試圖引入新的訴訟請求，包括要求懲罰性賠償 (exemplary damages) 及基於欺詐與不誠實行為的賠償，並主張「金錢撤銷」(pecuniary rescission) 及「託管受託人」(custodial fiduciary) 的法律責任。被告申請剔除這些未經正式修訂訴狀而提出的新申索。
第 18 / 45 頁