僱主刪除工程範圍後是否仍可追討缺陷修補費用？

案件基本資料

• 案件名稱：Chun Wo Building Construction Limited v Metta Resources Limited
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：陳嘉信法官 (Hon Anthony Chan J)

案情摘要

本案涉及大埔慈山寺 (Tsz Shan Monastery) 的建築工程糾紛。原告 Chun Wo Building Construction Limited 為主承建商，被告 Metta Resources Limited 為僱主。工程期間，被告透過長江集團 (Cheung Kong Group) 的不同實體進行管理。工程於2012年11月舉行開光儀式後，雙方關係惡化。被告於2013年7月發出工程指示 (ERI-MC-897)，刪除原告餘下工程範圍，並要求原告離場。原告隨後就工程款項、延期完工 (Extension of Time, EOT) 及損失索償，被告則就工程缺陷及延誤提出反申索。

核心法律爭議

本案核心法律爭議包括：(1) 被告是否持續更改工程設計；(2) 原告工程質量與進度是否達標；(3) 建築師 (Architect) 是否放棄了其獨立評審責任；(4) 工程指示 (ERI-MC-897) 刪除工程範圍的具體涵蓋內容；(5) 原告是否須就工程缺陷負責；(6) 合約中關於變更工程 (Variation Order, VO) 及延期完工的通知要求是否構成先決條件 (condition precedent)。

判決理由

法庭裁定，建築師在工程中放棄了其作為獨立評審人的責任，完全聽命於被告的指示，導致合約機制失效。關於工程指示 (ERI-MC-897)，法庭認為其條款清晰，刪除了原告餘下所有工程範圍，包括修補缺陷的責任。法庭亦指出，被告干預建築師職能，不能依賴合約中的通知要求作為拒絕賠償的先決條件。針對工程缺陷，法庭採用「粗略估算」(broad brush approach) 評估減值，並裁定原告在防水工程及石材工程上存在施工缺陷，須承擔相應責任。

引用案例與條文

本案引用了 Jardine v Shimizu (1992) 63 BLR 96 關於合約隱含條款的原則，以及 Brodie v Cardiff Corporation [1919] AC 337 關於在合約機制失效時承包商追討額外工程費用的權利。

裁決與命令

法庭裁定原告部分勝訴，可就已完成工程、變更工程及損失索償獲賠，並駁回被告大部分關於缺陷的巨額反申索。法庭下令雙方在14天內就利息、訟費及具體賠償金額達成協議，否則將另行排期處理。

判決啟示

本案凸顯了大型建築訴訟中，過度冗長的訴狀與專家證供反而阻礙法庭審理。法官嚴厲批評了雙方訴訟策略，並建議日後應更多採用單一共同專家 (single joint expert) 以節省成本及縮短審期，同時強調法庭將主動管理訴訟，剔除不必要的冗長訴狀。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。