精選 323 宗 民事程序 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
本案涉及兩宗已合併的訴訟，原告人與被告人之間存在訟費命令 (Costs Orders)。被告人對主審法官於2013年4月26日作出的訟費命令從未提出上訴。其後，訟費評定主任 (Taxing Master) 進行了訟費評定，被告人對評定主任的決定提出上訴（「訟費評定上訴」），並申請暫緩執行訟費命令（「暫緩執行傳票」）。原告人反對被告人的申請，認為訟費評定上訴完全是錯誤的，且暫緩執行傳票亦應駁回。
本案涉及兩宗已合併的訴訟，原告人與被告人之間存在訟費命令 (Costs Orders)。被告人對主審法官於2013年4月26日作出的訟費命令從未提出上訴。其後，訟費評定主任 (Taxing Master) 進行了訟費評定，被告人對評定主任的決定提出上訴（「訟費評定上訴」），並申請暫緩執行訟費命令（「暫緩執行傳票」）。原告人反對被告人的申請，認為訟費評定上訴完全是錯誤的，且暫緩執行傳票亦應駁回。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
原告人（Cheung Chow）向其兄弟即被告人（Cheung Ng Sheong Steven）追討兩張支票的款項，總額為490萬港元，連同利息及訟費。這些支票是為被告人經營停車場業務而借出的約600萬港元貸款的擔保。被告人聲稱原告人是放債人 (money lender)，而這些貸款協議因未遵守《放債人條例》(Money Lenders Ordinance, Cap. 163) 第18條及第23條的規定而不可強制執行。原審副審判官楊振權裁定原告人勝訴，給予簡易判決 (summary judgment)。被告人就此判決提出上訴。
申請人Ansar Mohammad聲稱於2005年6月2日工作期間受傷，並向區域法院提出僱員補償申索。雙方均同意需要骨科專家證據。申請人最初委託黃國誠醫生，後改為Kumta教授。答辯人Global Legend Transportation Limited則先後委託林光展醫生、鄭醫生及秦兆揚醫生。本案爭議點在於應進行聯合醫學檢查還是各自獨立的醫學檢查，因為答辯人委託的三位醫生均拒絕與Kumta教授進行聯合檢查。
本案涉及三宗合併審理的案件，原告方為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED及NATIONBUILD PACIFIC LIMITED，被告方為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED、WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED及FU YIN FINANCIAL INVESTMENT CO., LIMITED。法庭早前已裁定被告方申請的訟費保證金 (security for costs) 申請，並發出臨時訟費命令 (order nisi)。原告方申請更改該臨時訟費命令，理由是他們曾提出「不損權益但關乎訟費」的要約 (without prejudice offer save as to costs)，金額高於法庭最終裁定的保證金數額。被告方則提出反申請，要求原告方立即支付訟費，理由是原告方反對訟費保證金申請的理據薄弱。
本案涉及三宗合併審理的案件，原告方為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED及NATIONBUILD PACIFIC LIMITED，被告方為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED、WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED及FU YIN FINANCIAL INVESTMENT CO., LIMITED。法庭早前已裁定被告方申請的訟費保證金 (security for costs) 申請，並發出臨時訟費命令 (order nisi)。原告方申請更改該臨時訟費命令，理由是他們曾提出「不損權益但關乎訟費」的要約 (without prejudice offer save as to costs)，金額高於法庭最終裁定的保證金數額。被告方則提出反申請，要求原告方立即支付訟費，理由是原告方反對訟費保證金申請的理據薄弱。
本案涉及三宗合併審理的案件，原告方為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED及NATIONBUILD PACIFIC LIMITED，被告方為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED、WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED及FU YIN FINANCIAL INVESTMENT CO., LIMITED。法庭早前已裁定被告方申請的訟費保證金 (security for costs) 申請，並發出臨時訟費命令 (order nisi)。原告方申請更改該臨時訟費命令，理由是他們曾提出「不損權益但關乎訟費」的要約 (without prejudice offer save as to costs)，金額高於法庭最終裁定的保證金數額。被告方則提出反申請，要求原告方立即支付訟費，理由是原告方反對訟費保證金申請的理據薄弱。
第 17 / 17 頁