精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告Ko Hon Yue自1990年至2001年在Fung Kai No.1 Secondary School及其附屬學校任教。學校管理委員會曾因其校內行為、投訴及教學表現向他發出四次警告，並於2000年決定不續聘。經教育部門介入後，他獲安排轉往FK-LMST School任教一年，但因教學表現及與校方關係惡化，轉任安排終止，校方於2001年以一個月薪金代通知金終止聘用。原告其後索償約690萬元，指稱不當終止合約、推定解僱及違反誠信及信任的默示條款。
原告Hang Huu Duc受僱於被告Hanbo Engineering Limited任木匠。2001年3月27日，他按主管指示，使用普通鎚子將水泥鋼釘穿過木板並打入支撐天花的鐵管。鋼釘彈出後擊中其左眼，造成永久性百分之百視力損失，並令他不能再任木匠。原告主張被告疏忽、違反僱傭合約中的默示條款及法定責任，要求人身傷害損害賠償。被告否認責任，並主張原告未有合理照顧自身安全，應承擔至少三分之一的共同過失。
原告Goldon Investment Limited（業主）向被告NPH International Holdings Limited（租客）追討租金、服務費及停車場牌照費的欠款，以及因租約和牌照協議提前終止而導致的轉租損失。被告承認未支付1999年1月和2月的租金，以及1999年2月和3月的服務費和停車場牌照費。被告聲稱原告於1999年3月31日發出傳訊令狀（Writ）要求收回物業，構成毀約（repudiation），因雙方曾於3月3日會面，原告同意將所有逾期款項的支付期限延至3月31日。原告則稱，會面中僅同意延期至3月30日。被告於1999年4月7日或14日接受原告的毀約，並提前遷出物業，因此反申索要求退還按金。
本案為遺囑訴訟的訟費裁決。六名原告挑戰已故招友全於2003年訂立的遺囑，原審於2012年1月31日駁回申索，裁定被告招鍾群英可按正式形式證明該遺囑，並作出原告支付訟費的訟費命令。原告其後申請改變命令，主張訟費應由遺產以共同基金方式承擔，或各方自行負擔。被告則依據一項3000萬港元的和解要約，申請由2012年1月30日起按彌償基準支付訟費。
本案源於原告（THE WORLD FOOD FAIR LIMITED 及 THE WORLD ENTERPRISES HOLDINGS LIMITED）向被告（HONG KONG ISLAND DEVELOPMENT LIMITED）追討因租賃協議違約所造成的損害賠償。原訟法庭最初駁回原告的申索，但上訴法庭推翻了該判決，裁定原告有權獲得3,114,492.00港元的損害賠償及訟費。被告在終審法院上訴成功，終審法院撤銷了上訴法庭的判決。在此之前，被告已支付了上訴法庭判決的款項，包括判決金額、利息及已評定訟費。終審法院判決後，被告要求原告歸還已支付的款項，但未獲退還。因此，被告向終審法院單一常任法官申請命令，要求原告支付未償還款項及其利息。
男方與女方於1989年結婚，育有三名子女。男方於2015年7月以雙方已連續分居兩年為由提出離婚呈請，主張自2012年4月搬離婚姻居所後一直在深圳居住，僅回港探望子女。女方否認分居，指男方仍經常在婚姻居所生活、與她同住及發生性行為，並由親屬及教友作證。雙方均為聾啞人士，男方及女方各有工作和收入。
本案包括九宗建築物管理申請，原由小額錢債審裁處移交土地審裁處，並於1999年12月21日合併處理。申請人是新界木橋頭村振輝花園的物業管理公司，各答辯人為該屋苑不同單位的業主。每個單位每月管理費為600元。除第330宗涉及其中兩名答辯人於1999年2月25日才成為註冊業主外，其餘欠款期間及金額均獲雙方同意。答辯人主張申請人的管理服務欠佳，且已將款項交予其後成立的業主立案法團，因而不應再向申請人付款。
申請人是新界木橋頭村振輝花園的物業管理公司，向九宗案件中的各業主追討欠交的管理費。每個單位每月管理費為600元，欠款期間由1999年2月至9月不等，部分金額由雙方同意。LDBM 330/1999涉及兩名在1999年2月25日登記成為業主的人士；他們主張不應負責整個2月份的費用，並指出管理服務未如理想及已向業主立案法團付款。法庭亦處理收集費、利息及訴訟費問題。
申請人曾與 Northcroft Hong Kong Limited 簽訂一年期僱傭合約，月薪30,000港元，後因欠薪及涉嫌違法終止僱傭合約，在勞資審裁處提出申索。其後，她申請法律援助，擬在高等法院就違約及違法終止提出申索，但法律援助署認為該申索屬勞資審裁處的專屬管轄範圍，拒絕申請。Kent Yee 審裁官駁回其上訴。她申請司法覆核許可亦被 Coleman J 拒絕，遂提出本上訴，並申請提交補充上訴通知書及新證據。
本案涉及荃灣富華中心一幢多層大廈的物業權益爭議。上訴人於2000年初從第一答辯人購入一樓的「Shop 2B」以及二樓和三樓的全部業權。Shop 2B-B（Shop 2B的一部分）自1998年起租予天添素食有限公司，其長邊面向一樓的「入口大堂」，設有櫃檯向行人出售食物。第一答辯人保留了包括入口大堂在內的部分業權，並於2001年將入口大堂售予第二答辯人。2001年4月，上訴人獲悉答辯人計劃在入口大堂興建新商舖，將完全堵塞Shop 2B-B的櫃檯，並大幅收窄通往二樓和三樓的通道。上訴人遂提出訴訟，尋求禁制令。
本案源於針對榮輝建築有限公司（「該公司」）的清盤呈請。該公司於2002年12月9日被頒令清盤，並委任了清盤人。清盤人於2004年8月30日向該公司前董事（本案答辯人）發出傳票，指控他們在職期間有不當行為、違反職責及違反信託，涉及未經考慮而向兩間公司支付近3,300萬港元。清盤人於2004年10月12日提交申索陳述書。答辯人曾申請要求清盤人提供進一步詳情及披露文件，但後來撤回。答辯人於2004年12月提交抗辯書，主要要求清盤人嚴格證明其申索。在2006年4月19日至2008年5月22日期間，訴訟程序沒有任何進展，導致答辯人於2008年8月19日申請以延誤為由剔除訴訟。
原告人曾希望以其物業（通州街物業及福華街物業）作抵押借款，但銀行不願直接向其批出貸款。原告人遂尋求第一被告人協助，由第一被告人作為物業買方，向銀行取得貸款。物業表面上轉讓予第一被告人，但原告人聲稱其仍為實益擁有人，且未向銀行披露此安排。原告人其後以物業租金收入償還銀行貸款，現要求第一被告人將物業歸還。被告人否認此說法，並聲稱物業轉讓均為有償。福華街物業其後經多次轉讓至第二、第三及第四被告人，各被告人均拒絕將物業歸還原告人。
原告為在中國提供高等教育及網上教育服務的海外公司集團。管理層於2011年底至2012年初改組後，發現集團出現大量可疑交易、未經授權借貸、現金耗散、資產轉移及會計文件缺失，並指控多名前高級人員造成巨額損失。審訊時主要針對第三被告 Ma 先生及第五被告 Fu 女士。Ma 曾任集團首席會計官及副總裁，負責整合財務報表及協助審計；他否認知悉或參與欺詐，並反申索欠薪及禁制令造成的損失。
原告Cheung Wei Man Vivien及Chan Kim Thiam在訴訟中向三名被告提出申索，原審於2006年9月28日作出判決，駁回原告全部申索，並作出由原告支付被告訟費的暫定命令。雙方其後就訟費基準及相關申請提出不同要求。被告主張以彌償基準或共同基金基準評定訟費；原告則要求被告承擔涉及遲延修訂答辯以加入LARCO論點的訟費，並要求削減被告訟費。爭議亦涉及原告取得及延遲披露錄音和書面文件的訴訟行為。
本案涉及兩個訴訟，均關乎一個名為曼華堂（「佛堂」）的非法人團體，該佛堂是荃灣芙蓉山一塊土地的註冊擁有人，土地上建有竹林禪院（「寺廟」）。佛堂被認定為宗教團體，其資產以慈善信託形式持有。主要爭議方為僧人釋照月（「釋」）與佛堂及其現任成員，以及佛堂創辦人融秋法師的兩名家屬詹豐和龐宗懷（「詹龐」）。釋照月在HCMP 496/2017中尋求根據《受託人條例》（香港法例第29章）第57A(b)(i)條頒布一項「妥善管理令」（「BAO」）。佛堂則在HCA 595/2019中向詹龐提出訴訟，要求收回融秋和尚紀念堂的部分業權、追討代管費，並要求詹豐交還佛堂的財務文件及印章。佛堂亦對釋照月提出其無訴訟資格（locus standi）的質疑。兩宗案件合併審理。
本案涉及兩個訴訟，均關乎一個名為曼華堂（「佛堂」）的非法人團體，該佛堂是荃灣芙蓉山一塊土地的註冊擁有人，土地上建有竹林禪院（「寺廟」）。佛堂被認定為宗教團體，其資產以慈善信託形式持有。主要爭議方為僧人釋照月（「釋」）與佛堂及其現任成員，以及佛堂創辦人融秋法師的兩名家屬詹豐和龐宗懷（「詹龐」）。釋照月在HCMP 496/2017中尋求根據《受託人條例》（香港法例第29章）第57A(b)(i)條頒布一項「妥善管理令」（「BAO」）。佛堂則在HCA 595/2019中向詹龐提出訴訟，要求收回融秋和尚紀念堂的部分業權、追討代管費，並要求詹豐交還佛堂的財務文件及印章。佛堂亦對釋照月提出其無訴訟資格（locus standi）的質疑。兩宗案件合併審理。
本案涉及兩個合併審理的訴訟，均關於宗教團體「曼華堂」(Man Wa Tong) 的管理問題。原告釋照月在 HCMP 496/2017 中指控曼華堂管理不善，要求律政司 (Secretary for Justice, SJ) 以慈善保護人 (protector of charities) 身份介入並重組該團體。在 HCA 595/2019 中，曼華堂則對前僱員及義工採取法律行動。律政司申請豁免出席即將進行的14天審訊，理由是其對事實爭議並無親身知悉，且參與審訊會浪費公帑。原告及其他被告均反對此申請。
本案涉及兩個合併審理的訴訟，均關於宗教團體「曼華堂」(Man Wa Tong) 的管理問題。原告釋照月在 HCMP 496/2017 中指控曼華堂管理不善，要求律政司 (Secretary for Justice, SJ) 以慈善保護人 (protector of charities) 身份介入並重組該團體。在 HCA 595/2019 中，曼華堂則對前僱員及義工採取法律行動。律政司申請豁免出席即將進行的14天審訊，理由是其對事實爭議並無親身知悉，且參與審訊會浪費公帑。原告及其他被告均反對此申請。
Wong To Yick Wood Lock Ointment Limited（WTY）是「黃道益活絡油」的製造商及商標持有人，指稱多家公司及其董事、生意夥伴涉及「黃道玉活絡油」的商標侵權及假冒註冊商標。WTY分別提出HCA 562/2014、HCA 2589/2014及HCMP 1550/2014，並申請在前兩宗訴訟加入多名董事及公司，以及將三宗案件合併審理。被告反對，主張申請延誤、案件缺乏共同法律或事實問題，合併會增加費用及拖延審訊。
Wong To Yick Wood Lock Ointment Limited（WTY）是「黃道益活絡油」的製造商及商標持有人，指稱多家公司及其董事、生意夥伴涉及「黃道玉活絡油」的商標侵權及假冒註冊商標。WTY分別提出HCA 562/2014、HCA 2589/2014及HCMP 1550/2014，並申請在前兩宗訴訟加入多名董事及公司，以及將三宗案件合併審理。被告反對，主張申請延誤、案件缺乏共同法律或事實問題，合併會增加費用及拖延審訊。
第 61 / 61 頁