精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案涉及 Joy Rich Development Limited (下稱「Joy Rich」) 的兩宗訴訟。Fameway Finance Limited (下稱「Fameway」) 於2012年對 Joy Rich 取得缺席判決 (Default Judgment)。Joy Rich 的債權人陣營（陳氏姊妹）獲准代表公司對 Fameway 及劉益東 (下稱「劉氏」) 提起新訴訟，指控劉氏作為影子董事 (shadow director)，透過虛假貸款交易掏空公司資產。Joy Rich 申請撤銷上述缺席判決，而 Fameway 及劉氏則申請剔除 (strike out) Joy Rich 的申索陳述書。
本案涉及 Joy Rich Development Limited (下稱「Joy Rich」) 的兩宗訴訟。Fameway Finance Limited (下稱「Fameway」) 於2012年對 Joy Rich 取得缺席判決 (Default Judgment)。Joy Rich 的債權人陣營（陳氏姊妹）獲准代表公司對 Fameway 及劉益東 (下稱「劉氏」) 提起新訴訟，指控劉氏作為影子董事 (shadow director)，透過虛假貸款交易掏空公司資產。Joy Rich 申請撤銷上述缺席判決，而 Fameway 及劉氏則申請剔除 (strike out) Joy Rich 的申索陳述書。
申請人Kaur Paramjit女士於2012年1月5日在「新長發快餐」工作期間發生意外。她最初向被認為是餐廳老闆的Li On Na女士（第一答辯人）提出僱員補償訴訟，並獲得了缺席判決。然而，第一答辯人聲稱她已於2011年11月11日將餐廳業務轉讓給He Xiao Ying女士（第三答辯人）。僱員補償援助基金管理局（第二答辯人）隨後申請加入訴訟並撤銷缺席判決。法院於2016年9月28日撤銷了缺席判決。申請人隨後申請將第三答辯人加入訴訟。第三答辯人作出認可付款 (sanctioned payment) 後，申請人接受了該付款，並就訟費責任提出傳票申請。
本案源於2011年7月30日發生在律師事務所內的一宗爭執。第二原告人（事務所合夥人）與被告（事務所律師）因文件歸還問題發生拉扯。第二原告人指控被告襲擊並造成其鼻部及口腔受傷；被告則反指第二原告人非法禁錮及襲擊，導致其身心受創。雙方各執一詞，法庭需就雙方證供的可信性作出裁決。
原告人因2011年10月21日發生的一宗涉及「新渡輪玖」的撞船事故而受傷，向被告人（新世界第一渡輪服務有限公司）提出人身傷害索賠。原告人尋求根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第42(1)條及《高等法院規則》第24號命令第7A(2)條，要求海事處處長披露事故的海洋安全調查報告及相關證人陳述書。海事處處長最初以《個人資料（私隱）條例》下的資料保護原則3為由拒絕披露，並聲稱披露會損害未來調查的坦誠性及可能對刑事審判造成偏見。原告人認為所尋求的文件與責任問題高度相關，且對於公平處理案件或節省訟費是必要的。
原告 Kwan Wing Leung 於2010年8月11日駕駛的士沿王業街西行駛。第一被告 Fung Chi Leung 駕駛由第二被告 Mentex Engineering Limited 擁有並僱用的輕型貨車，從洪業街支路駛出，在設有讓路標誌的路口切入的士行車路線，導致碰撞。第一被告其後承認並被裁定粗心駕駛罪成。原告當時66歲，受傷後出現頸部及上背部疼痛、右臂疼痛及活動受限，並申索人身傷害、收入損失及特別損害賠償。
第一原告人 Oriental Daily Publisher Limited 為《東方日報》出版人，第二原告人 Ma Ching Kwan 為其母公司名譽主席。Ming Pao Newspapers Limited 於1998年4月10日刊登一篇報道，配以 Ma Chiu Sing 在高等法院外示威及展示橫額的照片。橫額指稱原告人偽造證據、收買證人及妨礙司法公正，導致 Ma Chiu Sing 因刑事恐嚇罪入獄。原審裁定構成誹謗，向兩名原告人分別判給一般損害賠償150萬元及15萬元，並各判加重損害賠償7.5萬元。上訴法庭維持法律責任，但大幅減少一般損害賠償並撤銷加重損害賠償，原告人遂上訴至終審法院。
原告金蘭觀 (the Koon) 是一間道教廟宇，其佔用 Lot 1943。原告聲稱對鄰近的「爭議土地」（包括紅地、黃地、內花園及外花園等）擁有逆權侵佔 (adverse possession) 的業權。該土地原屬 Cheung Tak On Yuen (CTOY) 的一部分，由 Cheung Kung-wing (CKW) 擁有，後於1992年轉讓予被告。原告自1970年代起在該處進行園林工程，並聲稱已排他性佔用該土地超過20年。原審法官裁定原告未能證明其對該土地擁有排他性佔用，因為業主及其家人在該期間仍能自由進出該土地，且原告的使用是基於業主的許可。
原告人郭永新因被被告人羅容佳經營的環球金屬塑膠製品廠解僱，認為是殘疾歧視，向法院申索賠償。法院於2008年5月21日裁定被告人須向原告人負責及賠償，本判決為損害賠償評估。原告人要求賠償感情傷害及收入損失。被告人羅太太在原告人提交病假申請後，態度轉變，對其作出不合理批評及挑剔，最終於2006年1月21日解僱原告人。原告人聲稱解僱是因其透露病況所致。
本案涉及一宗發生於2001年12月15日的致命工業意外。死者譚文達在香港浸會大學（第一第三方）的學生宿舍地盤內，安裝電腦電纜時觸電身亡。涉事地盤由中國建築工程總公司（第四被告）擔任總承建商，Tridant Engineering Company Limited（第三被告）為電氣安裝分判商，Talent Regent Engineering Limited（第二被告）及 Hung Fai Electrical Engineering Limited（第一被告）為次分判商。死者受僱於第四第三方（Practical Engineering Co.），該公司為Roctec Technology Limited（第二第三方）的分判商。意外主因是第一被告僱用的無牌電工錯誤接駁電線，導致照明面板帶電，而現場照明不足且缺乏安全監督。
第 60 / 61 頁