榮輝建築清盤人 FACV3/2011

案件基本資料

• 案件名稱：THE LIQUIDATOR OF WING FAI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED (IN COMPULSORY LIQUIDATION) 訴 YIP KWONG ROBERT 及 另外兩人
• 法院：香港終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：馬道立首席法官、包致金常任法官、陳兆愷常任法官、李義常任法官及施可堯非常任法官

案情摘要

本案源於針對榮輝建築有限公司（「該公司」）的清盤呈請。該公司於2002年12月9日被頒令清盤，並委任了清盤人。清盤人於2004年8月30日向該公司前董事（本案答辯人）發出傳票，指控他們在職期間有不當行為、違反職責及違反信託，涉及未經考慮而向兩間公司支付近3,300萬港元。清盤人於2004年10月12日提交申索陳述書。答辯人曾申請要求清盤人提供進一步詳情及披露文件，但後來撤回。答辯人於2004年12月提交抗辯書，主要要求清盤人嚴格證明其申索。在2006年4月19日至2008年5月22日期間，訴訟程序沒有任何進展，導致答辯人於2008年8月19日申請以延誤為由剔除訴訟。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於，在《民事司法改革》(Civil Justice Reform, CJR) 生效後，法院應如何處理因延誤而剔除訴訟的申請。具體而言，爭議點包括：延誤剔除訴訟的適用原則是否需要重新評估；《民事司法改革》對現有訴訟程序的影響；以及在何種情況下，延誤構成濫用程序，足以導致訴訟被剔除。答辯人主張清盤人存在過度及不可原諒的延誤，並構成「囤積」申索的濫用程序。

判決理由

終審法院裁定，因延誤而剔除訴訟的基礎必須是濫用程序 (abuse of process)。過度及不可原諒的延誤，若導致被告人受到實質損害（例如無法進行公平審訊），則構成濫用程序。法院強調，剔除訴訟是最後的補救措施，僅適用於明顯和顯而易見的濫用情況。法院應運用其更廣泛的案件管理權力，並考慮《民事司法改革》所確立的訴訟文化轉變，即所有訴訟方均有義務協助法院迅速解決糾紛。法院亦明確指出，訴訟時效期尚未屆滿不應再成為反對剔除訴訟的因素。

引用案例與條文

本案主要引用並重新評估了以下案例：

• Birkett v James [1978] AC 297：終審法院重新闡釋了該案中關於因延誤而剔除訴訟的兩項原則，特別是第二項原則（過度及不可原諒的延誤，加上損害）。
• Grovit v Doctor [1997] 1 WLR 640：該案確立了濫用程序作為剔除訴訟的獨立理由，即使訴訟時效期尚未屆滿或未能證明損害。
• Arbuthnot Latham Bank Limited v Trafalgar Holdings Limited [1998] 1 WLR 1426：該案討論了「囤積」申索構成濫用程序的情況。
• Allen v Sir Alfred McAlpine & Sons Limited [1968] 2 QB 229：該案提及了剔除訴訟是「嚴厲措施」。

此外，法院也參考了香港的相關案例，如 Hongkong & Shanghai Banking Corporation Ltd v Kuan Tao Sheng [1998] 2 HKLRD 585 和 Winpo Development Ltd v Wong Kar Fu [2011] 2 HKC 524。

裁決與命令

終審法院駁回了答辯人的上訴，維持原訟法庭及上訴法庭不剔除訴訟的決定。法院裁定清盤人雖然存在過度及不可原諒的延誤，但答辯人未能證明存在足以導致剔除訴訟的濫用程序。法院頒布了一項臨時訟費命令，清盤人可向答辯人追討本上訴的訟費，如未能達成協議則須評定。

判決啟示

本判決對香港民事訴訟程序產生了深遠影響，明確了《民事司法改革》後因延誤而剔除訴訟的原則。法院強調濫用程序是剔除訴訟的基礎，並指出「囤積」申索不應僅憑不作為來推斷，而需證明原告無意將訴訟進行到底。此外，法院明確廢除了訴訟時效期尚未屆滿作為反對剔除訴訟的強烈因素，並強調被告方不再能採取「讓睡狗躺著」的態度，而應積極推進訴訟。這標誌著香港民事訴訟文化從被動轉向主動案件管理的重要轉變。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。