精選 867 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
本案源於原告（分包商）為被告（政府承辦商）進行吐露港公路擴闊工程的建築工程糾紛。工程於2001至2002年進行，但合約未有書面訂立。原告於2004年提起訴訟，最初索償約1,090萬港元，後經修訂增至約3,800萬港元。被告提出反申索約300萬港元。原審法官將審訊分為兩部分：法律責任 (liability) 審訊和量化賠償 (quantum) 審訊。法律責任審訊後，原告的申索大幅減少。最終，原審法官裁定原告勝訴，獲判1,182,933港元連利息，並駁回被告的反申索，但就訟費作出分攤命令，導致原告需支付被告部分訟費。
原告Lin Yanjin受僱於被告Smart Billion Engineering Limited，在沙田郊野徑進行改善工程時，操作橡膠履帶搬運車運送水泥上斜坡。搬運車引擎故障後滑並翻側，導致原告受傷。原告透過法律援助向被告索償人身傷害賠償。被告承認疏忽，但質疑原告受傷的程度及因果關係。訴訟期間，被告曾提出多次認可付款 (sanctioned payment) 及認可和解要約 (sanctioned offer)，最終原告接受了總額港幣220,000元的認可付款，案件和解。本判決主要處理訴訟中懸而未決的訟費爭議。
申請人Ansar Mohammad聲稱於2005年6月2日工作期間受傷，並向區域法院提出僱員補償申索。雙方均同意需要骨科專家證據。申請人最初委託黃國誠醫生，後改為Kumta教授。答辯人Global Legend Transportation Limited則先後委託林光展醫生、鄭醫生及秦兆揚醫生。本案爭議點在於應進行聯合醫學檢查還是各自獨立的醫學檢查，因為答辯人委託的三位醫生均拒絕與Kumta教授進行聯合檢查。
本案涉及王德輝先生（「王先生」）於1990年3月12日訂立的一份中文遺囑（「1990年遺囑」）的真偽。王先生於1990年4月10日被綁架後失蹤。其父王廷歆先生（「父親」）於1999年9月24日提出訴訟，要求確認王先生於1968年訂立的遺囑（「1968年遺囑」）有效，該遺囑指定父親為唯一受益人。王先生的妻子龔如心女士（「妻子」）則提出反訴，要求確認1990年遺囑有效，該遺囑指定妻子為唯一受益人。1990年遺囑是一份手寫的非專業遺囑，由王先生和謝炳炎先生（「謝先生」）簽署作證。謝先生在審訊前去世，但其生前曾就遺囑簽署事宜作出法定聲明和誓章。初審法院和上訴法庭均裁定1990年遺囑為偽造，妻子遂向終審法院提出上訴。
原告Waddington Limited向第五被告Profit Point Limited申請進一步中期付款 (interim payment)，以支付訴訟費用。原告此前已獲批一筆2,300萬港元的中期付款。本次申請包括三部分：就訴訟費用申請額外10,200,379.28港元中期付款；就上訴案件CACV 10/2014的費用申請4,580,722.09港元付款；以及就第一被告向終審法院申請上訴許可的費用申請彌償 (indemnity) 及16,800港元中期付款。第五被告反對這些申請，質疑所涉費用的合理性及彌償範圍。
本案原告為GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO. LTD及SUN YAT-SEN UNIVERSITY，被告為GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO. LIMITED、EHHAN TECHNOLOGY HOLDINGS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED及鍾志強。訴訟於2004年7月5日開審。在原告證人劉教授完成主問後，被告方申請要求檢查劉教授於1999年的日記（下稱「該日記」）。被告方根據香港《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第10條提出申請，要求檢查該日記中1999年1月至6月的內容，並限制檢查僅供被告方的法律顧問查閱。劉教授的證人陳述書第15段曾提及該日記，用以編纂其與第三被告鍾志強於1999年初會面的時間表。
本案原告為GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO. LTD及SUN YAT-SEN UNIVERSITY，被告為GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO. LIMITED、EHHAN TECHNOLOGY HOLDINGS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED及鍾志強。訴訟於2004年7月5日開審。在原告證人劉教授完成主問後，被告方申請要求檢查劉教授於1999年的日記（下稱「該日記」）。被告方根據香港《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第10條提出申請，要求檢查該日記中1999年1月至6月的內容，並限制檢查僅供被告方的法律顧問查閱。劉教授的證人陳述書第15段曾提及該日記，用以編纂其與第三被告鍾志強於1999年初會面的時間表。
本案原告為GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO. LTD及SUN YAT-SEN UNIVERSITY，被告為GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO. LIMITED、EHHAN TECHNOLOGY HOLDINGS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED及鍾志強。訴訟於2004年7月5日開審。在原告證人劉教授完成主問後，被告方申請要求檢查劉教授於1999年的日記（下稱「該日記」）。被告方根據香港《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第10條提出申請，要求檢查該日記中1999年1月至6月的內容，並限制檢查僅供被告方的法律顧問查閱。劉教授的證人陳述書第15段曾提及該日記，用以編纂其與第三被告鍾志強於1999年初會面的時間表。
原告 Delco Participation B.V. (Delco) 在兩宗訴訟中成功向被告 Fang Ankong (方安空) (Fang) 取得總計港幣6.7億元的判決。由於Fang尚未支付任何款項，Delco申請了判後資產凍結強制令 (Mareva injunction) 及附屬資產披露令 (ancillary asset disclosure orders)。Delco尋求擴大強制令的範圍，以涵蓋Fang以信託或代名人身份為第三方持有的資產，理由是Fang有隱藏資產的傾向。Fang反對此擴大範圍的申請，認為沒有足夠證據證明他以信託形式持有資產，且標準凍結令已足夠。
原告 Delco Participation B.V. (Delco) 在兩宗訴訟中成功向被告 Fang Ankong (方安空) (Fang) 取得總計港幣6.7億元的判決。由於Fang尚未支付任何款項，Delco申請了判後資產凍結強制令 (Mareva injunction) 及附屬資產披露令 (ancillary asset disclosure orders)。Delco尋求擴大強制令的範圍，以涵蓋Fang以信託或代名人身份為第三方持有的資產，理由是Fang有隱藏資產的傾向。Fang反對此擴大範圍的申請，認為沒有足夠證據證明他以信託形式持有資產，且標準凍結令已足夠。
原告是一塊土地的註冊業主，該土地位於新界元朗丈量約份第99號地段第769號（部分）。原告尋求收回該土地中被稱為「Area」的部分。第一被告林啟文（「林」）聲稱他已持續獨佔佔用該「Area」及更大的「Area Shaded White」區域，並反訴要求逆權管有 (adverse possession)。林聲稱他自1988或1989年起非獨佔佔用該區域，並自1995或1996年起獨佔佔用。他還聲稱在1999年2月5日與另一人Siu購買了該區域的使用權。原告則依賴其業權，並質疑林的證供及逆權管有主張。
申請人梁有勝為建裕大廈業主，因大廈天台長期滲水導致其單位結構受損。法庭曾於2002年頒令第二答辯人（業主立案法團）進行維修，但法團維修不善，導致申請人被迫遷出。本案為損失評估聆訊，申請人就租金支出、滋擾賠償、維修費用及搬遷開支等向法團索償。
申請人為建裕大廈8樓單位業主，指控大廈天台防水層、鹹水缸及光井護牆長期漏水，導致其單位天花及橫樑鋼筋嚴重受損。申請人認為第一答辯人（前天台業主）曾進行違例建築破壞防水層，而第三至第五答辯人（現任天台業主）未盡維修責任。第二答辯人（業主立案法團）則辯稱已履行管理職責，並認為單位內結構維修屬業主個人責任。
原告鄭玉珍是一名43歲的清潔工人，於2004年4月24日在豪景花園工作期間受傷。她當時正從豪景花園第18座6樓至5樓的後樓梯搬運垃圾，聲稱因樓梯濕滑且有油漬而滑倒受傷。第一被告是她的僱主永順清潔服務有限公司，第二被告是物業管理公司豪景花園管理有限公司，第三被告是豪景花園業主立案法團。原告向三名被告索償，指控他們違反僱傭合約下的默示責任、佔用人責任以及一般謹慎責任。
本案源於2020年9月28日高等法院原訟法庭的一項判決，該判決裁定第一被告 HO YUK WAH DAVID 在2007年6月後仍實益擁有並控制第六被告 ASIA-PAC INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT LIMITED。法院當時命令第二被告及第五被告將其在第六被告的股份轉讓予原告（破產受託人），並賦予「有權申請」條款。現時，原告申請命令第六被告的清盤人登記原告為第六被告的唯一股東，並提供相關文件。清盤人反對此申請，理由是申請程序不當，且不願承擔因登記股份而產生的費用，因為第六被告已資不抵債且無任何資產。
申請人Intelligent House Limited根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（香港法例第545章）申請強制售賣令。土地審裁處於2008年6月23日頒下主判決，批准申請人的強制售賣申請，並頒布臨時訟費命令，要求第13答辯人China Superior Limited支付申請人就其案件所產生的訟費。現有三項申請待處理：China Superior申請更改臨時訟費命令；Intelligent House申請中期訟費支付命令；以及Intelligent House申請指示受託人將China Superior的售賣所得直接支付給申請人。
第 26 / 44 頁