民事法指標案例

精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

PACIFIC RAINBOW INTERNATIONAL INC v. SHENZHEN WOLVERINE TECH LTD AND OTHERS

HCA3023/2016Au-Yeung J11/5/2023[2023] HKCFI 1292
Civil LawContractEquity and TrustsCivil Procedure

原告PACIFIC RAINBOW INTERNATIONAL INC是電郵詐騙的受害者。原告原擬向Xiamen Kingdomway Limited (KDW) 支付款項，但收到一封假冒KDW的電郵，指示將1,443,000美元支付給第一被告SHENZHEN WOLVERINE TECH LTD (D1)。原告於2016年11月15日將款項匯入D1的恒生銀行帳戶。詐騙於翌日被發現。款項隨後從D1的帳戶轉移至第二被告LAU LAI YEE RILEY (D2) 和第三被告NETRADING COMPANY LIMITED (D3) 的帳戶。第四被告CHAN SHUN KEI, BILLY是D3的控制人。D1的申索已被中止，而D2、D3和D4均未出庭應訊。

PACIFIC RAINBOW INTERNATIONAL INC v. SHENZHEN WOLVERINE TECH LTD AND OTHERS

HCA3023/2016Deputy High Court Judge Douglas Lam SC1/5/2017
Civil LawCommercial LawCivil Procedure

原告為美國公司，遭電郵詐騙，誤將約144萬美元匯入首被告銀行戶口。該筆款項隨即被轉移至次被告及第三被告戶口，並進一步分散至多個第三方及海外戶口。原告取得禁制令以凍結相關資產。次被告辯稱其經營二手手機貿易，涉案款項為真實商業交易的貨款，並非詐騙所得，且其為善意收受人。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA2802/2003Lam J22/9/2004
Civil LawCivil ProcedureCommercial Law

本案涉及一宗關於靈芝孢子脂質產品的知識產權訴訟。原告指控被告侵權，並提交了編號為「LX-28」的產品樣本作為證據。在審訊過程中，被告方突然申請傳召額外證人，試圖挑戰LX-28樣本的真實性，聲稱該樣本內的標籤與說明書並非被告在香港市場銷售的產品。被告此前並未在證人陳述書中提出此項挑戰，原告方對此表示反對，認為這會造成嚴重的不公平及審訊延誤。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA4651/2002Lam J22/9/2004
Civil LawCivil ProcedureCommercial Law

本案涉及一宗關於靈芝孢子脂質產品的知識產權訴訟。原告指控被告侵權，並提交了編號為「LX-28」的產品樣本作為證據。在審訊過程中，被告方突然申請傳召額外證人，試圖挑戰LX-28樣本的真實性，聲稱該樣本內的標籤與說明書並非被告在香港市場銷售的產品。被告此前並未在證人陳述書中提出此項挑戰，原告方對此表示反對，認為這會造成嚴重的不公平及審訊延誤。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA74/2002Lam J22/9/2004
Civil LawCivil ProcedureCommercial Law

本案涉及一宗關於靈芝孢子脂質產品的知識產權訴訟。原告指控被告侵權，並提交了編號為「LX-28」的產品樣本作為證據。在審訊過程中，被告方突然申請傳召額外證人，試圖挑戰LX-28樣本的真實性，聲稱該樣本內的標籤與說明書並非被告在香港市場銷售的產品。被告此前並未在證人陳述書中提出此項挑戰，原告方對此表示反對，認為這會造成嚴重的不公平及審訊延誤。

TSIT WING (HONG KONG) COMPANY LTD AND OTHERS v. TWG TEA (HK) COMPANY LTD AND ANOTHER

CACV191/2013Lam VP, Barma and McWalters JJA2/12/2014
Civil LawCommercial LawCompany LawCivil ProcedureAppeal

原告（捷榮集團）長期在港經營咖啡及茶葉批發，並註冊了包含「TWG」字樣的商標（2006年商標）。被告（TWG Tea）為新加坡公司，2011年進入香港市場開設茶室，並使用包含「TWG」字樣的標誌。原告指控被告侵犯商標及假冒（passing off）。原審法官裁定被告侵權及假冒成立，被告隨即提出上訴。

UBAMAKA EDWARD WILSON v. SECRETARY FOR SECURITY AND ANOTHER

FACV15/2011Chief Justice Ma, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ and Lord Walker of Gestingthorpe NPJ20/12/2012
Civil LawAdministrative LawImmigrationHuman RightsAppeal

上訴人是一名尼日利亞國民，因販毒在香港被定罪並服刑24年。在服刑期間，他得知尼日利亞有一項新法律，規定在國外被定罪的尼日利亞公民可能因同一罪行再次被起訴。保安局於1999年對上訴人發出遞解離境令，將其遞解回尼日利亞。上訴人於2008年提出司法覆核，質疑遞解離境令的有效性，理由是若被遞解回尼日利亞，他將面臨雙重審判（double jeopardy）及殘酷、不人道或有辱人格的待遇或懲罰（CIDTP）的實質風險，這將違反《香港人權法案》所保障的權利。

覃美金及另一人 對 德勤 • 關黃陳方會計師行及另八人

CACV14/2011高等法院上訴法庭法官關淑馨 高等法院上訴法庭法官朱芬齡9/3/2012
Civil LawLand and PropertyContractAppeal

本案上訴人覃美金（梅艷芳母親）及梅啟明（梅艷芳兄長）就高等法院原訟法庭撤銷其申索的判決提出上訴。上訴人提出兩項申索：第一，關於梅艷芳生前擁有的「恆安閣」及「快活閣」兩物業的業權及/或享用權；第二，關於梅艷芳遺產（包括該兩物業）的處理。上訴人聲稱梅艷芳生前曾口頭承諾將物業贈予覃女士並供家人享用，且他們因信賴此承諾而改變自身情況。他們亦指控遺產臨時管理人失職，導致貴重物品失竊並試圖變賣物業。

TANG MAN KIT AND ANOTHER v. HIP HING TIMBER CO LTD

CACV137/2002Cheung JA, Hon Yeung JA and Hon Chung J23/5/2006
Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal

本案源於被告（協興木業有限公司）申請更改一項訟費命令。上訴法庭於2005年5月13日裁定原告（TANG MAN KIT 及 FOO TAK CHING，以華人模範鄉經理身份起訴）上訴得直，並頒布臨時訟費命令（costs nisi order），判原告可獲上訴及原審訟費。根據《高等法院規則》第42號命令第5B(6)條，除非在14天內申請更改，否則臨時命令將成為最終命令（absolute order）。被告未能在14天內提出申請，而是在59天後才提出延長時間及更改訟費命令的申請。

TANG MAN KIT AND ANOTHER v. HIP HING TIMBER CO LTD

CACV137/2002Rogers VP and Le Pichon JA15/5/2003
Civil LawCivil ProcedureAppeal

本案源於被告（協興木業有限公司）申請許可，就上訴法庭於2002年12月11日作出的判決，向上訴法庭提出上訴至終審法院。原告（TANG MAN KIT 及 FOO TAK CHING，以華人模範鄉經理身份起訴）曾就土地收回向被告提出訴訟。被告的抗辯及反申索部分基於與原告達成的協議，並聲稱原告是涉案土地的實益擁有人，且其經理有權處理該土地。被告提出的上訴理由涉及《新界條例》（New Territories Ordinance, NTO）第15條下「t'ong」的定義、租賃土地及提起法律訴訟是否需要地政主任或民政事務局局長的同意，以及未經授權提起的訴訟能否追溯性地獲得批准。

KWAN SIU WA BECKY v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD

CACV92/2010Tang VP, Cheung JA and Sakhrani J3/11/2011
Civil LawEmployment and LabourContractAppeal

本案涉及三名國泰航空僱員就法定假日薪酬及法定年假薪酬提出的勞資申索。勞資審裁處裁定，航線值勤津貼、地勤津貼及免稅品銷售佣金應納入相關薪酬計算；高等法院原訟法庭及上訴法庭其後處理有關法律問題，並將部分計算事項發回勞資審裁處。Cathay Pacific Airways Limited 申請向終審法院上訴，主張案件涉及重大普遍或公眾重要性問題。

TANG MAN KIT AND ANOTHER v. HIP HING TIMBER CO LTD

CACV137/2002Rogers VP and Le Pichon JA2/6/2004
Civil LawCivil ProcedureAppeal

本案始於1990年，原告向被告追討土地管有權，聲稱該土地以按年租賃形式租予被告。被告則辯稱其有權基於原告的許可繼續佔用土地。此案曾於2002年12月11日由上訴法庭作出判決，推翻了原訟法庭法官的命令，並將案件發還原訟法庭繼續審理。其後，雙方曾就上訴法庭的判決申請上訴至終審法院，終審法院曾就原訟法庭的判決屬最終判決還是非最終判決（interlocutory judgment）提出管轄權疑慮，並建議上訴法庭重新頒布判決及批予上訴許可。

TOP SAIL INTERNATIONAL LTD v. CHENG KAI MING

LDCS18000/2010H.H. Judge M. WONG, Presiding Officer and Mr. Kenneth KWOK, Temporary Member of the Lands Tribunal14/11/2011
Civil LawLand and Property

本案申請人根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, Cap. 545）第3(1)條，申請強制售賣位於香港登豐街1號及3號的物業，以進行重建。申請人擁有登豐街1號物業的全部業權，以及登豐街3號物業的六分之五業權，總平均業權份數達91.67%。由於未能從答辯人手中收購餘下的登豐街3號物業的六分之一業權，申請人遂提出本強制售賣申請。答辯人最初反對申請，質疑估值不準確，但在審訊首日表示不反對申請，僅要求申請人證明其個案。

RE HAIDER ZEESHAN

HCAL806/2018Deputy High Court Judge K W Lung5/3/2019[2019] HKCFI 661
Civil LawJudicial ReviewCivil ProcedureAppeal

申請人是一名非法入境者，於2014年5月8日向入境事務處處長（「處長」）提出免遣返聲請（non-refoulement claim）。處長於2016年8月22日及2017年8月2日發出決定通知書，拒絕其聲請。申請人隨後向酷刑聲請上訴委員會/免遣返聲請呈請辦事處（「委員會」）提出上訴，委員會於2018年4月13日駁回其上訴。申請人根據《高等法院規則》（Rules of the High Court, RHC）第53號命令第3條規則第2款申請司法覆核許可，但於2018年11月9日被拒絕。由於申請人逾期提出上訴，他於2019年1月10日申請延長上訴時間。

Z v. X

CACV166/2011Cheung, Yuen and Chu JJA25/3/2013
Civil LawFamily LawAppeal

本案涉及一宗離婚後的附帶濟助 (ancillary relief) 程序。丈夫 (Husband) 對上訴庭先前的判決申請上訴許可及暫緩執行令。介入人 (Intervener) 亦就其與丈夫之間關於公司股份實益擁有權 (beneficial ownership) 的爭議申請上訴許可。法庭先前裁定丈夫擁有該公司 83.1% 的股份，而非介入人所稱的權益。

JOSE MIRANDA DA COSTA JUNIOR AND ANOTHER v. LORENZO YIH AND OTHERS

HCA156/2010Deputy High Court Judge Le Pichon18/2/2014
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawCompany Law

原告與第一被告於2003年達成口頭協議，共同經營寶石批發業務，並成立第三被告公司（MGHK）。原告負責管理，第一被告提供財務及本地支援。2009年，第一被告單方面終止協議，並將原告排除在公司業務及電腦系統之外。原告隨後入稟法院，要求宣告協議已遭違約終止，並要求會計及賠償。訴訟期間，法庭頒令第一被告須披露相關文件，但第一被告多次拖延及不予配合，最終導致原告申請判決。

JOSE MIRANDA DA COSTA JUNIOR AND ANOTHER v. LORENZO YIH AND OTHERS

HCA156/2010Deputy High Court Judge Le Pichon2/10/2013
Civil LawCommercial LawCompany Law

本案涉及原告 Jose Miranda Da Costa Junior 及 Miranda Gems E Mine Ltda 對被告 Lorenzo Yih、Paraiba Limited 及 Miranda Gems (HK) Limited 提出的訴訟。案件主要關於商業糾紛，涉及各方之間的合約責任及公司權益。法庭於2013年10月3日進行聆訊，並於同年10月9日頒布判決理由書。隨後於2014年5月15日發出更正通知，修正了代表原告的法律代表姓名。

JOSE MIRANDA DA COSTA JUNIOR AND ANOTHER v. LORENZO YIH AND OTHERS

HCA156/2010Deputy High Court Judge Le Pichon25/3/2013
Civil LawCivil ProcedureCommercial Law

原告與第一被告於2003年達成口頭協議，合夥經營寶石批發業務，並成立第三被告公司。原告負責業務管理，第一被告提供財務及本地支援。原告聲稱其與第一被告為第三被告的實益擁有人 (beneficial owner)。2009年11月，原告被排除於公司辦公室外，無法存取電郵及伺服器。原告隨後入稟法院，要求宣告其合夥權益及追討股份公平價值。本案為原告就主案中關於特定披露 (specific discovery) 的上訴。

MAGIC SCORE LTD v.THE HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LTD AND ANOTHER

HCA11077/1994Lam J7/6/2006
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawEquity and Trusts

原告 Magic Score Limited 於1994年入稟控告被告銀行及相關物業管理公司。案件經審訊後，法庭於2005年裁定被告在處理原告物業出售事宜上違反謹慎責任 (fiduciary duty)、施加經濟脅迫 (economic duress) 及不當影響 (undue influence)。在隨後的賠償評估階段，原告試圖引入新的訴訟請求，包括要求懲罰性賠償 (exemplary damages) 及基於欺詐與不誠實行為的賠償，並主張「金錢撤銷」(pecuniary rescission) 及「託管受託人」(custodial fiduciary) 的法律責任。被告申請剔除這些未經正式修訂訴狀而提出的新申索。

MAGIC SCORE LTD v. THE HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LTD AND ANOTHER

HCA11077/1994Lam J17/2/2006
Civil LawCivil ProcedureCommercial Law

本案涉及一宗分階段審訊 (split trial) 的民事訴訟。原告在第一階段（責任裁決，Liability Judgment）勝訴後，被告申請擱置第二階段（賠償額評定，Part II of the trial）的審訊，或撤銷原定的審訊日期。被告指出，由於責任裁決正處於上訴階段，且第二階段審訊涉及極其複雜的法律爭議，預計訟費高達1,300萬港元，若被告上訴得直，將無法追回相關開支。此外，被告亦申請第二階段審訊的訴訟保證金 (security for costs)。

上一頁第 26 頁下一頁

第 26 / 61 頁