LawHero
  • 案例庫
  • 指標案例
  • 收藏案例
  • 法例
歷史記錄
    暫無對話記錄

LawHero 提供嘅資訊只係一般性法律資訊，唔係法律意見。

條款|私隱
主頁案例指標案例民事法

民事法指標案例

精選 417 宗 民事法 範疇嘅香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

LAU MUK FAT (SUING AS THE MANAGER OF LAU SHAU WO TSO) v. WONG KWOK WA AND OTHERS

HCA802/2019高等法院（民事訴訟）Madam Recorder Rachel Lam SC17/10/2022[2022] HKCFI 3166
Civil LawCivil ProcedureLand and Property

本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。

LAU MUK FAT (SUING AS THE MANAGER OF LAU SHAU WO TSO) v. WONG KWOK WA AND OTHERS

HCA897/2012高等法院（民事訴訟）Madam Recorder Rachel Lam SC17/10/2022[2022] HKCFI 3166
Civil LawCivil ProcedureLand and Property

本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。

LAU MUK FAT (SUING AS THE MANAGER OF LAU SHAU WO TSO) v. WONG KWOK WA AND OTHERS

HCA1879/2011高等法院（民事訴訟）Madam Recorder Rachel Lam SC17/10/2022[2022] HKCFI 3166
Civil LawCivil ProcedureLand and Property

本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。

LAU MUK FAT (SUING AS THE MANAGER OF LAU SHAU WO TSO) v. WONG KWOK WA AND OTHERS

HCMP944/2018高等法院（民事訴訟）Madam Recorder Rachel Lam SC17/10/2022[2022] HKCFI 3166
Civil LawCivil ProcedureLand and Property

本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。

LAU MUK FAT (SUING AS THE MANAGER OF LAU SHAU WO TSO) v. WONG KWOK WA AND OTHERS

HCA1006/2017高等法院（民事訴訟）Madam Recorder Rachel Lam SC17/10/2022[2022] HKCFI 3166
Civil LawCivil ProcedureLand and Property

本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。

WING MING GARMENT FACTORY LTD v. THE INCORPORATED OWNERS OF WING MING INDUSTRIAL CENTRE AND ANOTHER

CACV27/2008上訴法庭（民事）Le Pichon JA, Suffiad and Sakhrani JJ16/6/2009
Civil LawCivil ProcedureAppeal

原告（WING MING GARMENT FACTORY LIMITED）與第三方（ESSMAN CONSTRUCTION COMPANY LIMITED）申請上訴至終審法院。背景涉及一座大廈地下停車場的佈局圖，其中包含編號為2、3、4的停車位及標示為「VOID」的區域。公契（DMC）第5條保留了原告在這些停車位上方建造閣樓的權利，但須符合最低淨空高度並獲得政府批准。原告進行了改建，包括建造夾層、拆除內牆並新建圍牆，將原停車位及「VOID」區域圍合，並將「VOID」區域重新指定為新停車位。整個夾層及被新牆圍合的區域被原告出租作工場用途。本案涉及四個爭議事項：關於消防喉管安裝的侵權索償、管理費欠款的反申索、要求拆除圍牆以恢復原狀的強制性禁制令，以及第三方對管理費的反申索。

FUNG CHUN MAN v. HOSPITAL AUTHORITY AND ANOTHER

HCPI1113/2006高等法院（人身傷害）Bharwaney J19/2/2012
Civil LawCivil ProcedureCosts

原告人Fung Chun Man在針對醫院管理局（第一被告）和律政司司長（代表食物及衞生局局長，第二被告）的訴訟中，於2011年11月11日獲判勝訴，獲判賠償港幣1,381,694元及利息。法院當時發出了一項臨時訟費命令 (costs order nisi)，裁定第二被告須支付原告人及第一被告的訟費。其後，第一被告和第二被告分別提出傳票申請，要求更改該臨時訟費命令。他們提出更改的理由是，原告人未能擊敗兩被告於2011年8月31日之前共同提出的港幣1,750,000元認可付款 (sanctioned payment)。

CHINACHEM CHARITABLE FOUNDATION LTD v. CHAN CHUN CHUEN AND ANOTHER

HCAP8/2007高等法院（遺囑認證）Before Master Levy16/8/2011
Civil LawCivil ProcedureCosts

本案源於華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）之間的一宗遺產訴訟。在2011年6月30日的判決中，法庭駁回了第一被告要求披露文件的申請，該申請旨在質疑原告的訟費單涉嫌助訟及違反彌償原則 (indemnity principle)。法庭當時作出了傾向原告的臨時訟費命令 (costs order nisi)。第一被告隨後於2011年7月13日提出傳票，申請更改該臨時訟費命令，要求將原告的訟費減少50%或法庭認為合適的比例。

CHINACHEM CHARITABLE FOUNDATION LTD v. CHAN CHUN CHUEN AND ANOTHER

HCAP8/2007高等法院（遺囑認證）Before Master Levy29/6/2011
Civil LawCivil ProcedureCosts

本案源於華懋慈善基金有限公司（原告）在龔如心遺產爭奪案中勝訴，獲得有利判決。原告隨後提交訟費清單，總額達1.41億港元。第一被告陳振聰對此提出兩項初步反對：一是指控原告的訴訟資金來源涉及非法助訟及包攬訴訟 (maintenance and champerty)；二是質疑原告違反彌償原則 (indemnity principle)。第一被告因此申請強制披露與這些指控相關的文件，包括聘用協議、貸款、捐款及與律政司司長的往來信件。

FUNG CHUN MAN v. HOSPITAL AUTHORITY AND ANOTHER

HCPI1113/2006高等法院（人身傷害）Bharwaney J8/6/2011
Civil LawCivil Procedure

本案為一宗人身傷害訴訟 (personal injuries action)，原告人Fung Chun Man控告醫院管理局 (Hospital Authority) 為第一被告，以及律政司司長 (Secretary for Justice) 代表食物及衞生局局長 (Secretary for Food and Health) 為第二被告。本判決書為一份更正通知 (corrigendum)，旨在修正2011年6月24日發出的判決理由書中的錯誤。更正內容涉及判決理由書首頁的聆訊日期以及第22段第3行的文字。

CHINACHEM CHARITABLE FOUNDATION LTD v. CHAN CHUN CHUEN AND ANOTHER

HCAP8/2007高等法院（遺囑認證）Lam J10/6/2009
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案為龔如心遺產爭奪案的其中一個環節。原告華懋慈善基金有限公司（「原告」）在審訊期間申請傳召一名新證人郭先生（Mr. Kwok）作供。郭先生的證供涉及他於1991或1992年準備的一份風水遺囑（Fung Shui will），據稱與本案爭議的2006年遺囑（2006 Will）有相似之處，並試圖將該事件與第一被告陳振聰（「第一被告」）聯繫起來。原告曾於2009年4月3日表示不會傳召該證人，但在審訊進行9天後，於2009年5月29日改變主意並提出申請。第一被告反對此申請。

CHINACHEM CHARITABLE FOUNDATION LTD v. CHAN CHUN CHUEN AND OTHERS

HCAP8/2007高等法院（遺囑認證）Lam J7/5/2009
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）之間關於龔如心遺產的訴訟。第一被告申請傳召筆跡專家Mr Paul Westwood作證，以取代其原先委託的專家Dr Giles。此前，原告的筆跡專家Dr Radley提交報告，質疑遺囑簽名的真偽，促使原告申請修訂訴狀以提出偽造指控。第一被告曾表示不會傳召筆跡專家，但其後改變立場，並在Dr Giles的初步意見不利於己方後，轉而尋求Mr Westwood的意見。原告質疑此舉為「專家購物」(expert shopping)。

LEUNG LEE JASMINE v. GO FRESH (HONG KONG) CO LTD

DCPI2425/2014區域法院（人身傷害）His Honour Judge Andrew Li27/10/2016
Civil LawPersonal InjuriesNegligenceCosts

原告梁莉女士於2013年7月18日在被告的餐廳內因椅子突然斷裂而受傷。被告於2016年2月承認法律責任，本案僅處理損害賠償評估。原告受傷後被送往明愛醫院，診斷為背部挫傷及懷疑尾骨骨折，X光顯示尾骨後移及骨折線。其後MRI顯示L4/5椎間盤脫水及環狀撕裂。原告接受物理治療，但持續出現反覆背痛及雙下肢麻木。專家意見對L4/5椎間盤環狀撕裂是否由意外引起存在分歧。

PUN KWONG CHEUNG v. TANG SHIU WO t/a LUEN YICK DECORATION & DESIGN CO AND ANOTHER

HCPI587/2008高等法院（人身傷害）Before Master Marlene Ng22/2/2010
Civil LawPersonal InjuriesEvidenceCivil Procedure

原告於2005年11月26日在建築工地工作時，被電動砂輪機的金屬刀片擊中右眼受傷。他於2008年8月12日對兩名被告提起訴訟，要求賠償因違反法定職責和疏忽造成的個人傷害。被告否認索賠，並聲稱原告存在共同過失，包括使用不適合切割木板的砂輪機以及未佩戴安全眼鏡。本案爭議點之一是原告的眼傷是否導致其精神疾病，以及其病假證明是否有效。被告申請傳召並盤問三名治療精神科醫生，以質疑原告病假證明及精神狀況。

RE CHINA PROPERTIES GROUP LTD

CACV197/2023上訴法庭Kwan VP and Cheung and G Lam JJA7/7/2025[2025] HKCA 636
Civil LawCompany LawCivil ProcedureAppeal

本案源於中國物業集團有限公司（「該公司」）對高等法院原訟法庭於2023年5月31日作出的清盤令提出上訴。上訴法庭於2025年3月18日駁回該公司的上訴，並拒絕其提交新證據及修訂上訴通知書的申請。隨後，該公司於2025年4月15日提交動議通知書，申請許可上訴至終審法院，並提出三個法律問題，主要圍繞清盤呈請人（JIC Trust Co., Ltd）在債務轉讓後是否仍具備清盤呈請的法律地位 (locus standi) 以及新證據的接納標準。

HOI CHENG PAN v. HEADSTART EDUCATIONAL GROUP LTD

DCCJ4028/2006區域法院（民事）H H Judge Marlene Ng23/4/2007
Civil LawContractLandlord and TenantCivil ProcedureCosts

原告作為業主，被告作為租客，於2006年5月26日簽訂了為期兩年的租賃協議，月租為港幣13,500元。被告支付了按金和首月租金，但自2006年7月16日起未再支付租金，也未佔用物業。原告於2006年7月20日接受被告毀約 (repudiation)，並於2006年8月15日收回物業。原告隨後於2006年10月1日將物業轉租給新租客。原告向區域法院提起訴訟，要求賠償損失，並在訴訟過程中修訂了索償金額。被告則提出反訴，並申請將案件移交小額錢債審裁處 (Small Claims Tribunal)，或以區域法院無管轄權為由撤銷原告的申索。

何振聲 訴 毛寶康及另七人

LDBM244/2002勞資審裁處黃一鳴暫委法官9/6/2003
Civil LawLand and PropertyEmployment and Labour

申請人為何振聲，為黃埔新邨第一期佳貴樓的業主，亦是業主立案法團第十一屆管理委員會（下稱「管委會」）委員。第一答辯人毛寶康是管委會主席，第四答辯人是秘書，第七答辯人是司庫。第五、第六及第八答辯人是第四及第七答辯人的授權人。申請人提出多項指控，認為答辯人違反《建築物管理條例》（下稱「該條例」），導致其代理法團執行的事務無效，並要求答辯人承擔損失。本案主要處理申請人對第一、第四至第八答辯人的申請，而對第二及第三答辯人的申請已於早前撤銷。

SUNBEAM INVESTMENTS LTD v. THE INCORPORATED OWNERS OF VILLA VENETO

LDBM370/2007勞資審裁處H. H. Judge WONG, Presiding Officer, Lands Tribunal29/6/2010
Civil LawLand and PropertyCivil Procedure

申請人Sunbeam Investments Limited是Villa Veneto大廈33樓B室的業主，而答辯人是該大廈的業主立案法團。本案合併處理兩宗申請，主要涉及大廈管理問題。申請人投訴大廈內多個單位（包括34樓B室）的業主，未有在指定位置安裝冷氣機、34樓B室業主安裝了捲閘和露台圍封，以及大廈外牆滲水導致申請人單位受損。申請人認為答辯人未有妥善履行其法律責任，要求審裁處強制答辯人採取行動。

SUNBEAM INVESTMENTS LTD v. THE INCORPORATED OWNERS OF VILLA VENETO

LDBM175/2009勞資審裁處H. H. Judge WONG, Presiding Officer, Lands Tribunal29/6/2010
Civil LawLand and PropertyCivil Procedure

申請人Sunbeam Investments Limited是Villa Veneto大廈33樓B室的業主，而答辯人是該大廈的業主立案法團。本案合併處理兩宗申請，主要涉及大廈管理問題。申請人投訴大廈內多個單位（包括34樓B室）的業主，未有在指定位置安裝冷氣機、34樓B室業主安裝了捲閘和露台圍封，以及大廈外牆滲水導致申請人單位受損。申請人認為答辯人未有妥善履行其法律責任，要求審裁處強制答辯人採取行動。

BANK OF CHINA (HONG KONG) LTD v. TWIN PROFIT LTD AND OTHERS

CACV94/2010上訴法庭（民事）Yuen JA, Hon Stone and Sakhrani JJ9/2/2011
Civil LawCommercial LawCompany LawAppeal

中國銀行（香港）有限公司（原告）及其前身曾向被告提供多項銀行融資。第一、第二及第五被告以多項物業抵押作為擔保。本案爭議源於銀行合併，根據《中國銀行（香港）有限公司（合併）條例》（香港法例第1167章），原告法定承繼了其前身在香港分行的所有業務和資產。被告拖欠債務，原告遂向法院申請收回抵押物業並追討欠款。被告抗辯稱，由於中國銀行及金城投資發展（中國）有限公司（金城中國）未能支付購買北京中環廣場的港幣1.36億元餘款，導致被告陷入財困，因此對原告有有效的抵銷及反申索權。

上一頁第 26 頁下一頁

第 26 / 21 頁