精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
本案涉及一宗根據《婚姻訴訟及財產條例》第IIA部提出的附屬濟助申請。前夫（申請人）與前妻（第一答辯人）於1989年結婚，育有兩名子女。前妻於2009年首次提出離婚呈請，前夫則於2010年在泰國取得離婚判令。前妻隨後根據第IIA部申請財務濟助。原審法官裁定婚姻於2009年結束，並命令前夫支付前妻1.2億港元的一次性付款。前夫否認擁有任何資產，聲稱所有資產均屬於其母親（第二答辯人）。原審法官發現前夫對離岸公司及其他資產擁有實益權益，並駁回了前夫關於婚姻於2004年結束的論點。本上訴涉及前夫對原審判決的多項爭議。
本案涉及一宗根據《婚姻訴訟及財產條例》第IIA部提出的附屬濟助申請。前夫（申請人）與前妻（第一答辯人）於1989年結婚，育有兩名子女。前妻於2009年首次提出離婚呈請，前夫則於2010年在泰國取得離婚判令。前妻隨後根據第IIA部申請財務濟助。原審法官裁定婚姻於2009年結束，並命令前夫支付前妻1.2億港元的一次性付款。前夫否認擁有任何資產，聲稱所有資產均屬於其母親（第二答辯人）。原審法官發現前夫對離岸公司及其他資產擁有實益權益，並駁回了前夫關於婚姻於2004年結束的論點。本上訴涉及前夫對原審判決的多項爭議。
本案涉及一宗根據《婚姻訴訟及財產條例》第IIA部提出的附屬濟助申請。前夫（申請人）與前妻（第一答辯人）於1989年結婚，育有兩名子女。前妻於2009年首次提出離婚呈請，前夫則於2010年在泰國取得離婚判令。前妻隨後根據第IIA部申請財務濟助。原審法官裁定婚姻於2009年結束，並命令前夫支付前妻1.2億港元的一次性付款。前夫否認擁有任何資產，聲稱所有資產均屬於其母親（第二答辯人）。原審法官發現前夫對離岸公司及其他資產擁有實益權益，並駁回了前夫關於婚姻於2004年結束的論點。本上訴涉及前夫對原審判決的多項爭議。
本案涉及一宗根據《婚姻訴訟及財產條例》第IIA部提出的附屬濟助申請。前夫（申請人）與前妻（第一答辯人）於1989年結婚，育有兩名子女。前妻於2009年首次提出離婚呈請，前夫則於2010年在泰國取得離婚判令。前妻隨後根據第IIA部申請財務濟助。原審法官裁定婚姻於2009年結束，並命令前夫支付前妻1.2億港元的一次性付款。前夫否認擁有任何資產，聲稱所有資產均屬於其母親（第二答辯人）。原審法官發現前夫對離岸公司及其他資產擁有實益權益，並駁回了前夫關於婚姻於2004年結束的論點。本上訴涉及前夫對原審判決的多項爭議。
已故龔如心為華懋集團主席。她於2002年訂立有效遺囑，將全部遺產留給原告華懋慈善基金。她於2007年去世後，第一被告陳振聰提出一份日期為2006年10月16日的遺囑，聲稱該遺囑將遺產留給他。原審仔細審查見證人、筆跡專家及文件證據後，認定2006年遺囑為偽造，並判原告勝訴。陳振聰就偽造認定、證據評估及訟費命令提出上訴。
已故龔如心為華懋集團主席。她於2002年訂立有效遺囑，將全部遺產留給原告華懋慈善基金。她於2007年去世後，第一被告陳振聰提出一份日期為2006年10月16日的遺囑，聲稱該遺囑將遺產留給他。原審仔細審查見證人、筆跡專家及文件證據後，認定2006年遺囑為偽造，並判原告勝訴。陳振聰就偽造認定、證據評估及訟費命令提出上訴。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 上訴。丈夫與妻子於2001年在香港結婚，育有一女。婚姻持續約五年。妻子在婚前及婚後初期曾擔任高級管理職位，後為照顧家庭而辭職。丈夫則擁有一間貿易公司O Ltd.的50%股份。離婚訴訟期間，雙方在法律費用上花費巨大。原審法官在附屬濟助申請中，對丈夫公司O Ltd.的價值、資產分配及贍養費等問題作出了裁決。妻子不滿原審裁決，特別是關於特拉維夫物業的處理、O Ltd.的估值及資產分配、以及訟費命令，遂提出上訴。
本案源於一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由Waddington Limited代表Profit Point Limited提出。原訟法庭裁定第一被告人陳俊豪（D1）違反受信責任 (fiduciary duty)，須向Profit Point Limited支付約3,300萬港元。D1就此判決提出上訴，上訴法庭於2016年5月20日駁回其上訴。D1現向上訴法庭申請許可，以就兩個涉及「無衝突」責任 (no conflict duty) 和因果關係 (causation) 的法律問題上訴至終審法院 (Court of Final Appeal)。
原告Waddington Limited（由第一被告陳俊豪的兄長控制）是第三被告Playmates Holdings Limited（彩星集團有限公司）的少數股東。第一被告陳俊豪是Playmates、Playmates International、Profit Point及Chansam的實際控制人。Profit Point持有Prestige Properties Holdings Limited（Prestige）的股份，而Chansam則持有Prestige的控股權。2000年5月，陳俊豪促使Profit Point出售其持有的所有Prestige股份。約兩個月後，Chansam與Funrise Limited（Yugang International Limited的全資附屬公司）簽訂協議，以遠高於市場價的價格出售其大部分Prestige股份（Yugang協議）。Waddington以多重衍生訴訟（multiple derivative action, MDA）形式代表Profit Point提起訴訟，指控陳俊豪違反其對Profit Point的受信責任（fiduciary duty），因為出售Profit Point的股份是為了促成Yugang協議，從而使陳俊豪及其控制的公司受益，而非為了Profit Point的最佳利益。原審法庭裁定陳俊豪違反受信責任，須向Profit Point賠償損失。
本案涉及一宗長達37年的婚姻，雙方於1999年分居，並於2010年取得離婚絕對判令。雙方共同創立並經營 Applied Electronic Ltd（後上市為 ADHL）。資產主要包括大量珍貴中國古董家具（Hung Collection）、珠寶、藝術品及 ADHL 股份。丈夫在婚姻期間與另外三名女性有關係，並育有四名非婚生子女。妻子指控丈夫在分居後將大量婚姻資產用於供養非婚生家庭，要求將該等支出「加回 (adding back)」至婚姻資產池中進行分配，並要求就丈夫持有的 Severn Villa 物業的重建價值進行「追回 (claw back)」安排。
雙方均為新加坡公民，於新加坡結婚並育有兩名子女。2005年，母親帶同子女移居香港，父親則留在新加坡。2007年，雙方在新加坡法院取得離婚判決，並就子女的共同管養權、照顧及管束權達成協議。此後，雙方多次在新加坡法院就子女的管養及探視安排進行訴訟。2012年，母親在香港法院申請將子女遷往美國接受教育，父親隨即在香港提出司法管轄權挑戰，主張新加坡法院才是處理此類糾紛的適當論壇。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 上訴。原審法官判令分配資產，其中包括一批古董。妻子對判決提出上訴，並向張舉能法官 (Cheung JA) 申請暫緩執行判決。張官認為上訴具爭辯性，且若不暫緩執行，古董一旦被變賣將無法追回，導致上訴變得徒勞 (nugatory)，故批准暫緩執行。丈夫不服該暫緩決定，向本庭提出上訴。
本案涉及借貸糾紛。借款人 Yifung Developments Limited (YDL) 未能償還貸款，貸款人 Manchester Securities Corp (MSC) 隨即行使抵押權，委任接管人並更換 YDL 的董事。借款人一方 (Ricky Liu's camp) 隨後在兩宗訴訟中提出多項指控，包括貸款人違背口頭保證 (Estoppel Point)、貸款協議違反《放債人條例》(Money Lenders Ordinance, MLO) (MLO Point) 以及接管人違反受信責任 (Agency Point)。原審法官裁定上述指控均無勝訴機會，並下令剔除相關申索及抗辯書。
本案涉及借貸糾紛。借款人 Yifung Developments Limited (YDL) 未能償還貸款，貸款人 Manchester Securities Corp (MSC) 隨即行使抵押權，委任接管人並更換 YDL 的董事。借款人一方 (Ricky Liu's camp) 隨後在兩宗訴訟中提出多項指控，包括貸款人違背口頭保證 (Estoppel Point)、貸款協議違反《放債人條例》(Money Lenders Ordinance, MLO) (MLO Point) 以及接管人違反受信責任 (Agency Point)。原審法官裁定上述指控均無勝訴機會，並下令剔除相關申索及抗辯書。
第 25 / 61 頁