精選 867 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告Hui Ling Ling是黃埔花園一個住宅單位的註冊業主，被告Sky Field Development Limited是其樓上單位的業主。原告於1995年9月首次發現其單位有漏水問題，並向管理公司投訴。儘管被告單位在多個時期空置，且曾暫停供水，漏水問題仍持續。食物環境衛生署（FEHD）和水務署（Water Authority）的調查均未發現被告單位有明顯漏水。原告於2004年2月對被告提起訴訟，聲稱漏水源於被告單位，並尋求損害賠償。案件的核心爭議在於漏水來源的專家證據。
原告聲稱自1979年冬季起持續佔用涉案土地，並將其用作居所及飼養動物，包括圍封土地及接駁水電。他聲稱曾向一名村民Hui Tat Fai支付港幣30,000元以轉讓該土地，該村民告知他業主已去世。被告於1995年及1996年成為涉案土地的業主，並聲稱原告是在其成為業主後才在未經同意下佔用土地。原告向法院申請宣告被告對該土地的業權已因《時效條例》(Limitation Ordinance) 第17條及原告的逆權管有 (adverse possession) 而被消滅。
本案涉及一宗物業買賣合約。原告（買方）與被告（賣方）簽訂合約，購買位於香港南灣道16號的一個住宅單位，包括屋頂和「頂層加建部分」(penthouse)。買方在查核業權時發現，該「頂層加建部分」最初是無圍封的，後來加裝窗戶圍封，但這項工程似乎未經建築事務監督 (Building Authority) 批准。儘管該加建部分已存在逾40年且未有執法行動，買方律師仍提出質詢，認為存在被執法行動的風險。賣方提出專家報告及歷史證據，主張執法風險不高，但買方不接受，最終拒絕完成交易並要求退還訂金。賣方則沒收訂金，引發本訴訟。
本案涉及已故龔如心女士的遺產。華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）就龔如心女士的遺囑效力展開訴訟。原告根據2002年遺囑聲稱是遺產的唯一受益人，而第一被告則持有聲稱是2006年遺囑的文件。林文瀚法官（當時的身份）於2010年2月2日裁定2002年遺囑有效，駁回第一被告的2006年遺囑。其後，上訴法庭及終審法院上訴委員會均駁回第一被告的上訴申請，確認他須向遺產支付因訴訟產生的額外訟費。由於第一被告拒絕支付，遺產管理人（Administrators）申請了全球馬維特禁制令（Mareva injunction）及資產披露令（disclosure order）。第一被告申請解除禁制令或更改披露令。
本案為一宗遺囑認證訴訟 (probate action)，涉及龔如心女士的遺產。一名自訴人 (litigant in person) 馬沛東先生，代表一個名為「Right to Inherent Dignity Movement Association」的非法人團體 (unincorporated body)，申請以介入人 (intervenor) 身份加入訴訟，並尋求成為額外被告。馬先生拒絕披露該協會成員的身份，理由是擔心受到政治壓迫。其後，馬先生改為以個人身份申請介入，聲稱其介入是基於公眾利益，因為其中一份爭議遺囑可能包含慈善元素。
本案源於華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）之間的一宗遺囑認證訴訟。第一被告申請特定文件披露 (specific discovery)，要求原告披露與龔如心遺囑製作相關的七類文件，包括證人陳述書、草稿、翻譯本、筆記及相關通訊。原告已提供第一類和第二類文件（證人陳述書），但基於法律專業特權 (privilege) 反對披露第三至第七類文件。爭議點在於《Re Fuld (No.2)》一案所確立的規則範圍，即在遺囑認證訴訟中，見證人是否被視為法庭證人，以及其陳述和相關文件是否受特權保護。
本案涉及兩家清盤中的公司，KONG WAH HOLDINGS LIMITED 及 AKAI HOLDINGS LIMITED，其清盤人提出單方面申請 (ex-parte application)，要求根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap. 32) 第199(3)及200(3)條，發出四份保護性傳訊令狀 (protective writs) 以針對不同被告。清盤人同時尋求法院指示，將訴訟各方名稱匿名化為「A」和「B」，並將案件登記冊、檔案及相關文件保密，以保護機密資訊。
本案涉及兩家清盤中的公司，KONG WAH HOLDINGS LIMITED 及 AKAI HOLDINGS LIMITED，其清盤人提出單方面申請 (ex-parte application)，要求根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap. 32) 第199(3)及200(3)條，發出四份保護性傳訊令狀 (protective writs) 以針對不同被告。清盤人同時尋求法院指示，將訴訟各方名稱匿名化為「A」和「B」，並將案件登記冊、檔案及相關文件保密，以保護機密資訊。
本案涉及一對已離婚夫婦的附屬濟助事宜。雙方於2000年開始同居，2006年結婚，並於2012年離婚。婚姻期間育有一子，但丈夫於2013年發現兒子並非其親生。2012年，雙方曾簽訂同意命令 (consent order)處理撫養權及附屬濟助，包括丈夫須支付妻子每年1港元的象徵式贍養費，並就兩項物業（深圳物業及香港物業）作出承諾。然而，丈夫在發現兒子非親生後，成功申請解除其在同意命令下的承諾。本案審理深圳物業和香港物業的分配、妻子要求增加贍養費的申請，以及妻子要求兒子贍養費的申請。
申請人Mehmood Ikhlas就高等法院原訟法庭法官Campbell-Moffat於2018年11月12日作出的判決，申請延長上訴時間。上訴法庭（林文瀚副庭長和潘兆初上訴法官）於2019年5月27日拒絕了該申請，理由是擬議的司法覆核沒有成功機會。申請人隨後於2019年6月3日提交動議通知書，尋求上訴至終審法院的許可。
原告人於2014年3月10日發出上訴許可申請通知書，要求就上訴法庭於2014年2月19日的判決上訴至終審法院。該判決指出，除非原告人於2014年3月5日前提交上訴文件草稿，否則其上訴將被剔除。原告人隨後於2014年4月11日及5月8日再發出兩份通知書，申請林文瀚副庭長及麥機智上訴法官迴避聆訊，並要求撤銷聆訊日期，理由是兩位法官涉嫌「司法欺詐」(judicial frauds)及「偽造令狀」(counterfeit warrants)等嚴重指控。原告人未有提交證據支持其指控。
本案源於上訴人 Choy Bing Wing 針對香港工程師學會會長（答辯人）提出的上訴。上訴法庭於2014年2月19日下令，除非上訴人於2014年3月5日前提交文件夾草稿以供批准，否則上訴將被剔除。上訴人未能遵守此期限，導致上訴被剔除。答辯人其後於2014年3月13日申請上訴訟費。法庭指示以書面方式處理訟費申請，並要求上訴人提交書面陳詞，但他拒絕並質疑法庭以書面方式處理的權力，同時對法庭提出不當指控。
原告於2012年10月針對香港工程師學會對其進行的紀律聆訊提出訴訟，其申索於2013年5月31日被聆案官剔除。原告上訴至高等法院原訟法庭，但其上訴於2013年8月1日被陳美蘭法官駁回。原告隨後於2013年8月19日向上訴法庭提出上訴。儘管收到民事上訴案件登記處處長關於提交上訴文件夾的指示，原告拒絕遵守，並聲稱需要「公正和公平的上訴法官」處理其案件，並對多名法官提出不當指控。儘管法庭多次給予機會並延長提交文件夾的期限，原告仍拒絕遵守，並繼續對法庭提出指控。
申請人是一名巴基斯坦國民，聲稱因土地交易糾紛，其友人C被D殺害，而D在當地具有影響力，警方與D及其幫派有聯繫，故尋求警方協助會有危險。申請人因此逃離巴基斯坦，非法進入香港後提出酷刑聲請 (torture claim)。入境事務處處長拒絕其聲請，理由是D的行為不構成酷刑、申請人可信性存疑、返回巴基斯坦沒有實質酷刑風險，且可進行境內遷徙 (internal relocation)。其後，行政長官的審裁員亦駁回上訴，認為D的影響力僅限於A地區，申請人可遷往其他地區。
申請人Ahmed Zakar曾向高等法院原訟法庭申請上訴許可，但被拒絕。其後，他向上訴法庭提出續期申請，要求延長上訴期限，該申請亦於2019年5月27日被上訴法庭拒絕。申請人現根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第22(1)(b)條，向上訴法庭申請許可，以就上訴法庭拒絕其延長上訴期限的決定，向終審法院提出上訴。他提交了書面陳詞，重申其國家不安全，並指上訴委員會忽略了其案件的實際情況。
本案涉及李氏家族成員之間關於家族企業資產所有權及利潤分配的糾紛。原告李世南（父親）於1950年代中期創立鐘錶配件製造業務，並於1972年和1981年分別成立聯達錶帶製造有限公司（Luen Tat）和百達貿易公司（Pak Tat Trading Company）。長子李樹忠（Ken）於1985年加入家族企業。1986年，父親將聯達的股份轉讓給Ken及其妻子，聲稱是信託持有。1992年，次子Richard加入，聯達股份在Ken和Richard之間以51:49的比例分配。2002年，為稅務籌劃，成立了澳門公司Yuen Hing處理轉開發票業務，並將深圳聯達的股份轉移至毛里求斯公司Pak Tat。2006年，父親將Pak Tat的50%股份轉讓給Ken。家族成員之間對這些股份轉讓的性質、意圖以及利潤分配方式存在嚴重分歧，導致父親對Ken提出訴訟，要求確認股份為信託持有，而Ken則提出反訴，要求確認股份實益擁有權及追討未分配利潤。
本案源於一宗家庭糾紛，涉及家族企業的營運及利潤分配。原告（反申索）Ken Li是家族成員之一。家族於2009年實施一項「重新開票業務」(re-invoicing operations) 計劃，旨在減少香港的合法稅務負擔，為此在澳門成立了Yuen Hing公司，由Seline Li擔任唯一董事及銀行賬戶唯一簽署人。Yuen Hing公司的唯一目的是持有家族企業的利潤。Yuen Hing銀行賬戶中有一筆可識別的款項53,602,977港元，代表這些利潤。其中28,000,000港元已支付給Ken Li，Ken Li聲稱根據2009年的最新利潤分享協議，他有權獲得餘額25,602,977港元。
原告人羅兆華先生（Mr Lo Siu Wa）是一名木匠，受僱於Nuovo Design Limited（「Nuovo」）。他於2007年3月19日因工業意外受傷。Nuovo已根據法例為其僱員購買了僱員補償保險（「該保單」）。Nuovo其後因無力償債而被清盤，未能向羅先生支付僱員補償。羅先生遂向僱員補償援助基金（「該基金」）及保險公司AXA China Region Insurance Company (Bermuda) Limited（「AXA」）索償。本案爭議點在於該保單是否涵蓋羅先生，以及AXA或該基金應否負責賠償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
第 25 / 44 頁