精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
原告Gurung Kamala受僱為被告Hong Wei Limited美容按摩中心的清潔工。她稱於2009年9月16日在工作期間，因美容中心按摩室5外洗手盆漏水，地面濕滑而滑倒受傷。原告依據《佔用人責任條例》(Occupiers Liability Ordinance)、普通法謹慎責任及僱傭合約中的默示條款提出人身傷害申索。被告否認地面有水，並否認疏忽或違反任何責任。原告其後多次求診及休病假，被告亦已支付僱員補償款項共115,225港元。
本案為一宗人身傷害索償案件。原告人Wat Kwing Lok向被告人九龍巴士（1933）有限公司提出巨額損害賠償申索。儘管在審訊階段，法律原則和賠償金額（quantum）最終達成協議，但被告人認為，考慮到案件的複雜性及其作為專營公共巴士公司的重要性，聘用兩名大律師（two counsel）處理本案的準備工作及出庭是必要且恰當的。
本案涉及三宗合併審理的案件，原告方為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED及NATIONBUILD PACIFIC LIMITED，被告方為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED、WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED及FU YIN FINANCIAL INVESTMENT CO., LIMITED。法庭早前已裁定被告方申請的訟費保證金 (security for costs) 申請，並發出臨時訟費命令 (order nisi)。原告方申請更改該臨時訟費命令，理由是他們曾提出「不損權益但關乎訟費」的要約 (without prejudice offer save as to costs)，金額高於法庭最終裁定的保證金數額。被告方則提出反申請，要求原告方立即支付訟費，理由是原告方反對訟費保證金申請的理據薄弱。
本案涉及三宗合併審理的案件，原告方為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED及NATIONBUILD PACIFIC LIMITED，被告方為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED、WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED及FU YIN FINANCIAL INVESTMENT CO., LIMITED。法庭早前已裁定被告方申請的訟費保證金 (security for costs) 申請，並發出臨時訟費命令 (order nisi)。原告方申請更改該臨時訟費命令，理由是他們曾提出「不損權益但關乎訟費」的要約 (without prejudice offer save as to costs)，金額高於法庭最終裁定的保證金數額。被告方則提出反申請，要求原告方立即支付訟費，理由是原告方反對訟費保證金申請的理據薄弱。
本案涉及三宗合併審理的案件，原告方為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED及NATIONBUILD PACIFIC LIMITED，被告方為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED、WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED及FU YIN FINANCIAL INVESTMENT CO., LIMITED。法庭早前已裁定被告方申請的訟費保證金 (security for costs) 申請，並發出臨時訟費命令 (order nisi)。原告方申請更改該臨時訟費命令，理由是他們曾提出「不損權益但關乎訟費」的要約 (without prejudice offer save as to costs)，金額高於法庭最終裁定的保證金數額。被告方則提出反申請，要求原告方立即支付訟費，理由是原告方反對訟費保證金申請的理據薄弱。
本案涉及三宗高等法院訴訟（HCA1957/2005、HCA2196/2005及HCA886/2007），由兩間公司Big Island Construction (HK) Limited及Nationbuild Pacific Limited作為原告，向四間相關聯公司追討貸款。原告聲稱貸款是根據口頭協議提供，資金來源包括一名印尼籍人士的現金投資。被告方則辯稱款項是根據多份書面「資金兌換協議」進行，並非單純貸款，且部分被告依賴一份「和解協議」作為抗辯理由。被告方提出申請，要求原告為其訟費提供保證金 (security for costs)，理由是原告公司資力不足。原告則反對，指被告的申請旨在壓制其有效申索。
本案涉及三宗高等法院訴訟（HCA1957/2005、HCA2196/2005及HCA886/2007），由兩間公司Big Island Construction (HK) Limited及Nationbuild Pacific Limited作為原告，向四間相關聯公司追討貸款。原告聲稱貸款是根據口頭協議提供，資金來源包括一名印尼籍人士的現金投資。被告方則辯稱款項是根據多份書面「資金兌換協議」進行，並非單純貸款，且部分被告依賴一份「和解協議」作為抗辯理由。被告方提出申請，要求原告為其訟費提供保證金 (security for costs)，理由是原告公司資力不足。原告則反對，指被告的申請旨在壓制其有效申索。
本案涉及三宗高等法院訴訟（HCA1957/2005、HCA2196/2005及HCA886/2007），由兩間公司Big Island Construction (HK) Limited及Nationbuild Pacific Limited作為原告，向四間相關聯公司追討貸款。原告聲稱貸款是根據口頭協議提供，資金來源包括一名印尼籍人士的現金投資。被告方則辯稱款項是根據多份書面「資金兌換協議」進行，並非單純貸款，且部分被告依賴一份「和解協議」作為抗辯理由。被告方提出申請，要求原告為其訟費提供保證金 (security for costs)，理由是原告公司資力不足。原告則反對，指被告的申請旨在壓制其有效申索。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
第 24 / 61 頁