精選 417 宗 民事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案為一宗上訴案件，涉及高等法院原訟法庭於1999年HCA P8號案件的判決。上訴法庭於2003年9月29日至11月5日期間進行聆訊，並於2004年6月28日作出判決。判決後，法庭於2004年7月7日發出更正令，修正判決書中的兩處筆誤，包括將第55頁第293段中的「leading counsel for the Wife」更正為「leading counsel for the Father」，以及將第159頁第821段中的「certainly des not」更正為「certainly does not」。
上訴人是一名尼日利亞國民，因販毒在香港被定罪並服刑24年。在服刑期間，他得知尼日利亞有一項新法律，規定在國外被定罪的尼日利亞公民可能因同一罪行再次被起訴。保安局於1999年對上訴人發出遞解離境令，將其遞解回尼日利亞。上訴人於2008年提出司法覆核，質疑遞解離境令的有效性，理由是若被遞解回尼日利亞，他將面臨雙重審判（double jeopardy）及殘酷、不人道或有辱人格的待遇或懲罰（CIDTP）的實質風險，這將違反《香港人權法案》所保障的權利。
原告人Ho Kin Lon於2009年1月7日因第一被告人Wong Tin Chi駕駛私家車的疏忽行為而遭遇交通意外，第二被告人Fan Tsz Ho則須負上轉承責任 (vicarious liability)。原告人因此次意外導致頸部、右大腿及右膝軟組織受傷，右腿亦有擦傷。各方已於2010年4月26日同意就法律責任方面判原告人勝訴，本案僅處理損害賠償 (assessment of damages) 的評估。
本案原告FAN JIAN HUI於2007年9月25日發生一宗道路交通事故，導致頸部、雙下肢觸痛及輕微頭部受傷。他住院至2007年9月28日，並獲病假至2008年3月16日。原告接受了多次蔡永生醫生的治療及瑪嘉烈醫院的物理治療。被告已就法律責任 (liability) 承認責任，本聆訊旨在評估原告可獲的損害賠償 (damages)。
本案涉及荃灣富華中心一幢多層大廈的物業權益爭議。上訴人於2000年初從第一答辯人購入一樓的「Shop 2B」以及二樓和三樓的全部業權。Shop 2B-B（Shop 2B的一部分）自1998年起租予天添素食有限公司，其長邊面向一樓的「入口大堂」，設有櫃檯向行人出售食物。第一答辯人保留了包括入口大堂在內的部分業權，並於2001年將入口大堂售予第二答辯人。2001年4月，上訴人獲悉答辯人計劃在入口大堂興建新商舖，將完全堵塞Shop 2B-B的櫃檯，並大幅收窄通往二樓和三樓的通道。上訴人遂提出訴訟，尋求禁制令。
本案源於2002年2月10日，約40名示威者在遮打花園集會，其後遊行至警察總部，抗議一名社運人士被定罪。警方曾邀請第一上訴人（遊行負責人）遵守法定通知程序，但他拒絕。遊行隊伍在未經通知下出發，沿途人數增至約96人，並佔用行車線。抵達警察總部後，示威者在北閘外停留約一小時並發表演講。整個遊行過程和平。第一上訴人被控組織未經批准集結，第二及第三上訴人被控協助組織未經批准集結，均根據《公安條例》（香港法例第245章）第17A(3)(b)(i)條被定罪。
本案源於2002年2月10日，約40名示威者在遮打花園集會，其後遊行至警察總部，抗議一名社運人士被定罪。警方曾邀請第一上訴人（遊行負責人）遵守法定通知程序，但他拒絕。遊行隊伍在未經通知下出發，沿途人數增至約96人，並佔用行車線。抵達警察總部後，示威者在北閘外停留約一小時並發表演講。整個遊行過程和平。第一上訴人被控組織未經批准集結，第二及第三上訴人被控協助組織未經批准集結，均根據《公安條例》（香港法例第245章）第17A(3)(b)(i)條被定罪。
本案是關於一宗上訴案件的訟費判決。終審法院於2013年11月6日裁定原告（上訴人）勝訴，並命令被告（答辯人）支付14,183,851.72英鎊的衡平法賠償 (equitable compensation) 連同利息。法院當時作出了初步命令 (order nisi)，要求被告支付原告在各級法院的訟費，並認證適合委聘兩名大律師。雙方隨後就訟費提交了書面陳詞，本判決即針對這些陳詞作出。
本案是關於一宗上訴案件的訟費判決。終審法院於2013年11月6日裁定原告（上訴人）勝訴，並命令被告（答辯人）支付14,183,851.72英鎊的衡平法賠償 (equitable compensation) 連同利息。法院當時作出了初步命令 (order nisi)，要求被告支付原告在各級法院的訟費，並認證適合委聘兩名大律師。雙方隨後就訟費提交了書面陳詞，本判決即針對這些陳詞作出。
原告人陳碩謙就陳江耀法官於2015年1月23日在高等法院雜項案件HCMP 1096/2012中作出的決定，向高等法院上訴法庭提出上訴，但該上訴已於2015年12月14日被駁回。原告人現向高等法院上訴法庭申請許可，以期能向終審法院提出進一步上訴。被告人醫院管理局的代表律師已提交書面陳詞反對原告人的申請。
本案為民事上訴CACV 189/2012的延續。原告人陳碩謙根據《精神健康條例》(Mental Health Ordinance) 第69條，向原訟法庭申請許可，以對醫院管理局（醫管局）提起民事訴訟。原告人指控醫管局多名醫生及工作人員不真誠地誇大其病情、捏造事實，並以不誠實手法申請羈留令，剝奪其自由。原訟法庭陳江耀法官於2015年1月23日裁定，原告人的申索缺乏合理辯證基礎及真實成功機會，因此拒絕給予許可。原告人就此裁決向上訴法庭提出上訴。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案源於慈山寺（TSM）的建造工程，原告俊和建築工程有限公司（Chun Wo）是主要承建商，被告Metta Resources Limited（Metta）是僱主。Metta是長江集團（CKG）的企業實體，在項目中沒有自己的員工，所有職能均由長江實業的實體執行。工程合約（MC）於2010年12月6日批予俊和，價值近4.23億港元。工程分為兩部分：MS-1（取得佔用許可證）和MS-2（所有工程大致完成）。工程期間，Metta多次更改設計，並透過長江實業的實體干預僱主代表（HYA）的職能，導致俊和的工程進度受阻。2012年11月4日舉行了開光典禮後，俊和與Metta的關係惡化。2013年7月2日，Metta發出ERI-MC-897指令，終止俊和的剩餘工程並要求其撤離工地，但雙方對該指令的範圍存在爭議，特別是關於缺陷修復的責任。
本案涉及42塊銀磚，價值港幣1,644,167元。海關人員於2006年10月7日在準備離港前往內地的貨櫃車司機駕駛室內發現這些未列艙單的銀磚並將其檢獲。貨車司機承認企圖出口未列艙單貨物罪並被判處一年監禁。銀磚的擁有人（上訴人）於2006年10月5日購入這些銀磚，並向海關關長提出申索。關長拒絕歸還銀磚，並向裁判法院申請沒收。裁判官裁定上訴人並非「無辜擁有人」(innocent owner)，下令沒收銀磚。上訴人向高等法院上訴被駁回，後獲上訴委員會批准向終審法院提出上訴，質疑沒收程序中證明嚴重指控的法律準則。
原告 (P) 於2000年11月1日受僱於被告 (D) 為建築工地雜工。2000年11月27日，P 在石硤尾一個建築工地搬運5條金屬灌漿管時滑倒受傷。P 聲稱其僱主 D 未能提供安全工作系統、違反佔用人謹慎責任 (occupier's duty of care) 及違反法定職責。D 否認事故發生，或即使發生，D 並無疏忽或違約，並聲稱 P 存在分擔疏忽 (contributory negligence)。P 稱其上司「車仔」催促其快速完成工作，故他每次獨自搬運5條灌漿管，因害怕被責罵或解僱而不敢與工友合作。P 亦指工作路徑濕滑泥濘。
第 24 / 21 頁