精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及針對中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管令 (receivership order)。原告為該公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。法庭早前於2015年5月20日頒令委任接管人以保護信託資產。被告隨後申請上訴許可及暫緩執行該接管令，理由包括法庭誤解信託性質、進行了「微型審訊」(mini-trial)、低估了接管對公司管理的干擾，以及認為禁制令已足夠保障原告權益。
本案涉及針對中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管令 (receivership order)。原告為該公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。法庭早前於2015年5月20日頒令委任接管人以保護信託資產。被告隨後申請上訴許可及暫緩執行該接管令，理由包括法庭誤解信託性質、進行了「微型審訊」(mini-trial)、低估了接管對公司管理的干擾，以及認為禁制令已足夠保障原告權益。
本案涉及針對中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管令 (receivership order)。原告為該公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。法庭早前於2015年5月20日頒令委任接管人以保護信託資產。被告隨後申請上訴許可及暫緩執行該接管令，理由包括法庭誤解信託性質、進行了「微型審訊」(mini-trial)、低估了接管對公司管理的干擾，以及認為禁制令已足夠保障原告權益。
本案涉及針對中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管令 (receivership order)。原告為該公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。法庭早前於2015年5月20日頒令委任接管人以保護信託資產。被告隨後申請上訴許可及暫緩執行該接管令，理由包括法庭誤解信託性質、進行了「微型審訊」(mini-trial)、低估了接管對公司管理的干擾，以及認為禁制令已足夠保障原告權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
原告人 Chan, Allen Kin Hong 就租金欠款向被告人 Sung Lai Ping 提出申索。原審於2009年12月23日判被告支付欠租$28,443.33，並就雙方反申索作出裁決。被告其後申請上訴許可及暫停執行判決，主張欠租計算有誤，並重申其關於隱含保證、租賃物品及失修的反申索。法庭在本次聆訊中確認原判確有計算上的意外失誤，並予以更正。
本案是一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由少數股東 Waddington Limited（原告）代表 Profit Point Limited（第五被告）向 Chan Chun Hoo Thomas（第一被告）追討損害賠償。原告成功獲得有利判決，並獲判訟費。隨後，原告與第五被告之間就訟費彌償 (indemnity) 的範圍和評定方式產生爭議。第五被告要求原告就其承擔的訟費進行評定，並主張應以「訴訟各方基準」(party and party basis) 或「共同基金基準」(common fund basis) 評定。原告則認為應獲「全面彌償」(full indemnity)，僅受限於第五被告可根據《法律執業者條例》(Legal Practitioners Ordinance) 第68(1)條要求以「律師與當事人基準」(solicitor and own client basis) 評定其律師費。
原告（上訴人）是Rockapetta集團的共同創辦人，該集團從事兒童玩具的設計、製造、銷售和分銷業務。第一被告（答辯人）RHL是集團的控股公司，並在香港聯合交易所上市。在1995年至1998年間，原告向集團公司墊付了總計8,300萬港元的款項，其中3,850萬港元已獲償還，餘下4,450萬港元。原告在原訟法庭起訴RHL及第二被告，追討該筆未償還的款項。原訟法庭裁定RHL須負責償還，但上訴法庭推翻了該裁決，駁回了對RHL的申索。原告根據《香港終審法院條例》第22(1)(a)條「當然上訴」的規定，向終審法院提出上訴。
原告 Hoptai Sharkfins Company Limited 與被告 Productos Pesqueros Gallegos, SL 簽訂魚翅買賣合約。被告員工 Carolina Ramiro 透過電郵與原告聯絡。期間，雙方電郵通訊遭黑客入侵，導致原告誤將貨款匯入黑客指定的第三方銀行戶口。原告指控被告員工 Carolina 參與詐騙，被告則辯稱是黑客所為。原審法官經審訊後，基於對證人誠信的評估，裁定原告勝訴，被告不服提出上訴。
本案涉及四宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）向大坑西新邨的四名被告人（甄先生、曹女士、關先生、譚女士）提出的收回物業管有權訴訟。原告人已在早前的判案書中勝訴，命令被告人交還單位空置管有權。本判決理由書處理被告人提出的上訴許可申請、更改暫准訟費命令申請，以及暫緩執行收樓命令申請。被告人主要爭議其單位租約的有效性、歷史背景下平民屋宇的「準公共房屋機構」性質，以及其作為租戶的權益。
本案涉及四宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）向大坑西新邨的四名被告人（甄先生、曹女士、關先生、譚女士）提出的收回物業管有權訴訟。原告人已在早前的判案書中勝訴，命令被告人交還單位空置管有權。本判決理由書處理被告人提出的上訴許可申請、更改暫准訟費命令申請，以及暫緩執行收樓命令申請。被告人主要爭議其單位租約的有效性、歷史背景下平民屋宇的「準公共房屋機構」性質，以及其作為租戶的權益。
本案涉及四宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）向大坑西新邨的四名被告人（甄先生、曹女士、關先生、譚女士）提出的收回物業管有權訴訟。原告人已在早前的判案書中勝訴，命令被告人交還單位空置管有權。本判決理由書處理被告人提出的上訴許可申請、更改暫准訟費命令申請，以及暫緩執行收樓命令申請。被告人主要爭議其單位租約的有效性、歷史背景下平民屋宇的「準公共房屋機構」性質，以及其作為租戶的權益。
本案涉及四宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）向大坑西新邨的四名被告人（甄先生、曹女士、關先生、譚女士）提出的收回物業管有權訴訟。原告人已在早前的判案書中勝訴，命令被告人交還單位空置管有權。本判決理由書處理被告人提出的上訴許可申請、更改暫准訟費命令申請，以及暫緩執行收樓命令申請。被告人主要爭議其單位租約的有效性、歷史背景下平民屋宇的「準公共房屋機構」性質，以及其作為租戶的權益。
本案源於一個家族公司股權分配的爭議，涉及原告（已故丈夫的遺產管理人）與其八名子女。家族成員分為兩派：「母親陣營」（原告、第二、三、六及八被告）和「Philip陣營」（第一、四、五、七及九被告）。初審時，法庭裁定「母親陣營」在股份轉讓文件偽造問題上勝訴，但在股份配發決議偽造問題上敗訴。上訴法庭推翻了股份轉讓文件的裁決，並維持了股份配發決議的裁決。其後，上訴法庭於2016年3月2日頒布了一項訟費命令（「2016年3月訟費命令」），命令原告及「母親陣營」的被告支付「Philip陣營」75%的初審訟費。第二被告於六年多後申請更改該命令。
本案源於一個家族公司股權分配的爭議，涉及原告（已故丈夫的遺產管理人）與其八名子女。家族成員分為兩派：「母親陣營」（原告、第二、三、六及八被告）和「Philip陣營」（第一、四、五、七及九被告）。初審時，法庭裁定「母親陣營」在股份轉讓文件偽造問題上勝訴，但在股份配發決議偽造問題上敗訴。上訴法庭推翻了股份轉讓文件的裁決，並維持了股份配發決議的裁決。其後，上訴法庭於2016年3月2日頒布了一項訟費命令（「2016年3月訟費命令」），命令原告及「母親陣營」的被告支付「Philip陣營」75%的初審訟費。第二被告於六年多後申請更改該命令。
證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）根據《證券及期貨條例》（香港法例第571章）第214條，針對中國最佳集團控股有限公司（「中國最佳」）及其三名董事（第一至第三答辯人）提出呈請。呈請涉及一宗已告吹的收購案，中國最佳的附屬公司Clearmind Investments Limited（「Clearmind」）原擬向Asset Rich International Limited（「Asset Rich」）收購ChongHou Energy Resources Limited（「ChongHou」）的股權。證監會指控第一答辯人（中國最佳的實益大股東及高級管理人員）利用Asset Rich及張穎作為其代名人，將收購機會轉移給自己，並以遠高於成本的價格將資產出售給中國最佳，從中謀取秘密利潤。證監會亦指控第二及第三答辯人未有履行其董事職責，批准了虛假或具誤導性的公告，且未有對第一答辯人與Asset Rich及張穎的關係進行合理查詢。
第 23 / 61 頁