精選 417 宗 民事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
本案涉及7宗上訴，均源於高等法院民事訴訟案HCA 8334/91。余民先生（上訴人）於1991年向答辯人提出申索，指控其在小巴交易及維修中存在虛假陳述，導致他以低於市價出售小巴。余民在HCA 8334/91案中敗訴，並被命令支付訟費。因余民拖欠訟費，答辯人於1999年展開HCMP 7741/99案，申請執行針對余民物業的押記令及售樓令。余民對此提出多項申請及上訴，包括質疑訟費評定、售樓令的有效性，以及謝其（其中一名答辯人）去世後訴訟程序的合法性。這些申請及上訴均被原訟法庭駁回，導致余民向高等法院上訴法庭提出本案的7宗上訴。
本案涉及兩宗已合併的訴訟，原告人與被告人之間存在訟費命令 (Costs Orders)。被告人對主審法官於2013年4月26日作出的訟費命令從未提出上訴。其後，訟費評定主任 (Taxing Master) 進行了訟費評定，被告人對評定主任的決定提出上訴（「訟費評定上訴」），並申請暫緩執行訟費命令（「暫緩執行傳票」）。原告人反對被告人的申請，認為訟費評定上訴完全是錯誤的，且暫緩執行傳票亦應駁回。
本案涉及兩宗已合併的訴訟，原告人與被告人之間存在訟費命令 (Costs Orders)。被告人對主審法官於2013年4月26日作出的訟費命令從未提出上訴。其後，訟費評定主任 (Taxing Master) 進行了訟費評定，被告人對評定主任的決定提出上訴（「訟費評定上訴」），並申請暫緩執行訟費命令（「暫緩執行傳票」）。原告人反對被告人的申請，認為訟費評定上訴完全是錯誤的，且暫緩執行傳票亦應駁回。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
原告人（Cheung Chow）向其兄弟即被告人（Cheung Ng Sheong Steven）追討兩張支票的款項，總額為490萬港元，連同利息及訟費。這些支票是為被告人經營停車場業務而借出的約600萬港元貸款的擔保。被告人聲稱原告人是放債人 (money lender)，而這些貸款協議因未遵守《放債人條例》(Money Lenders Ordinance, Cap. 163) 第18條及第23條的規定而不可強制執行。原審副審判官楊振權裁定原告人勝訴，給予簡易判決 (summary judgment)。被告人就此判決提出上訴。
申請人Ansar Mohammad聲稱於2005年6月2日工作期間受傷，並向區域法院提出僱員補償申索。雙方均同意需要骨科專家證據。申請人最初委託黃國誠醫生，後改為Kumta教授。答辯人Global Legend Transportation Limited則先後委託林光展醫生、鄭醫生及秦兆揚醫生。本案爭議點在於應進行聯合醫學檢查還是各自獨立的醫學檢查，因為答辯人委託的三位醫生均拒絕與Kumta教授進行聯合檢查。
本案涉及三宗合併審理的案件，原告方為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED及NATIONBUILD PACIFIC LIMITED，被告方為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED、WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED及FU YIN FINANCIAL INVESTMENT CO., LIMITED。法庭早前已裁定被告方申請的訟費保證金 (security for costs) 申請，並發出臨時訟費命令 (order nisi)。原告方申請更改該臨時訟費命令，理由是他們曾提出「不損權益但關乎訟費」的要約 (without prejudice offer save as to costs)，金額高於法庭最終裁定的保證金數額。被告方則提出反申請，要求原告方立即支付訟費，理由是原告方反對訟費保證金申請的理據薄弱。
本案涉及三宗合併審理的案件，原告方為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED及NATIONBUILD PACIFIC LIMITED，被告方為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED、WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED及FU YIN FINANCIAL INVESTMENT CO., LIMITED。法庭早前已裁定被告方申請的訟費保證金 (security for costs) 申請，並發出臨時訟費命令 (order nisi)。原告方申請更改該臨時訟費命令，理由是他們曾提出「不損權益但關乎訟費」的要約 (without prejudice offer save as to costs)，金額高於法庭最終裁定的保證金數額。被告方則提出反申請，要求原告方立即支付訟費，理由是原告方反對訟費保證金申請的理據薄弱。
本案涉及三宗合併審理的案件，原告方為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED及NATIONBUILD PACIFIC LIMITED，被告方為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED、WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED及FU YIN FINANCIAL INVESTMENT CO., LIMITED。法庭早前已裁定被告方申請的訟費保證金 (security for costs) 申請，並發出臨時訟費命令 (order nisi)。原告方申請更改該臨時訟費命令，理由是他們曾提出「不損權益但關乎訟費」的要約 (without prejudice offer save as to costs)，金額高於法庭最終裁定的保證金數額。被告方則提出反申請，要求原告方立即支付訟費，理由是原告方反對訟費保證金申請的理據薄弱。
本案源於一宗根據《公司條例》（香港法例第32章）第168A條提出的呈請。呈請人與答辯人之間存在一項合資企業協議，旨在中國武漢開展業務。呈請人之一Mr Cheung Siu Ki與答辯人之一Mr Pang Tung Choi是主要爭議方。Mr Pang曾提交誓章，質疑呈請書中投訴的有效性並提出反指控。原訟法庭法官Rogers J曾指出，若雙方未能達成協議，聆訊可能持續三至五週。在聆訊第二天，答辯人提出以公平價值購買呈請人股份的和解方案，該方案最終促成了一份同意命令 (Consent Order)。
原告人曾希望以其物業（通州街物業及福華街物業）作抵押借款，但銀行不願直接向其批出貸款。原告人遂尋求第一被告人協助，由第一被告人作為物業買方，向銀行取得貸款。物業表面上轉讓予第一被告人，但原告人聲稱其仍為實益擁有人，且未向銀行披露此安排。原告人其後以物業租金收入償還銀行貸款，現要求第一被告人將物業歸還。被告人否認此說法，並聲稱物業轉讓均為有償。福華街物業其後經多次轉讓至第二、第三及第四被告人，各被告人均拒絕將物業歸還原告人。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
本案涉及兩宗已合併的訴訟，原告登彩發展有限公司 (MARYO DEVELOPMENT LIMITED) 針對曾幼 (TSANG YAU MAY)、曾廣勤 (TSANG KWONG KAN) 及王逸敏 (WONG YAT MAN SUNNY) 提出。案件的具體事實背景未在更正中詳細說明，但更正內容提及了第三被告及原告聘請不同專家評估翡翠價值，以及原告專家對翡翠零售和批發價值的評估。這暗示案件可能與翡翠的價值或相關交易有關。
本案涉及Legend International Resorts Limited（「該公司」）的清盤程序。該公司於2004年11月3日被呈請清盤，並於2006年6月9日頒布清盤令。該公司的前律師事務所Richards Butler於2006年11月2日發出傳票，根據《公司條例》（香港法例第32章）第182條申請驗證令 (validation order)，以驗證該公司向其支付的兩筆法律費用和開支。第一筆款項為港幣503,629.48元，於2004年11月4日支付，用於反對委任臨時清盤人 (provisional liquidators)。第二筆款項為港幣499,880.00元，於2005年6月30日支付，用於2005年1月至4月期間的工作，包括反對委任臨時清盤人及申請剔除清盤呈請 (strike out the petition)。
本案上訴人（申請人）均為內地出生、父母至少一方為香港永久居民的中國公民，他們聲稱根據《基本法》第24(2)(3)條享有香港居留權。他們尋求法院裁定，即使全國人民代表大會常務委員會（「全國人大常委會」）於1999年6月26日對《基本法》第22(4)條和第24(2)(3)條作出解釋（「《解釋》」），他們仍有權享有居留權。該《解釋》實際上取代了終審法院在吳嘉玲案和陳錦雅案中對相關條文的解釋。申請人亦要求撤銷入境事務處處長作出的多項決定，包括根據《入境條例》（香港法例第115章）第19條發出的遣送離境令。他們主要基於五個理由提出申索，包括已作出的判決不受影響原則、合法期望、程序濫用、以及入境時間點（第1及第2時期）和「酌情處理政策」的影響。
申請人為建裕大廈8樓L室的業主，該單位長期受滲水困擾。第一答辯人曾為9樓E及F室連天台的業主，被指控於1991至1992年間在天台豎立非法建築物，破壞天台防水層。第三至第五答辯人為現時天台單位的業主。第二答辯人為該大廈的業主立案法團，被指控未能履行其法定職責，有效保養及維修公用部分，包括天台防水層、鹹水缸及光井護牆，導致滲水問題持續並加劇單位損毀。申請人要求各答辯人負責維修及賠償損失。
本案源於原告方（第1至第4原告）獲授予簡易判決 (summary judgment)，確認其作為多間香港公司（即第1至第4被告）董事的任命，以及罷免第7被告作為這些公司秘書的決議，並確認新董事於2002年5月14日通過的各項決議。這些公司涉及中國內地的多個公路項目。第5至第7被告（「被告方」）就簡易判決提出上訴，但於2004年4月30日被上訴法庭駁回。被告方現申請逾期向終審法院提出上訴許可。
第 23 / 21 頁