精選 867 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人Wong Yuk Man就高等法院原訟法庭拒絕其司法覆核許可申請提出上訴。該司法覆核旨在挑戰立法會財務委員會（下稱「財委會」）主席（第一潛在答辯人）於2014年6月作出的兩項決定：停止處理動議及將撥款建議付諸表決。原訟法庭法官認為申請人的司法覆核理據沒有合理可爭辯之處，故拒絕批予許可。申請人未能在14天內提出上訴，其後申請延期上訴，理由是誤解上訴時限，並強調案件涉及重要法律議題，特別是《立法會（權力及特權）條例》（香港法例第382章）第23條的影響。
本案涉及一對年輕夫婦的離婚財務安排，婚姻為期約三年七個月，且無子女。妻子在婚後未曾工作。丈夫擁有一家家族公司30%的股份，該公司主要經營手錶業務，其主要資產為非婚姻資產。離婚後，妻子申請財務供養 (financial provision)。原審法庭裁定妻子應獲945萬港元，包括720萬港元用於購買物業及225萬港元作為三年期生活費。丈夫不服上訴，質疑公司估值、妻子每月開支計算及購房款項的合理性。
申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。
申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。
本案源於父親（申請人）就原審法庭就子女贍養費（financial provisions）所作的命令，向上訴法庭申請上訴許可。原審法官於2015年6月5日頒令，要求父親將「One Silver Sea Property」物業信託予子女及其主要照顧者（母親），直至子女18歲或完成全日制教育為止，並須支付子女過去的開支及每月贍養費和照顧者津貼。父親不服，向上訴法庭申請上訴許可，並試圖提出新的上訴理據，包括有關印花稅（stamp duty）的影響。
原告人 Tadjudin Sunny 曾受僱於被告人 Bank of America, National Association。原告人於勞資審裁處 (Labour Tribunal) 提出申索，後案件轉移至高等法院原訟法庭審理。本案涉及原告人離職後的獎金發放爭議，核心在於原告人於獎金發放時已非被告人僱員，是否仍有權獲得該筆獎金。
原告為廣州培正中學及香港培正中學的營運機構。被告在香港註冊成立公司，並使用「培正」名稱。原告指控被告在香港進行假冒 (passing off) 行為，包括授權地產發展商使用「培正」名稱及校徽。此外，第二被告身為原告董事，被指違反受信責任 (fiduciary duty)，未有為原告註冊商標，反而促使廣州培正商學院註冊該名稱。被告申請擱置訴訟，理由是香港法院不方便審理 (forum non conveniens)，並質疑原告律師的訴訟授權。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
原告 First Laser Limited 於2001年興訟，指控被告非法出售其持有的福建華科光電有限公司 (FCL) 股份。該案歷經多年訴訟，包括上訴至終審法院。2020年4月，法庭就發還重審的訴訟作出判決，裁定被告須向原告支付約2.5億港元連利息及訟費。被告隨後提出上訴，並申請暫緩執行判決，理由是其財務狀況極度拮据，若強制執行將導致公司清盤，使上訴變得徒勞。
本案源於一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由Waddington Limited代表Profit Point Limited提出。原訟法庭裁定第一被告人陳俊豪（D1）違反受信責任 (fiduciary duty)，須向Profit Point Limited支付約3,300萬港元。D1就此判決提出上訴，上訴法庭於2016年5月20日駁回其上訴。D1現向上訴法庭申請許可，以就兩個涉及「無衝突」責任 (no conflict duty) 和因果關係 (causation) 的法律問題上訴至終審法院 (Court of Final Appeal)。
原告Waddington Limited（由第一被告陳俊豪的兄長控制）是第三被告Playmates Holdings Limited（彩星集團有限公司）的少數股東。第一被告陳俊豪是Playmates、Playmates International、Profit Point及Chansam的實際控制人。Profit Point持有Prestige Properties Holdings Limited（Prestige）的股份，而Chansam則持有Prestige的控股權。2000年5月，陳俊豪促使Profit Point出售其持有的所有Prestige股份。約兩個月後，Chansam與Funrise Limited（Yugang International Limited的全資附屬公司）簽訂協議，以遠高於市場價的價格出售其大部分Prestige股份（Yugang協議）。Waddington以多重衍生訴訟（multiple derivative action, MDA）形式代表Profit Point提起訴訟，指控陳俊豪違反其對Profit Point的受信責任（fiduciary duty），因為出售Profit Point的股份是為了促成Yugang協議，從而使陳俊豪及其控制的公司受益，而非為了Profit Point的最佳利益。原審法庭裁定陳俊豪違反受信責任，須向Profit Point賠償損失。
原告與被告之間就廈門土地開發合約產生糾紛，並於2006年取得仲裁裁決，要求被告賠償及繼續履行合約。原告隨後在香港法院取得法定判決 (Statutory Judgment) 以執行該裁決。被告多次嘗試撤銷判決未果。2016年，上訴法庭 (Court of Appeal) 裁定原告可選擇就合約終止後的損失索償。被告隨後申請上訴至終審法院 (Court of Final Appeal)，並申請暫緩執行訴訟程序，以待上訴結果。
申請人胡小莉因未能持續居住於其公屋單位，遭香港房屋委員會發出遷出通知書。申請人曾就此提出司法覆核及上訴，均遭駁回。申請人現不服上訴法庭的裁決，要求法庭批准其向終審法院提出上訴，並重申其因需照顧內地重病父親而無法居住，指房委會的租約條款調整違法。
本案涉及一宗長達37年的婚姻，雙方於1999年分居，並於2010年取得離婚絕對判令。雙方共同創立並經營 Applied Electronic Ltd（後上市為 ADHL）。資產主要包括大量珍貴中國古董家具（Hung Collection）、珠寶、藝術品及 ADHL 股份。丈夫在婚姻期間與另外三名女性有關係，並育有四名非婚生子女。妻子指控丈夫在分居後將大量婚姻資產用於供養非婚生家庭，要求將該等支出「加回 (adding back)」至婚姻資產池中進行分配，並要求就丈夫持有的 Severn Villa 物業的重建價值進行「追回 (claw back)」安排。
雙方均為新加坡公民，於新加坡結婚並育有兩名子女。2005年，母親帶同子女移居香港，父親則留在新加坡。2007年，雙方在新加坡法院取得離婚判決，並就子女的共同管養權、照顧及管束權達成協議。此後，雙方多次在新加坡法院就子女的管養及探視安排進行訴訟。2012年，母親在香港法院申請將子女遷往美國接受教育，父親隨即在香港提出司法管轄權挑戰，主張新加坡法院才是處理此類糾紛的適當論壇。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 上訴。原審法官判令分配資產，其中包括一批古董。妻子對判決提出上訴，並向張舉能法官 (Cheung JA) 申請暫緩執行判決。張官認為上訴具爭辯性，且若不暫緩執行，古董一旦被變賣將無法追回，導致上訴變得徒勞 (nugatory)，故批准暫緩執行。丈夫不服該暫緩決定，向本庭提出上訴。
本案涉及一宗離婚訴訟中的婚姻資產分配。原審法官下令將雙方資產平均分配，並容許丈夫先行從價值約七億八千萬元的古董收藏中，挑選價值七千八百萬元的古董，以抵銷妻子未能交代去向的古董價值。妻子不服原審判決並提出上訴，現申請暫緩執行該分配命令。
申請人黎祥礦先生受僱於第一答辯人盧景森先生，擔任維修雜工。2004年1月2日，黎先生在工作期間被電動絞車絞傷左手，導致永久喪失賺取收入能力。他向區域法院追討勞工賠償，並就僱員補償（普通評估）委員會評定的2%喪失賺錢能力提出上訴。區域法院暫委法官馬保華將黎先生的永久喪失賺錢能力定為8%，但計算其每月收入時，僅根據《僱員補償條例》第11(5)條裁定為3,490元，因為他認為黎先生未能提供足夠證據證明其真實收入。黎先生不服此判決，提出上訴。
第 22 / 44 頁