精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一對已離婚父母對兩名子女（當時分別為14及13歲）的管養權爭議。母親申請帶同子女移居加拿大溫哥華升學，但遭父親反對。原審法官駁回母親的申請，認為其計劃不切實際且有排除父親之嫌。母親不服提出上訴。子女明確表達希望隨母親移居加拿大，並對本地學制感到壓力。上訴法庭最終批准母親的上訴，允許其帶子女前往加拿大升學。
本案涉及一對已離婚父母對兩名子女（當時分別為14及13歲）的管養權爭議。母親申請帶同子女移居加拿大溫哥華升學，但遭父親反對。原審法官駁回母親的申請，認為其計劃不切實際且有排除父親之嫌。母親不服提出上訴。子女明確表達希望隨母親移居加拿大，並對本地學制感到壓力。上訴法庭最終批准母親的上訴，允許其帶子女前往加拿大升學。
被告受僱於原告為董事總經理，後因被指控違反僱傭合約條款及信託責任而被原告解僱。被告聲稱被推定解僱 (constructively dismissed)，並向勞資審裁處 (Labour Tribunal) 申索約170萬港元。原告則在高等法院原訟法庭 (Court of First Instance) 提出訴訟，要求宣告被告受限制性契約 (Restrictive Covenant) 約束、頒布禁制令，並追討約2萬港元的不當開支及損害賠償。原訟法庭法官裁定，除禁制令外，原告的申索均屬勞資審裁處的專屬管轄範圍，故將高等法院的訴訟擱置，等候勞資審裁處的裁決。原告不服此判決，提出上訴。
本案涉及多宗合併的民事訴訟及上訴案件，主要圍繞劉廣興（經營樂氏皮褸）與陸志強及溫振儀之間的商業糾紛。案件涉及多項法律程序，包括原訟法庭的民事訴訟及雜項案件，最終由上訴法庭處理相關上訴事宜。法庭於2003年9月16日頒下判案書，隨後於9月24日發出勘誤通知，修正判案書中關於案件編號及債務總額的筆誤。
原告人於1989年至2000年受僱於被告人九龍巴士公司，擔任巴士站站長。1996年9月12日，原告人在其工作亭內使用一張有輪辦公椅時，椅子突然斷裂，導致他跌倒並背部受傷。原告人聲稱被告人未有提供安全的工作環境及合適的工具，構成疏忽。被告人否認疏忽，並曾以《時效條例》(Limitation Ordinance)為由抗辯，但該抗辯被駁回。原告人因傷請病假長達24個月，並聲稱因此患上重度抑鬱症，導致其失業。
本案是評定第四原告 Tsui Wai Nga 因 1994年8月1日 Albert House 的簷篷倒塌而遭受的人身傷害賠償。事故發生時，她年僅五歲，正在簷篷下跟隨母親行走，倒塌後被瓦礫掩埋約半小時。她遭受骨盆及髖臼骨折、牙齒折斷及頭部裂傷，並須住院兩個月及接受手術。其後留下永久性的骨科、外觀、神經、認知、視覺、心理及精神障礙，包括記憶及學習困難、創傷後壓力症候群和明顯疤痕。各被告的法律責任早已裁定由原告勝訴，本次聆訊只處理損害賠償數額。
本案是評定第二原告因1994年8月1日Albert House簷篷倒塌而提出的損害賠償。各被告的法律責任早已裁定由原告勝訴。第二原告當時經營報紙檔，事發時其母親代為看守；她離開餐廳後目睹簷篷在數呎前塌下，並看見母親被混凝土壓死。她沒有身體創傷，但其後患上創傷後壓力症 (Post-Traumatic Stress Disorder)，影響家庭生活、工作能力及收入。評定聆訊中只有第二及第五被告由律師代表。
申請人（原告人）以已故謝文豪遺產承辦人身份，向宏利人壽保險（國際）有限公司（被告人）索償謝文豪生前購買的人壽保險。被告人以謝文豪投保時未如實披露健康狀況為由，廢止保險合約並拒絕索償。原告人於區域法院提出訴訟，追討50萬港元保險金。區域法院裁定投保人失實陳述及未作關鍵披露，被告人可撤銷合約，駁回原告人申索。原告人申請上訴許可被拒後，現向高等法院上訴法庭申請上訴許可。
原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。
原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。
原告駕駛其SAAB私家車在Gascoigne Road Flyover上因故障停車，當時下雨，路面濕滑。第四被告擁有、第三被告駕駛的拖車到場協助，並在橋上作三點轉向，準備駛往對向車道。第一被告駕駛第二被告擁有的巴士，為避開故障車而越線行駛，與原告車輛碰撞。原告主張頸部受傷、收入損失、停車費、車輛全損及醫療等損害。
原告人就一宗案件申請逾期上訴許可，但其申請於2015年5月21日被駁回。上訴法庭當時發出了一項臨時訟費命令 (order nisi)，判被告人獲得港幣50,000元的定額訟費，並允許任何一方在七天內申請更改該命令。原告人於2015年5月28日提交書面陳詞，要求更改臨時命令，理由是被告人的書面陳詞逾期提交，且原告人已於2015年5月18日被頒布破產令，因此無力支付任何訟費。被告人未對原告人的陳詞作出回應。
原告為涉案樓梯的註冊業主，該樓梯由兩段梯級及一個中間平台組成。被告佔用該樓梯並提出逆權侵佔 (adverse possession) 抗辯，依據《時效條例》(Limitation Ordinance) 第7(2)條主張已取得土地權益。原告申請修改其回覆書 (Reply)，加入被告在佔用期間違反小販牌照條件進行非法擺賣的指控，藉此挑戰被告的逆權侵佔主張。被告反對該修訂，認為原告延誤申請且該指控無法律依據。
申請人曾婉玲曾任兆隆苑業主立案法團主席。2001年4月22日，法團召開業主大會，申請人丈夫質疑會議通知期不足。申請人隨後入稟土地審裁處，要求宣告該會議無效。法團其後於5月25日召開另一次會議，重新表決並通過了4月22日會議的所有議程。法團在審訊中承認4月22日的會議通知期確實不足，但主張由於已召開後續會議，申請人要求的宣告式救濟已無實際用途，法庭應行使酌情權拒絕頒令。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 的股份託管爭議。原告為中國山水水泥集團 (China Shanshui) 的員工，透過股份所有權計劃持有 CSI 的實益股份。被告張才奎 (D1) 在控制 CSI 期間，被指控進行一系列損害原告利益的行為，包括未經同意設立英屬維爾京群島信託 (BVI Trusts) 及稀釋 CSI 的股權。法庭先前已委任接管人 (receivers) 接管 D1 名下的信託股份。D1 隨後申請法庭指示，要求接管人於即將召開的股東特別大會 (EGM) 上，按其意願投票反對更換 China Cement 董事會的決議。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 的股份託管爭議。原告為中國山水水泥集團 (China Shanshui) 的員工，透過股份所有權計劃持有 CSI 的實益股份。被告張才奎 (D1) 在控制 CSI 期間，被指控進行一系列損害原告利益的行為，包括未經同意設立英屬維爾京群島信託 (BVI Trusts) 及稀釋 CSI 的股權。法庭先前已委任接管人 (receivers) 接管 D1 名下的信託股份。D1 隨後申請法庭指示，要求接管人於即將召開的股東特別大會 (EGM) 上，按其意願投票反對更換 China Cement 董事會的決議。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 的股份託管爭議。原告為中國山水水泥集團 (China Shanshui) 的員工，透過股份所有權計劃持有 CSI 的實益股份。被告張才奎 (D1) 在控制 CSI 期間，被指控進行一系列損害原告利益的行為，包括未經同意設立英屬維爾京群島信託 (BVI Trusts) 及稀釋 CSI 的股權。法庭先前已委任接管人 (receivers) 接管 D1 名下的信託股份。D1 隨後申請法庭指示，要求接管人於即將召開的股東特別大會 (EGM) 上，按其意願投票反對更換 China Cement 董事會的決議。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 的股份託管爭議。原告為中國山水水泥集團 (China Shanshui) 的員工，透過股份所有權計劃持有 CSI 的實益股份。被告張才奎 (D1) 在控制 CSI 期間，被指控進行一系列損害原告利益的行為，包括未經同意設立英屬維爾京群島信託 (BVI Trusts) 及稀釋 CSI 的股權。法庭先前已委任接管人 (receivers) 接管 D1 名下的信託股份。D1 隨後申請法庭指示，要求接管人於即將召開的股東特別大會 (EGM) 上，按其意願投票反對更換 China Cement 董事會的決議。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 的股份託管爭議。原告為中國山水水泥集團 (China Shanshui) 的員工，透過股份所有權計劃持有 CSI 的實益股份。被告張才奎 (D1) 在控制 CSI 期間，被指控進行一系列損害原告利益的行為，包括未經同意設立英屬維爾京群島信託 (BVI Trusts) 及稀釋 CSI 的股權。法庭先前已委任接管人 (receivers) 接管 D1 名下的信託股份。D1 隨後申請法庭指示，要求接管人於即將召開的股東特別大會 (EGM) 上，按其意願投票反對更換 China Cement 董事會的決議。
本案涉及針對中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管令 (receivership order)。原告為該公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。法庭早前於2015年5月20日頒令委任接管人以保護信託資產。被告隨後申請上訴許可及暫緩執行該接管令，理由包括法庭誤解信託性質、進行了「微型審訊」(mini-trial)、低估了接管對公司管理的干擾，以及認為禁制令已足夠保障原告權益。
第 22 / 61 頁