非法擺賣是否影響逆權侵佔時效？

案件基本資料

• 案件名稱：Tsang Foo (also known as Fu) Keung and Key Kwong Development Limited v Chu Jim Mi Jimmy and others
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：龍劍雲司法常務官 (Registrar K.W. Lung)

案情摘要

原告為涉案樓梯的註冊業主，該樓梯由兩段梯級及一個中間平台組成。被告佔用該樓梯並提出逆權侵佔 (adverse possession) 抗辯，依據《時效條例》(Limitation Ordinance) 第7(2)條主張已取得土地權益。原告申請修改其回覆書 (Reply)，加入被告在佔用期間違反小販牌照條件進行非法擺賣的指控，藉此挑戰被告的逆權侵佔主張。被告反對該修訂，認為原告延誤申請且該指控無法律依據。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：原告能否在訴訟後期修改回覆書，加入被告因違反小販牌照條件進行非法擺賣的指控，以挑戰被告的逆權侵佔抗辯；以及該等非法行為是否會影響逆權侵佔時效的計算。

判決理由

法庭依據《高等法院規則》(Rules of the High Court) 第20號命令第8條，指出修訂訴狀的指導原則是為了釐清爭議焦點。法庭引用 Natamon Protpakorn v Citibank NA 一案，裁定除非修訂明顯註定失敗，否則應給予批准。法庭認為，被告是否因非法擺賣而影響逆權侵佔時效，屬具爭議性的法律問題，應留待審訊時由法官裁決。此外，原告在取得相關牌照證據後即提出申請，並未造成被告無法彌補的損害。

引用案例與條文

Natamon Protpakorn v Citibank NA [2009] 1 HKLRD 455; Chung Man Yau v Sihon Co Ltd [1997] HKLRD 1221; Wong Kwok Learn Baldwin & Another v International Trading Company Limited [2010] 2 HKLRD 334; Ryder Industries Ltd v Timely Electronics Co Ltd HCA2358/2007.

裁決與命令

法庭批准原告修改回覆書的申請。關於訟費，法庭下令被告須支付原告是次聆訊的訟費，金額經評定為100,000港元，並須於14日內支付。

判決啟示

本案確認了在民事訴訟中，除非修訂訴狀明顯無勝訴機會，否則法庭傾向批准修訂以釐清爭議。法庭亦強調，非法行為是否會阻礙逆權侵佔時效的計算，是一個具備可爭辯性的法律議題，不應在修訂階段被預先排除。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。