供養非婚生家庭支出是否應加回婚姻資產？

案件基本資料

• 案件名稱：MKKWH v RKSH
• 法院：上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：林雲浩上訴庭副庭長 (Lam VP), 張澤祐上訴庭法官 (Cheung JA), 霍兆剛上訴庭法官 (Fok JA)

案情摘要

本案涉及一宗長達37年的婚姻，雙方於1999年分居，並於2010年取得離婚絕對判令。雙方共同創立並經營 Applied Electronic Ltd（後上市為 ADHL）。資產主要包括大量珍貴中國古董家具（Hung Collection）、珠寶、藝術品及 ADHL 股份。丈夫在婚姻期間與另外三名女性有關係，並育有四名非婚生子女。妻子指控丈夫在分居後將大量婚姻資產用於供養非婚生家庭，要求將該等支出「加回 (adding back)」至婚姻資產池中進行分配，並要求就丈夫持有的 Severn Villa 物業的重建價值進行「追回 (claw back)」安排。

核心法律爭議

1. 丈夫在分居後用於供養非婚生家庭的支出是否構成「財務不當行為 (financial misconduct)」，應否將該等支出加回婚姻資產池？
2. 丈夫持有的公司物業具有重建潛力，法庭應否設立追回條款，以確保妻子能分享未來的重建增值？

判決理由

法庭指出，在附屬濟助 (ancillary relief) 程序中，只有當行為顯然且嚴重到不予理會即屬不公時，才需進行調整。關於加回支出，法庭認為該等支出並非「肆意 (wanton)」、「魯莽 (reckless)」或「奢侈 (extravagant)」，且不應將婚姻破裂的原因納入考量。關於追回條款，法庭援引 Parra v Parra 案，認為若物業具有明確的重建價值，且該價值未反映在現有資產評估中，法庭可設立追回條款以確保公平，即使這與「徹底決裂 (clean break)」原則相悖。

引用案例與條文

LKW v DD (2010) 13 HKCFAR 537; ARAV v VP [2011] 3 HKLRD 759; Norris v Norris [2003] 1 FLR 1142; Parra v Parra [2003] 1 FLR 942; Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] 3 WLR 1。

裁決與命令

上訴部分得直。法庭駁回了妻子關於將丈夫非婚生家庭支出加回資產池的請求。然而，法庭裁定設立追回條款，若 ADHL 在妻子有生之年重建 Severn Villa，丈夫須向妻子支付該物業重建增值的一半。此外，法庭糾正了原審判決中關於 ADHL 股份轉讓款項的計算錯誤。

判決啟示

本案確立了在處理非婚生家庭支出時，法庭不會輕易將其視為財務不當行為，除非該支出達到肆意或魯莽的程度。同時，本案重申了法庭在附屬濟助中擁有廣泛的調查權，並在物業具有明確重建潛力時，可運用追回條款來維護公平，即使這會影響徹底決裂的目標。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。