噪音管制監督 FACV11/2004

案件基本資料

• 案件名稱：噪音管制監督（第二答辯人）訴 Step In Limited（申請人）
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：終審法院首席法官李國能、終審法院常任法官包致金、陳兆愷、李義及終審法院非常任法官布仁立爵士

案情摘要

Step In Limited 經營位於尖沙咀諾士佛臺嘉寳大廈地下的酒吧 Chasers，樓上為住宅單位。住客投訴夜間樂隊及擴音音樂造成低頻噪音，噪音管制監督遂根據《噪音管制條例》（第400章）第13條送達消減噪音通知書，規定夜間在最近的噪音感應強住宅單位內須「聽不見」該處發出的噪音。Step In 向噪音管制上訴委員會提出上訴，主張該規定超越法定權限、不是合法限度、過於主觀及不確定，且令其須為不能控制的環境噪音負上刑事責任。委員會駁回上訴；原訟法庭維持委員會決定。上訴法庭多數推翻原判，噪音管制監督遂上訴至終審法院。

核心法律爭議

核心法律爭議是：「聽不見」規定是否超越《噪音管制條例》第13條授予的權力，或因不確定、不合理而無效。Step In 主張規定欠缺客觀可測量標準，且受評估單位不由其控制；噪音管制監督則主張該規定直接針對法例所指的滋擾噪音，並屬有效及可合理遵守。

判決理由

終審法院認為，第13(1)(a)條容許監督針對對噪音感應強地方的人構成滋擾的噪音發出通知書，第13(2)(a)條亦容許規定收件人確保噪音不超越指定限度或標準。限度不必局限於分貝數值，只要與消減涉案噪音的法定目的有關。「聽不見」應按「合理的人不會容忍的煩擾」理解，並非純粹以任何異常敏感人士作標準；其涵義足夠明確，雖未能一致量化，仍產生客觀標準。評估點不由經營者進入，並不使規定不確定；其他環境噪音亦不改變 Chasers 所發噪音是否違規。沒有證據顯示規定不合理，故委員會決定並無可供司法覆核的法律錯誤。

引用案例與條文

法院引用 R v. Falmouth and Truro Port Health Authority, ex parte S W Water Ltd，說明消減通知書可選擇規定達致結果或採取工程措施。Fawcett Properties、Mixnam’s Properties 及 Percy v. Hall 說明法定文書除非完全無法確定或超越授權，通常應作有效解釋。Shum Kwok Sher、Lau Wai Wo 及 Sabapathee 闡明法律確定性原則；McEldowney 說明應重視規定的實際效果。

裁決與命令

終審法院一致裁定噪音管制監督上訴得直，撤銷上訴法庭命令，恢復原訟法庭駁回司法覆核的結果。Step In 的上訴被駁回，並須支付終審法院及相關訴訟訟費。

判決啟示

本案確認，法定噪音管制限度不必以可量化分貝表達；「聽不見」在結合合理人士及滋擾概念後，可以構成客觀而有效的標準。法律確定性並不要求經營者毫無風險，只要求其能合理預見違規後果。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。