瀏覽香港法律案例（共 16 個結果）
本案涉及三名被告人。第一及第三被告人於審訊前承認非法禁錮及勒索罪，第二被告人張羽妍否認控罪並接受審訊。受害人X透過Telegram安排兼職女友，在酒店房間與第二被告人會面。其後多名男子闖入，限制X離開、拍攝其裸露影像、扣留及拍攝其身分證，並以公開影像及傷害家人作威脅，要求交付款項。第二被告人陪同其他人前往提款，並在水療中心配合拍攝具羞辱性的影像，以增加勒索金額至150萬元。
本案涉及三名被告人。第一及第三被告人於審訊前承認非法禁錮及勒索罪，第二被告人張羽妍否認控罪並接受審訊。受害人X透過Telegram安排兼職女友，在酒店房間與第二被告人會面。其後多名男子闖入，限制X離開、拍攝其裸露影像、扣留及拍攝其身分證，並以公開影像及傷害家人作威脅，要求交付款項。第二被告人陪同其他人前往提款，並在水療中心配合拍攝具羞辱性的影像，以增加勒索金額至150萬元。
案件源於2019年7月1日示威者衝擊並佔領立法會大樓。大量示威者以鐵枝、鐵馬等破壞玻璃幕牆及入口，進入大樓後又破壞會議廳和設施，總維修費約港幣3,628萬元。六名被告人就暴動受審；其中部分亦被控違反立法會行政指令，林錦均另被控刑事損壞。各人均提出不同解釋，包括採訪、送充電器材、旁觀或否認曾破壞；法庭根據錄影片段、招認及其他證據，逐人評估其行為及意圖。
案件源於2019年7月1日示威者衝擊並佔領立法會大樓。大量示威者以鐵枝、鐵馬等破壞玻璃幕牆及入口，進入大樓後又破壞會議廳和設施，總維修費約港幣3,628萬元。六名被告人就暴動受審；其中部分亦被控違反立法會行政指令，林錦均另被控刑事損壞。各人均提出不同解釋，包括採訪、送充電器材、旁觀或否認曾破壞；法庭根據錄影片段、招認及其他證據，逐人評估其行為及意圖。
案件源於2019年7月1日示威者衝擊並佔領立法會大樓。大量示威者以鐵枝、鐵馬等破壞玻璃幕牆及入口，進入大樓後又破壞會議廳和設施，總維修費約港幣3,628萬元。六名被告人就暴動受審；其中部分亦被控違反立法會行政指令，林錦均另被控刑事損壞。各人均提出不同解釋，包括採訪、送充電器材、旁觀或否認曾破壞；法庭根據錄影片段、招認及其他證據，逐人評估其行為及意圖。
案件源於2019年7月1日示威者衝擊並佔領立法會大樓。大量示威者以鐵枝、鐵馬等破壞玻璃幕牆及入口，進入大樓後又破壞會議廳和設施，總維修費約港幣3,628萬元。六名被告人就暴動受審；其中部分亦被控違反立法會行政指令，林錦均另被控刑事損壞。各人均提出不同解釋，包括採訪、送充電器材、旁觀或否認曾破壞；法庭根據錄影片段、招認及其他證據，逐人評估其行為及意圖。
案件源於2019年7月1日示威者衝擊並佔領立法會大樓。大量示威者以鐵枝、鐵馬等破壞玻璃幕牆及入口，進入大樓後又破壞會議廳和設施，總維修費約港幣3,628萬元。六名被告人就暴動受審；其中部分亦被控違反立法會行政指令，林錦均另被控刑事損壞。各人均提出不同解釋，包括採訪、送充電器材、旁觀或否認曾破壞；法庭根據錄影片段、招認及其他證據，逐人評估其行為及意圖。
案件源於2019年7月1日示威者衝擊並佔領立法會大樓。大量示威者以鐵枝、鐵馬等破壞玻璃幕牆及入口，進入大樓後又破壞會議廳和設施，總維修費約港幣3,628萬元。六名被告人就暴動受審；其中部分亦被控違反立法會行政指令，林錦均另被控刑事損壞。各人均提出不同解釋，包括採訪、送充電器材、旁觀或否認曾破壞；法庭根據錄影片段、招認及其他證據，逐人評估其行為及意圖。
案件源於2019年7月1日示威者衝擊並佔領立法會大樓。大量示威者以鐵枝、鐵馬等破壞玻璃幕牆及入口，進入大樓後又破壞會議廳和設施，總維修費約港幣3,628萬元。六名被告人就暴動受審；其中部分亦被控違反立法會行政指令，林錦均另被控刑事損壞。各人均提出不同解釋，包括採訪、送充電器材、旁觀或否認曾破壞；法庭根據錄影片段、招認及其他證據，逐人評估其行為及意圖。
被告人趙淑儀曾因三項未經註冊而從事內科執業罪受審，指控指她向三名相關人士提供癌症治療服務。法庭裁定三項控罪均不成立後，她申請由公帑支付訟費，控方則反對。訟費申請的爭議集中於她在提供服務時的行為，是否令她自招嫌疑。法庭接納她曾收取不菲費用，提供問病歷、身體檢查、醫學診斷、處方治療及跟進等服務；專家認為這些服務與西醫執業相近。她在一個單位會見相關人士並提供部分療程，該處亦有看似醫療用途的設備。
被告人趙淑儀被控三項未經註冊而從事內科執業罪，指她在娉婷國際有限公司向三名患有癌症或相關疾病的人士提供治療。療程包括自然療法、腦區及磁石治療、驗血、飲食建議和心理輔導，部分費用高昂。三名相關人士或其親屬作供，控方亦傳召普通科醫生作專家證人。被告人沒有註冊、臨時註冊或獲豁免註冊，並承認曾提供相關服務；爭議在於這些服務是否屬《醫生註冊條例》所規管的內科執業。
被告是香港醫務委員會非業外委員，亦是執業律師。她在處理一宗針對 Wong Hon Wai 醫生的投訴時，從初步調查委員會檔案得悉投訴人 Lee Soo Ghee 的個人資料及投訴詳情。她其後未經授權，向 Pang Hung Cheong 洩露資料，並透過其律師行 Fongs 接受 Lee 的委託，代表他向醫生提出民事申索。法院裁定她一項公職人員行為失當罪罪名成立；指控她在會面中招攬 Lee 委託的部分則未獲證明。
被告是律師行 Fongs 的資深顧問，亦曾任香港醫務委員會的非業界委員及初步偵訊委員會成員。她在處理一宗針對醫生 Wong Hon Wai 的投訴時，取得投訴人 Lee Soo Ghee 的個人資料及投訴內容。她其後把資料披露予社區組織協會職員 Pang Hung Cheong，並經 Pang 與 Lee 接觸；被告後來透過其律師行接受 Lee 委託，就 Lee 對醫生提出的民事申索代表他。控罪另指被告安排 Pang、Lee 與她會面並在會上招攬委聘；被告否認招攬及相關失當。
第一被告人葉佩玲 CINDY在美容中心任職美容師。其胞姊接受第二被告人提供的美容療程時，第一被告人曾在房間出入，並按第二被告人要求遞上一支針。其後胞姊身體不適，送院治療。控方指第一被告人與第二被告人共同干犯未經註冊行醫、管有毒藥及管有未註冊藥劑製品三罪。第一被告人否認參與療程或管有相關物品，稱物品由第二被告人帶來並由其控制。
被告人承認兩項罪行：使用器具或其他方法意圖促致流產，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第46條；以及營辦或參與並無註冊的診療所，違反香港法例第343章《診療所條例》第14(1)條。2013年12月，一名19歲女子在被告人的診所接受墮胎手術，術後出現腹痛及不完整流產，須到醫院治理。警方在診所搜出婦科及墮胎設備、藥物和第一部毒藥。被告人並非註冊醫生，且有多次同類定罪紀錄。
被告Yu Sau居於新界下禾輋一所寮屋，與年老丈夫住在地下，而鄺姓家庭居於同一屋宇的樓上。2008年10月16日，該處發生火災，多所房屋受損或焚毀。控方指被告將火水倒在通往樓上的樓梯並點火，罔顧火勢可能危及他人生命。她其後被控罔顧他人生命是否會受到危害而縱火，或作為替代罪名的縱火罪。四名精神科醫生一致認為她患有以被害妄想為主的妄想性障礙，並受該病影響而犯案。
語義關鍵字搜尋 — 自動匹配意思相近的案例，例如搜「偷嘢」亦會找到「盜竊」相關判決。如需帶意圖地搜尋，請使用 AI 對話。