趙淑儀案 DCCC320/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 趙淑儀
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：暫委法官鍾偉強

案情摘要

被告人趙淑儀曾因三項未經註冊而從事內科執業罪受審，指控指她向三名相關人士提供癌症治療服務。法庭裁定三項控罪均不成立後，她申請由公帑支付訟費，控方則反對。訟費申請的爭議集中於她在提供服務時的行為，是否令她自招嫌疑。法庭接納她曾收取不菲費用，提供問病歷、身體檢查、醫學診斷、處方治療及跟進等服務；專家認為這些服務與西醫執業相近。她在一個單位會見相關人士並提供部分療程，該處亦有看似醫療用途的設備。

核心法律爭議

被告人經審訊獲判無罪後，法庭是否應依《刑事案件訟費條例》第5條判給訟費？尤其是，被告人提供癌症相關服務、收取費用及在有醫療設備的場所接見相關人士，是否構成自招嫌疑，足以拒絕訟費？

判決理由

《刑事案件訟費條例》第5條賦予法庭酌情權，並非無罪即必然獲判訟費。依終審法院在 Tong Cun Lin v HKSAR 及 Ting James Henry v HKSAR (No. 2) 的原則，法庭須考慮被告人的整體行為是否自招嫌疑；相關行為不限於調查或審訊期間，也可包括指控背景中的先前行為。行使酌情權不得損害無罪推定，亦不得與事實裁判者的無罪裁決相抵觸。本案中，收取高額費用提供與西醫執業相近的癌症治療服務，加上場所及設備等情況，足以認定被告人自招嫌疑。

引用案例與條文

《刑事案件訟費條例》第5條授權法庭在被告人獲判無罪後酌情判給訟費。Tong Cun Lin v HKSAR (1999) 2 HKCFAR 531 列出自招嫌疑等考慮因素；Ting James Henry v HKSAR (No. 2) (2007) 10 HKCFAR 730 說明可考慮調查及審訊前的相關行為，但不得違背無罪裁決。

裁決與命令

法庭認為被告人在本案中的行為自招嫌疑，因而拒絕其訟費申請。她雖獲判三項控罪無罪，仍未獲命令由公帑支付訟費。

判決啟示

無罪裁決不會自動帶來訟費。法庭可考慮被告人在調查及審訊前的相關行為，但不得藉訟費裁決推翻或削弱無罪裁決。本案顯示，提供近似西醫執業的服務及收取高額費用等事實，可能構成自招嫌疑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。