趙淑儀案 DCCC320/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 趙淑儀
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官鍾偉強

案情摘要

被告人趙淑儀被控三項未經註冊而從事內科執業罪，指她在娉婷國際有限公司向三名患有癌症或相關疾病的人士提供治療。療程包括自然療法、腦區及磁石治療、驗血、飲食建議和心理輔導，部分費用高昂。三名相關人士或其親屬作供，控方亦傳召普通科醫生作專家證人。被告人沒有註冊、臨時註冊或獲豁免註冊，並承認曾提供相關服務；爭議在於這些服務是否屬《醫生註冊條例》所規管的內科執業。

核心法律爭議

核心爭議是《醫生註冊條例》第28(2)(a)條所指「從事內科執業」是否只涵蓋西方醫學，以及被告人提供的自然療法能否被視為西醫內科執業。控方主張相關服務涉及疾病診斷或治療，且除法定豁免類別外均受規管；辯方否認服務屬西方醫學，並質疑專家意見及證人對細節的記憶。

判決理由

法庭依據《醫生註冊條例》第2條，指出「執業」包括診斷疾病，亦可涵蓋治療；「內科」則指不涉及手術的疾病治療方法。參照 Kwong Wing Kie 案，法庭認為該條例規管的是西方醫學，而非所有非中醫的治療方式。控方未能證明被告人提供的療程屬西醫方法：專家承認其中多種療法並非西醫採用，且其書面意見參照了本案以外資料、未遵循部門指引，法庭不予比重。證人記憶亦有不足，故控方未能排除合理疑點。

引用案例與條文

Kwong Wing Kie v Licentiate Committee of the Medical Council of Hong Kong & Anor（CACV 206/2014，未刊載）指出《醫生註冊條例》只適用於西方醫學，法庭據此解釋本案控罪範圍。Li Defan v HKSAR（(2002) 5 HKCFAR 320）被引用以提醒控方負有排除合理疑點的舉證責任。另依《醫生註冊條例》第2條及第28(2)(a)條分析。

裁決與命令

被告人在三項控罪中均被裁定罪名不成立，全部獲判無罪。法庭強調，裁決只依據控方所提出的控罪及本案證據，不代表對被告人其他行為作出評價。

判決啟示

判決區分「非中醫」與「西方醫學」：不能僅因某種療法不是中醫，就推定它受《醫生註冊條例》規管。控方須以可靠證據證明被告人實際從事該條例涵蓋的西醫內科執業。判決亦說明專家意見若依據不相關材料或未按適用指引準備，法庭可不予比重。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。