DCCC609/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃家豪 等
• 法院：區域法院
• 法官：李志豪 (暫委法官)

案情摘要

本案涉及2019年7月1日示威者衝擊並佔領立法會大樓的事件。多名被告人被控參與暴動及違反《立法會（權力及特權）條例》。其中D1及D7聲稱是以記者身份進入大樓採訪；D3為一名智障人士，被指在會議廳內撥倒行政長官肖像；D11則在會議廳內與他人商討留守並接受訪問；D14被指在「煲底」使用鐵馬撞擊玻璃幕牆。

核心法律爭議

核心 legal issue 包括：(1) 暴動罪的參與意圖及其證明；(2) 違反《立法會（權力及特權）條例》中「不聽從指示」的 mens rea 要求，以及記者身份是否構成獨立抗辯；(3) D3 是否適宜受審 (fitness to plead)；(4) D14 於內地及回港後之招認是否自願且可接納。

判決理由

法官認為，對於不聽從指示的控罪，控方無需證明 full mens rea，而屬 regulatory offence。關於暴動，即使被告未直接破壞，但若其行為（如D11的留守討論、D8的鼓勵舉動）能促成或鼓勵暴動，即可推論其具備參與意圖。針對 D3 的 fitness to plead，法官接納控方專家意見，認為只要給予適當指引與耐心，D3 有能力跟隨審訊程序。

引用案例與條文

引用 Kulemesin v HKSAR (2013) 及 HKSAR v Choi Wai Lun [2018] 討論心態意念；引用 HKSAR v Fong Kwok Shan Christine (2017) 強調維持立法會秩序的憲制目的；引用 HKSAR v Bolanos Jao [2021] 及 HKSAR v Li Cheung Choi [2021] 處理專家證供中的 hearsay 傳聞問題。

裁決與命令

裁決如下：D1 暴動罪不成立，但違反《立法會（權力及特權）條例》罪成；D3 暴動及違反條例罪均成立；D7 暴動罪不成立，但違反條例罪成；D8 暴動罪成；D11 暴動及違反條例罪均成立；D14 暴動及刑事損壞罪均成立。

判決啟示

本案明確指出記者身份並非違反《立法會（權力及特權）條例》的 free-standing defence。同時，法官在分析 D3 案件時，詳細探討了智障人士在 fitness to plead 評估中，專家報告之比重及 TOMM Test 偽裝傾向對診斷的影響。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。