張羽妍案 DCCC336/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張羽妍
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官崔美霞

案情摘要

本案涉及三名被告人。第一及第三被告人於審訊前承認非法禁錮及勒索罪，第二被告人張羽妍否認控罪並接受審訊。受害人X透過Telegram安排兼職女友，在酒店房間與第二被告人會面。其後多名男子闖入，限制X離開、拍攝其裸露影像、扣留及拍攝其身分證，並以公開影像及傷害家人作威脅，要求交付款項。第二被告人陪同其他人前往提款，並在水療中心配合拍攝具羞辱性的影像，以增加勒索金額至150萬元。

核心法律爭議

爭議包括：X是否遭非法禁錮；第二被告人是否可靠地被辨認為「Lattle」；她是否知悉及同意犯案計畫；她是否受到威逼而參與；共同犯罪原則是否適用；以及控方提交的電話資料、影片及照片是否具有證據能力。

判決理由

法庭認為非法禁錮（false imprisonment）包括非法、蓄意或罔顧地限制受害人離開某處或前往另一處的行動自由，不必在每一刻均有身體接觸。X曾嘗試逃離而被制服，並因暴力及公開裸照的威脅而被迫提款及交出財物，故已被非法禁錮。法庭根據X的近距離觀察、未戴口罩時的容貌、紋身、照片及閉路電視，接納其身分辨認。第二被告人持續在場、協助取得身分證、陪同提款，並主動配合拍攝，顯示她知悉及同意共同犯罪計畫。依《盜竊罪條例》第23條，威脅下要求150萬元並使犯案者獲益及X受損，構成勒索罪。

引用案例與條文

法庭引用Turnbull指引，提醒誠實證人亦可能在身分辨認上犯錯，辨認證據薄弱時須謹慎。HKSAR v Chan Kam Shing確認共同犯罪責任是基於被告人自身參與及所需犯罪意圖，而非衍生責任。法庭亦處理Scott v Scott、Re Bu、HKSAR v Shamsul Hoque及HKSAR v Mak Hoi Ching所涉及的公開審訊、惶恐證人及屏風安排問題。

裁決與命令

第二被告人張羽妍被裁定非法禁錮及勒索兩項控罪罪名成立。判決理由書未載列本次裁決後的刑罰命令；第一及第三被告人的刑罰此前已作出。

判決啟示

本案說明非法禁錮可透過恐懼、威脅及持續控制成立，即使某些時段沒有直接身體拘束。被告人以角色配合整體計畫的持續行為，可支持其具共同犯罪意圖。法庭亦批准屏風僅遮擋公眾，以兼顧惶恐證人安全及公平審訊。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。