精選 408 宗 量刑 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
答辯人鍾嘉豪於2019年10月31日參與一場約四至五百人的非法集結，並堵塞馬路。警方多次警告後，示威者仍拒絕散去。答辯人當時身穿深色衣物、蒙面，站在示威人群最前排，曾拾起麻包袋扔到馬路中心。警方推進時，答辯人被捕，其背囊中搜出可組合木棍。答辯人其後承認一項「參與非法集結」罪，原審裁判官判處其120小時社會服務令。律政司司長不滿判刑過輕，向上訴法庭申請覆核。
答辯人鍾嘉豪於2019年10月31日萬聖節當晚，在香港中環卑利街與其他約400至500名示威者參與非法集結。示威者身穿深色衣物、蒙面，並向警方叫囂及照射雷射光束。答辯人站在示威者最前方，曾將兩個麻包袋扔到路中央。警方多次警告後，示威者仍拒絕散去，警方遂採取行動，答辯人被制服及拘捕。答辯人承認一項非法集結罪，另一項藏有攻擊性武器罪則獲撤回。裁判官原判處答辯人120小時社會服務令。
本案源於2016年農曆新年期間在旺角發生的警民衝突，即「旺角騷亂」。第一申請人梁天琦、第二申請人盧建民及第三申請人黃家駒因參與暴動罪被定罪及判刑。梁天琦被裁定亞皆老街暴動罪成，判監6年；盧建民被裁定砵蘭街暴動罪成，判監7年；黃家駒承認亞皆老街暴動罪，判監3年6個月。三名申請人均就定罪（盧建民）或刑期（梁天琦、盧建民、黃家駒）向上訴法庭申請上訴許可。
申請人承認與一名未滿13歲的女孩非法性交，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第123條。案發時女孩為12歲7個月18天，申請人為22歲。兩人透過網路聊天程式及手機訊息認識，女孩曾向申請人表示自己有性經驗。案發當天，女孩從大埔搭計程車到朗豪坊酒店與申請人會面，申請人支付了計程車費並帶她到酒店房間。兩人發生性行為後，申請人給了女孩2,200港元，其中200港元為計程車費。女孩的哥哥發現她有2,000港元後告知母親，母親報警。申請人被捕後承認女孩曾到訪房間，但否認性交。原審法官判處申請人監禁22個月。
申請人甘永賢因三項非禮罪在區域法院被判處監禁20個月。受害人為兩名年幼女童，她們到申請人家中學習鋼琴。申請人對所有控罪均認罪。其中一項非禮罪涉及一名9歲女童W，申請人將其上衣掀起並觸摸其身體，更以硬物插入其私處。另一項非禮罪涉及一名5歲女童C，手法類似。申請人曾被診斷患有專注力不足及行為問題，智力屬中下水平。區域法院法官在判刑時考慮到申請人的智力水平及專家報告，給予了顯著的減刑。
申請人被控一項協助非法入境者（unlawful entrants）的罪名，指他於1996年11月13日協助五名非法入境者。他否認控罪，經區域法院審訊後被定罪並判處四年監禁。警方在巡邏時發現申請人駕駛的士載有乘客，其後在不同地點多次發現該的士，並最終截停該車輛，發現車上五名乘客均為非法入境者。審訊中，控方提出兩宗涉及非法入境者的事件，法官在定罪時考慮了兩宗事件，儘管只有一宗是控罪的標的。
申請人於2000年5月31日被區域法院裁定一項爆竊罪名成立，判處監禁三年零四個月。他申請就定罪和判刑提出上訴許可，但定罪上訴未獲追究而被駁回。案情指，警方於2000年1月3日凌晨發現申請人從一處所走出，手持兩個膠袋，內有大量硬幣。警方其後在梯間發現更多硬幣，並發現該處所的後捲閘被撬開，夾萬亦被撬開。申請人住所亦搜出大量現金和硬幣。該處所的物主證實夾萬內有總值港幣422,250元的現金和硬幣被盜。
被告蔡少慰（下稱「被告」）被控串謀處理販毒得益（第一控罪）及處理可公訴罪行得益（第二控罪）。被告於區域法院經審訊後，被裁定第一控罪罪名成立，判處監禁18個月，緩刑三年。律政司司長就判刑申請覆核。案情指，被告於2004年1月至5月期間，多次匯款共14萬美元至斐濟一個銀行戶口，該戶口由一間涉及製造冰毒的公司持有。被告家中搜出75萬港元現金。被告在警誡會面中解釋，匯款是為償還賭債，並聲稱其收入來自澳門賭場的疊碼仔佣金。原審法官不接納被告的解釋。
被告蔡少慰（下稱「被告」）被控串謀處理販毒得益（第一控罪）及處理可公訴罪行得益（第二控罪）。被告於區域法院經審訊後，被裁定第一控罪罪名成立，判處監禁18個月，緩刑三年。律政司司長就判刑申請覆核。案情指，被告於2004年1月至5月期間，多次匯款共14萬美元至斐濟一個銀行戶口，該戶口由一間涉及製造冰毒的公司持有。被告家中搜出75萬港元現金。被告在警誡會面中解釋，匯款是為償還賭債，並聲稱其收入來自澳門賭場的疊碼仔佣金。原審法官不接納被告的解釋。
上訴人朱安芷於2004年受僱期間，私自使用僱主個人資料向六間信用卡公司申請信用卡，並成功獲批其中五張。她使用其中四張信用卡簽賬消費約12萬港元。上訴人於2004年12月21日被捕後即時承認所有控罪，並提供了四份警誡供詞。然而，她直到2006年9月22日才被正式起訴，期間延誤長達21個月。在此期間，上訴人獲無條件釋放，並於2005年1月至2006年10月期間受聘於另一公司擔任秘書，且已償還所有信用卡欠款。
申請人承認三項盜竊罪及一項搶劫罪。其作案手法均為騎單車從受害女性頸上搶走項鍊。首宗案件發生於2005年9月19日，受害人為一名81歲女性。第二宗案件為搶劫，申請人施加額外武力搶奪項鍊，導致受害人頸部受傷。第三及第四宗案件亦為搶奪項鍊。申請人於2005年10月10日被捕並承認所有控罪。原審法官判處申請人總共四年半監禁，並須支付港幣9,900元賠償金。
申請人因搶劫罪在區域法院被判處四年監禁。他曾向精神科醫生求診，醫生診斷他患有偏執型精神分裂症 (paranoid schizophrenia)，並建議法庭頒布醫院令 (hospital order) 進行治療。然而，原審法官認為監禁是更合適的處理方式，並指示懲教署留意其精神狀況。申請人現就判刑提出上訴，認為判刑過重且原則上錯誤，特別是法官未充分考慮頒布醫院令的酌情權。
上訴人因五項詐騙罪和四項盜竊罪被判處總共五年半監禁。這些罪行發生在2003年6月至2004年7月期間，他利用魅力詐騙六名女性受害者超過140萬港元。上訴人曾於2003年9月被捕，獲准保釋後繼續犯案。他有多次不誠實罪行的前科，曾因向警方提供協助而獲減刑。在本案中，上訴人於2003年4月（即本案首宗罪行發生前）向警方提供情報，協助截獲三名非法入境者，阻止了持械搶劫等嚴重罪行。區域法院判刑時，上訴人未有援引此協助作為求情理由。其後，他向上訴法庭申請減刑，但被駁回，理由是案發前提供的協助不應獲減刑。
上訴人李六香承認三項「入屋犯法」罪，涉及在九個月內三次進入屋邨居所搜掠並偷取財物。控罪一中，上訴人從張女士單位偷取約港幣13萬元現金，現場留下指模。控罪二和三中，上訴人以相若手法，先後與黎先生及周先生搭訕，藉詞進入他們住所，趁其不備偷取財物，包括頸鏈、戒指、現金港幣4,400元及人民幣10萬元。原審法官判處上訴人總刑期58個月監禁。
申請人L.C.H.是一名57歲已婚男子，在一所職業復康中心擔任導師，該中心為智障人士提供就業機會和培訓。受害人X女士是一名32歲的智障人士，在該中心工作了10年。申請人承認在2014年7月至9月期間（控罪2）和2015年1月期間（控罪4）在其家中對X女士進行了兩次非禮。每次事件中，申請人均未能勃起，但自慰射精。事件於2015年1月25日X女士向中心另一名導師投訴後曝光。申請人被捕後承認了兩宗事件，並因此被解僱。
申請人朱思榮在區域法院經審訊後，被裁定一項意圖傷人罪 (wounding with intent) 成立，並被判處監禁五年。申請人與同住一單位的鄰居（本案投訴人）長期存在問題。案發時，申請人使用菜刀襲擊鄰居，導致鄰居受傷。申請人原申請就定罪及判刑提出上訴許可，但在聆訊當日放棄了就定罪的上訴許可申請。
申請人於2008年10月6日承認兩項販運危險藥物罪。第一項控罪涉及7.77克可卡因和1.81克氯胺酮，第二項控罪涉及11.36克可卡因和37.71克氯胺酮，總計19.13克可卡因和39.52克氯胺酮。警方於2008年3月14日在申請人住所外截查他，並在其內褲中發現第一項控罪所涉毒品，在其床鋪上發現第二項控罪所涉毒品。原審法官郭偉健判處申請人監禁58個月，申請人現申請上訴許可。
申請人劉沛恆（28歲）於2003年9月2日被區域法院裁定串謀使用虛假文書（兩張Master Card）罪名成立。案情指，申請人於2001年11月25日向賴小偉（控方證人2）提議提供偽造信用卡，由賴小偉使用信用卡購物，再將貨物交予申請人出售，收益平分。申請人亦建議賴小偉找另一人加入。賴小偉遂邀請徐健林（控方證人1）加入。翌日，申請人與賴小偉、徐健林及另一名男子「強哥」會面。「強哥」提供兩張偽造信用卡給申請人，申請人再轉交給賴小偉和徐健林簽署。他們隨後進行測試性購物成功。當他們前往灣仔一家手機店準備再次使用信用卡時，賴小偉和徐健林因形跡可疑被警方截停，並被發現藏有偽造信用卡。兩人其後在審訊中指證申請人。
申請人范泰文寶在區域法院承認一項盜竊罪，被判處2年監禁。案發當日，警員監視申請人，見他在長沙灣政府合署地下扒竊受害人一個銀包，內有香港身分證、信用卡及220元。申請人39歲，單身，1987年以難民身份來港，因不諳中英語，生活困難，以綜援為生。他自1990年起有33項定罪紀錄，其中21項為相同罪行。他於2009年12月因扒竊罪被判入獄20個月，2010年2月3日出獄，不足兩個月便再犯本案罪行。
本案涉及三名答辯人被控搶劫罪。第三答辯人承認三項控罪，而第一及第二答辯人否認第三項控罪，經審訊後被裁定罪名成立。原審法官張慧玲採納了較低的量刑基準，並裁定第三項控罪中使用的掃把棍和鐵通不屬於《茆廣生案》指引下的「危險武器」。律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核三名答辯人的刑期，認為原審判刑明顯不足。
第 18 / 21 頁